Рецензии

1945 год. Вторая мировая война подходит к концу. Крейсер ВМС США «Индианополис» под руководством капитана Маквэя доставил на остров Тиниан боеголовку атомной бомбы. На обратном пути крейсер был потоплен и на сигнал о помощи никто не откликнулся. За четыре дня проведенные в открытом море моряки познали, что война не самое страшное, что может быть на земле.

С одной стороны фильм вызывает интерес, как правдивая историческая драма, о том, как правительство США бросило своих людей на произвол судьбы, дабы защитить собственные интересы, и в итоге козлом отпущения стал капитана корабля. В фильме есть сюжет, хорошие актеры, а главное трагедия. Но если посмотреть с другой стороны, то «Крейсер» - кино весьма и весьма не ровное. Огромная человеческая трагедия почти напрочь лишена драматизма. Режиссер уделяет внимания не тем вещам, его основной сюжет слишком поздно раскрылся и слишком рано закончился. Он уделил много места не нужным сюжетным линиям о жизни простых моряков, а катастрофу отделил на второй план. Именно поэтому отсутствует некий командный дух, актеры стараются и хотят играть, но им явно не хватает экранного времени.

Поэтому при просмотре «Крейсера» возникают двойственные впечатления. Вроде и неплохой фильм, а пересматривать, точно не захочется. Жаль больше всего Николаса Кейджа который мечется от одного второстепенного проекта к другому, перед просмотром хотелось верить что данный фильм вытянет его со дна, но нет как обычно еще один не реализованный образ, ибо второстепенные актеры вроде Тома Сайзмора и Томаса Джейна явно смотрятся в этом фильме ярче.

Вторую мировую войну можно смело назвать самым ужасающим, кровопролитным и жестоким событием в мировой истории. Событием, которое унесло сотни, тысячи, миллионы и более невинных человеческих жизней. Особенно со стороны Советского союза, который внёс огромный и существенный вклад в становление мира и победы. Однако американцы своего мнения касательно данной аксиомы и трагедия с экипажем Индианаполиса один из ярчайших примеров тому.

Корабль доставивший боеголовки для самого низкого и позорного поступка со стороны правительства США – бомбардировку Хиросимы и Нагасаки. Однако обретший героическую славу на фоне трагедии, которая унесла жизни сотни моряков, оказавшихся без еды, воды и помощи в кишащем акулами море. Всё то, что почтил честью показать в своей картине режиссер Марио Ван Пиблз.

Можно по разному относится к миссии выполненной экипажем Индианаполиса, но стоит признать, что пример их стойкости действительно заслуживает уважения. Но и половины всего этого не смог продемонстрировать в своей картине Марио Ван Пиблз. Снимай фильм Майкл Бэй (вспоминаем «Пёрл Харбор») можно было бы получить очень патриотический фильм с глубоким драматизмом. Однако Ван Пиблз в качестве режиссера снял очень странный фильм.

Сам сюжет развивается абсолютно неровно. Неоднократно возвращаясь в прошлое флэшбеками, демонстрируя абсолютно рванное и разбросное повествование. Так еще и Ван Пиблз однозначно подкачал с драматической стороной картины. Когда смерть даже одного из моряков будто из-за голода и жажды, или же нападения акул демонстрируется абсолютно скучно и безразлично. Собственно как и всё происходящее на экране, в котором не ощущается ни проникновенности, ни восприятием всего произошедшего как личное.

Подкачала и сама режиссура. Пусть Ван Пиблз пользуется особым спросом при постановке тех или иных телевизионных сериалов, но именно тут он окончательно продемонстрировал свою несостоятельность в качестве режиссера полнометражного кино. Визуальные эффекты невероятно дешевые и второсортные. Настолько, что откровенно режут глаза и создают впечатление скорее анимационной раскадровки к фильму, а не законченных визуальных эффектов. Атмосфера драматизма добровольно уступает атмосфере серости, уныния и монотонности. Что при хронометраже в два часа создаёт впечатление откровенно затянутого кино.

Фильм мог бы стать долгожданным возвращением Николаса Кейджа к достойно исполненным и сильным ролям, однако и тут фильм спешит разочаровать. Имея ранние работы актера как пример того, как Кейдж способен великолепно играть свои роли, игра Кейджа в данной ленте вызывает лишь разочарование. Очень сухо продемонстрированная игра, которая не выражает и половины положенных эмоций его персонажа. Том Сайзмор и Томас Джейн так вовсе потерялись на вторых ролях. Более того, откровенно переигрывая даже столь малое экранное время отведенное им. Никого другого даже запомнить при просмотре ленты не удалось.

2 из 10

Крейсер – это откровенно слабый фильм, который выполнен в ярко выраженных традициях фильмов категории Б и даже С. История обладающая огромным потенциалом и значимостью, но увы не раскрытая ни с точки зрения масштаба произошедшего, ни драматизма многочисленных моряков погибших в филиппинском море. А ведь можно было снять нечто действительно стоящее.

Намедни удалось посмотреть фильм 'Крейсер', поэтому по горячим следам хотелось бы сказать несколько слов.

Сразу скажу, мне фильм понравился. Вообще, исторические фильмы, основанные на реальных событиях один из любимых жанров, но этого фильма ждал с некоторой опаской, потому что достаточно хорошо знаком с историей ВМВ на Тихом океане, в том числе эпизод с потоплением 'Индианаполиса'. Если бы выпустили очередной 'Пирл-Харбор', наверно проспал бы весь фильм. Но он практически оправдал мои ожидания.

Итак, если говорить вкратце, что понравилось:

1) Сюжет вращается вокруг потопления и борьбы за выживание экипажа тяжелого крейсера 'Индианаполис', потопленного 30 июля 1945г. подводной лодкой Императорского флота Японии I-58 под командованием Мотицуры Хасимото. Соответственно, если в сюжете заявлена данная линия, фильм не должен вращаться вокруг нескольких персонажей. Он должен быть 'обо всех и ни о ком'. Да, чуть больше времени уделяется капитану, но, учитывая несправедливость обвинений трибунала это вполне допустимо. Поэтому ничем не примечательный Кейдж в данной роли во всем подходит. Если бы ее играл условный Том Круз, это погубило бы весь фильм, а так не успеваешь привыкнуть ни к одному из персонажей и данном случае абсолютно верно.

2) Достаточно верная последовательность событий произошедших ночью 30 июля, причем как со стороны ВМФ США, так и со стороны Японского флота. Видно, что режиссер достаточно хорошо поработал с мемуарами. Есть небольшая неточность в атаке субмарины, все-таки веерный залп торпедами - прерогатива германских субмарин, а здесь был прямой носовой выстрел 6 торпедами, из которых только две попали в цель. Но это абсолютно не меняет дело. Также дело обстоит и послевоенной трагической историей капитана МакВэя, все показано точно, переживания капитана вполне реальные (здесь Кейдж вписывается прекрасно).

Теперь что не понравилось:

1) Атаки акул. Если режиссер бы более внимательно изучил эту трагическую историю, то знал бы, что атаковали моряков не БЕЛЫЕ акулы, а длиннокрылые и несколько тигровых акул. А там атаки совершенно другие и не надо было режиссеру устраивать 'Челюсти' там где не нужно. Нападения длиннокрылых акул блестяще показаны в фильме 'Открытое море' и именно его нужно было взять за основу в данном конкретном случае. Делаю скидку на то, что режиссеру нужно было показать весь ужас оставленных людей в открытом море.

2) Больше внимания следовало уделить выживанию моряков под палящим солнцем, гипотермии, обезвоживанию и другим не менее важным аспектам. Трагедия с нападениями акул, безусловно, печальная история, однако все-таки большинство смертей было именно от других факторов.

3) Хотел обратить внимание на тот факт, что сигнал SOS с корабля был принят 3 станциями, на одном из которых командир решил, что это обман японцев (показана в фильме), командир второй был пьян, а командир третьей просто приказал подчиненным его не беспокоить. Этот факт тоже бы сыграл фильму на руку.

В целом же это крепкая военная историческая драма, а потому

8 из 10

Николас Кейдж популярный и хороший актер, но он похоже даже не пытается отбирать фильмы, а снимается во всем, что предлагают, и это не очень хорошо. Но данный фильм оказался не таким плохим, как я его себе представлял по трейлеру. Очень-очень плохая компьютерная графика, настолько детская, что похоже в школах лучше могут сделать, и порой фильм вызывал чувство неестественности происходящего. Но актерская игра помогла фильму не потонуть в пучине непрофессионального кино. Думаю, кто смотрел, смогли заметить схожесть с некоторыми фильмами. Первая часть фильма, до потопления, напоминала 'Перл Харбор' в перемешку с 'Титаником', а вторая, после крушения - 'Челюсти'. И если немного подправить в первой части графику, а во второй убрать акул, и оставить людей просто выживать в просторах океана, то получится довольно хороший и качественный фильм.

Но тем не менее ты сопереживаешь персонажам, волнуешься за них, и проникаешься в сам сюжет. Это дорогого стоит, и у Марио Ван Пиблза это получилось. Спасибо, но можно лучше.

«- Я ваш капитан. Без меня вы — нечто. Без вас нечто — я. Запомните, морпехи — мы с вами одна команда.» (с)

Культовый чернокожий актёр и режиссёр Марио Ван Пиблз (известный в основном ролью бессмертного чародея из «Горца -3»), решил рассказать историю военного крейсера «Индианаполис» — который доставив к Японским берегам атомную бомбу, был торпедирован подлодкой противника и затонул. Выжившие во время атаки и крушении судна моряки, в последствии были из за преступной, бюрократической проволочки высшего командования, обречены на медленную смерть от обезвоживания. Рискуя ко всему прочему стать добычей для кишащих в воде, кровожадных акул… Таким образом выходит, что трагическая гибель самого крупного крейсера ВМФ США за годы Второй Мировой, привела и к самым большим потерям личного состава, поскольку из оказавшихся в воде 880 моряков, спустя 4 дня удалось вызволить лишь 321 человека. После окончания войны, правительство начало следствие по этому делу, и капитан командовавший «Индианополисом» — Чарльз Батлер — МакВэй предстал перед военным судом по обвинению в халатности...

Выводя на первый план частную трагедию опытного, не молодого уже офицера, авторы сценария не забывают поведать и о простых моряках. Переплетаются таким образом сразу несколько историй. Два подравшихся во время прошлого увольнительного морпеха, один из которых заносчивый негр, а так же его чернокожий приятель, которые поначалу стебаются над белым парнем сидящем на «губе», но произошедшая катастрофа делает их настоящими друзьями. Любовная история двух других моряков к одной девушке — едва не напоминает своей приторной сентиментальностью «Пёрл — Харбор», если честно — совершенно тут излишне. Впрочем, это «лав-стори» приплели специально на случай, если вместе с мужчинами в кинотеатр решат за компанию сходить и их женщины. Поэтому сильно критиковать столь наивную в своей простоте романтическую линию мы не будем. Сама же история положенная в основу картины, до этого несколько раз появлялась в кинематографе. Например в военном боевике «Миссия Акулы» (1991), а так же известна по душещипательному рассказу персонажа Роберта Шоу из классического хоррора «Челюсти». Вот здесь, думаю следует остановиться более подробно. Дело в том, что сюжет фильма заранее не содержит сюрпризов и неожиданных поворотов. О том, что военное судно будет подбито и затонет, ровно как о том, что его командир выживет с третью команды, а позже попадёт под трибунал — известно из истории, достаточно хотя бы прочесть материал «Википедии» — который находится в свободном доступе. Поскольку тайны в сюжете нет, известно и про акул и про то, что большую часть оказавшегося в воде экипажа съедят эти хищники — фильм становится предсказуемым с самого начала. Марио Ван Пиблз мог пойти двумя путями — либо снимать драму об историческом событии, либо же — создать на этом материале остросюжетный триллер. В котором отчаянные морпехи из всех сил боролись бы за выживание, пока прожорливые акулы сжирали бы их по одиночке, внезапно выскакивая из воды. Любой из этих вариантов гарантировал интересное кино, только у второго изначально было больше зрительского потенциала. Но, почему то режиссёр предпочёл сконцентрироваться на драматической судьбе доблестного морского офицера, сняв больше картину в его защиту, чем фильм об одной из трагедий Второй Мировой. Иными словами, постановщик выбрал первый вариант, но сосредоточился на персоне капитана МакВэя. Досочинив истории простых моряков: их драки и примирения, взаимоотношения между некоторыми старшинами и рядовыми, всю эту романтическую лабуду с потерянным обручальным кольцом и пр. Сценарий написанный тандемом — Ричарда Риона Дель Кастро и Кэма Кэннона, во второй половине картины вызывает в памяти недавнего «Несломленного» Анжелины Джоли. Солдаты дрейфуют по океану держась за плоты, деля скудные запасы пресной воды и провизии на куски, изнемогая от зноя и терпя нападки почуявших лёгкую добычу акул.

Что тут скажешь? Снято качественно, актёры вроде Тома Сайзмора и Томаса Джейна создают достоверные образа своих персонажей, Николас Кейдж — вновь ходит весь фильм с постной физиономией (к чему за последние лет 10 все наверняка уже успели привыкнуть), и не то, что бы был плох или не убедителен в роли капитана МакВэя — просто это типичный Кейдж последних лет, вот и всё. Снято кино старым тарантиновским оператором Анджейем Секулой, который показывая нутро японской подводной лодки, даже заставляет вспомнить легендарную «Субмарину» Вольфганга Питерсона. Радуя масштабными, панорамными планами рассекающего волны «Индианаполиса». Компьютерная графика иногда всё же лезет в глаза, но учитывая тот факт, что режиссёр делал в своём произведении ставку на драматизм историй персонажей а не на батальных сценах — это вполне простить можно. Вообще же, снятый всего за 40 миллионов $ «Крейсер» — можно даже привести в пример нашим киношникам, у которых не всегда получается снять достойное кино о войне за малые деньги (учитывая голливудские бюджеты — стоила эта военная лента очень дёшево). Рекомендовать всем к просмотру фильм Марио Ван Пиблза нет смысла, это кино на любителя соответствующей тематики. Но, если вам хочется увидеть экранизацию трагедии «Индианаполиса» — это кино должно прийтись вам по вкусу.

После просмотра возник один вопрос: 'Какая часть бюджета фильма ушла гонораром к Николасу Кейджу?' Мужик снимается в третьесортном кино уже давно. С ним выходит по несколько фильмов в год с не очень хорошими отзывами, и, видимо, ему нравится вариться в этом котле.

Теперь поговорим про сам фильм. Он ужасен. 'Великолепная' графика заставляла меня через усилия сдерживать смех в зале. Даже пожилые пары, случайно (или намеренно) попавшие на киносеанс были 'в восторге'. Я в этот же день посмотрел фильм 'Миссия акулы' 1991 года про эти же события, который был снят для телевидения, и он мне показался более привлекательным в контексте того, что он сделан для ТВ конечно же. И да похоже, что фильм 'Крейсер' - это ремейк, потому что имеют место очень похожие сцены, ракурсы и диалоги с вариантом 1991 года. Хотя скорее всего фильмы создавались на основе одних и тех же источников.

Актерская игра 'на высоте'. На постере я вижу скорбь на лице Николаса Кейджа, что он попал в этот фильм. Но как я писал выше, ему это нравится. Два главных героя - это парень, похожий на Ченнинга Татума, и парень с прической ДиКаприо из 'Титаника' - вообще не отыгрывают. Мне было на них наплевать, как и на всех остальных. Почему? Да потому что крайне фальшиво прописаны их истории жизни за пределами крейсера, вырезаны некоторые сцены в начале фильма, отсутствие которых очень сильно бросается в глаза. И это показывает отношение создателей к своему творению, и зрители отнеслись к фильму также.

В фильме очень много недочётов и упущений. Например, в конце фильма ветераны рассказывают о том, как они боролись с акулами. Но в самом фильме этого нет, хотя смотрелось бы крайне не дурно. Галлюцинации моряков прописаны жиденько. В фильме нет того безумства, которое происходило с моряками в воде на самом деле. Создатели сделали упор на сентиментальность и попытку выпросить сочувствие у зрителя, хотя обстановка для этого совсем не подходит.

Далее поговорим о камикадзе. Я помню фильм 'Империя солнца' 1987 года С. Спилберга, где тоже были показаны камикадзе. Они же там целые ритуалы перед вылетами проходили, и смотрелось это крайне круто. Здесь такого нет.

Вообще это фильм-спойлер. Если затрагивается в разговоре какая-то тема, то в дальнейшем это 100% произойдет. Говорит капитан, что 'Индианаполис' уязвим для торпед - через 20 минут торпеды попадают в крейсер. Рассказывает мичман матросам-дебилам про акул, через 20 минут акулы уже поедают моряков. И как вообще можно ничего не знать про акул?

Про саму трагедию 'Индианаполиса' распинаться не буду. Я лишь скажу, что такие истории экранизироваться не должны, потому что мотивы правительства американцев античеловечны, и они за это ответили жизнями своих солдат, хоть по количеству потерь это не сопоставимо с потерями японцев от взрыва ядерных бомб.

Смотрите хорошие фильмы.

4 из 10

Все так. И не так. Помню свои впечатления и ощущения от 'Эвереста'... И здесь то же самое. Казалось бы, в основе - богатейший материал, реальные факты страшной, очень драматичной, неоднозначной истории. Но особой остроты как не было, так и нет. Любовная линия, затянутая в середина история четырехдневного дрейфа на плотах в океане, традиционные акулы (куда же без них!), предсказуемо поедающие героев почти по расписанию, мелкие диалоги, довольно условные характеры... А перед этим кадры гибнущего крейсера - эффектные, но какие-то очень смутно знакомые. Ага! Что-то подобное уже видели в 'Титанике'. Впрочем, и акулы - не новинка. В целом, вышла большая ура-патриотическая длинная-длинная гибридная цитата из того же 'Титаника', 'Челюстей', 'Жизни Пи', недавно вышедшей 'Отмели' и какого-то проходного заговорщицкого кино не самого высокого уровня. Есть там и 'слезовыжимательные' моменты, куда же без них! Трибунал над капитаном (для любителей - в исполнении Николаса Кейджа с многолетним лицом вечно грустного клоуна, диалог двух бывших врагов (капитана японской подлодки и главного героя). Кого из них жальче? Того, кто, выполняя приказ, отправил за борт более 1000 человек, 800 из которых в результате погибли? Или того, кто, слепо подчиняясь приказу, перевозил атомную бомбу? (чем закончилось, мы все помним). Или всех тех, кто столь же слепо выполняя приказы ловился, ловится и - думаю - будет ловится на придумки властей предержащих, их лукавства и подлости? Правда, через много-много лет очередной американский президент реабилитирует героя, покончившего собой от позора. И мемориальная стена в память погибших, отдавших жизни, по версии авторов фильма, 'за нашу свободу'. И еще - воспоминания реальных участников тех событий. Это чтобы наверняка 'дожать' зрителя.

И еще вопрос. Зачем нам это показывают? Доказать, что не только в нашей истории есть трагические страницы? Возможно, мы это знаем чуть лучше американцев. Напомнить, что они тоже 'хорошие'? Полагаю, что и за океаном живут обычные люди, не изрыгающие яд и ненависть через Атлантику. Или все еще проще - надо 'взять кассу'. Но, боюсь, вышло все как всегда - замысел на рубль, а вот реализация...

Впрочем, как всегда, на своей точке зрения не настаиваю, никому ее не навязываю. Посмотрите сами.

По мне оценки у фильма абсолютно несправедливые, да может фильм не отличается какой-то новизной и актуальностью, но он явно заслужил больше, чем 5.41, по-моему субъективному мнению слишком уж фильм недооценили.

Я считаю, что эта одна из лучших драм за последние года 2-3, тут может быть нет суперской картинки, зато есть сильные эмоции, отличная актёрская игра, очень мрачная музыка Лорена Эйкема, помимо самого выживания тут есть и любовная тематика, и отлично показанные чиновники которые заботятся о своей репутации, а не о людях, даже взять спецэффекты, которые смотрятся очень даже неплохо несмотря на то, что бюджет всего 40 миллионов.

Конечно главное действующее лицо в фильме Николас Кейдж которого не критикует только ленивый, что он стал сниматься в весьма посредственных фильмах, но его роль в Сноудене и его роль здесь как мне кажется вернут Николаса может и не сразу, но на прежний уровень. Он вложил абсолютно всё что у него было чтобы сыграть достойно капитана Чарльза Батлера Маквея и сыграл он просто бесподобно.

Но и помимо Николаса в фильме очень много интересных личностей, особенно понравилась игра Томаса Сайзмора, может быть у него не была роль большой, но он также как и Николас вложил очень многое в своего персонажа, очень сильные эмоции.

Мне очень понравилось начало фильма, где нам показывают события в Окинаве, классное хоть и короткое боевое сражение. Момент с затоплением судна тоже смотрится весьма эффектно, конечно нечто подобное я видел много раз в других фильмах, всё равно всё смотрится очень здорово, трагично, очень всё зрелищно получилось.

Очень порадовал момент вражды двух героев, которые конфликтуют друг с другом, но как только начиналась трагедия Индианополиса, то они забывают о конфликте и начинают бороться друг за друга.

Понравилась мне и режиссура мало знакомого мне Марио Ван Пиблза, которому удалось снять очень трагичное, динамичное и эмоциональное кино, где на первый план выходят человеческие эмоции, борьба за выживание, отлично удалось показать как люди сходят с ума, видят галлюцинации, теряют контроль, погибают, рыдают, страдают, и тем не менее те кто остались не сдаются, а продолжают бороться, хоть шансов и не так уж и много.

Очень порадовали и реальные кадры из этой истории, режиссеру удалось достойным образом перенести всё на большой экран.

Николас Кейдж изобразил своего героя очень мужественным и человечным, который пытается до последнего спасти своих людей, когда ему сказали, что место тут есть с какой выдержкой он сказал: ' Помогите моим ребятам'. Николас сыграл очень сильного и стойкого персонажа, который прошел через очень многое, прошел через гибель своих ребят, через несправедливость и через неуважение и тем не менее мужественно переносил все трудности. Определенно одна из лучших ролей Николаса за последнее время.

Тут уже писали, но повторюсь всё же. Сцена встречи двух капитанов, которые были врагами и исполняли свой долг наверно лучшая сцена всего фильма, сложно смотреть этот эпизод без слез. Отличная актёрская игра, и оба они не скрывали боль и свои эмоции. Это было очень сильно.

Можно по-разному относиться к США, к их истории, то как они относятся к другим странам, но надо признать фильмы про войну у них удаются, по эмоциональной составляющей, по трагизму, по зрелищности. И по мне Крейсер достоин похвалы как минимум.

Сильное кино.

10 из 10

Вот за что я люблю такие американские драмы, как 'Перл Харбор', 'Спасти рядового Райана' или 'Титаник', так это за то, что после них ты веришь во все, что происходит на экране и рыдаешь из-за трагедии, разворачивающейся на твоих глазах. Все эти фильмы е имеют своей целью отразить исторические события в том виде, в котором они были на самом деле, это чисто художественные фильмы, где основной упор делается на отдельных историях людей, на взаимоотношениях, на любви и предательстве, на дружбе и взаимопомощи, на тех вещах, которые действительно имеют значение для каждого отдельно взятого человека. В начале фильма 'Крейсер' мы видим надпись 'основано на реальных событиях', но опять же отдельные истории выходят на передний план, а тема атомной бомбы вообще уходит на задворки.

Итак, крейсеру 'Индианополис' доверили гиперответственное задание - перевести груз, никто из экипажа корабля не в курсе, что они перевозят части для атомной бомбы, которая через пару дней будет сброшена на Хиросиму и уничтожит тысячи жизней ни в чем неповинных людей. Никто, кроме пожалуй капитана, который уже достаточно опытен и понимает, что без сопровождения в такое время им могли доверить груз такого содержания. Обратная дорога без сопровождения оказалась гораздо короче, так как крейсер был сбит ракетами с японской подлодки и течение нескольких минут затонул. Более 900 моряков оказались посреди Тихого океана практически без провизии. Сигналы бедствия, посланные перед гибелью корабля, никто так и не принял во внимание, и на протяжении 4-х дней люди находились между жизнью и смертью, теряя всякую надежду. И вот тут и раскрываются характеры людей. Кто-то в галлюцинациях видит любимую девушку, кто-то отчаянно не хочет умирать, не увидев своего новорожденного сына, кто-то читает другому истории, чтобы успокоить раны. Стоит отметить, что вокруг выживших моряков кишат акулы, которые не прочь отведать выживших на вкус. Именно в таких ситуациях и видно, какой человек на самом деле, готов ли он спасти друга от смертельной опасности или нет, готов ли спасти починенных или будет прежде всего думать о своем спасении.

Сама история просто не может не тронуть, но фильм получился немного скомканным, огромное количество второстепенных линий, которые не получают развернутого повествования. Одна любовная тема из 'Перл Харбора' чего стоит, причем взятая под копирку. А вот история с капитаном вообще показана мимоходом, хот это можно было сделать отдельным полнометражным фильмом, где бы рассказывалось только о судебном разбирательстве над капитаном, который по сути был виноват лишь в том, что выжил с частью команды.

Что действительно было сильным, так это встреча двух капитанов - американского и японского, где каждый по-человечески просиял другого, эта сцена и правда очень эмоциональная и мощная. Да и вообще лучшее в этом фильме - это капитан в исполнении Николаса Кейджа, который наконец-то нашел роль для себя. Герои ему удаются с поразительной легкостью. Многие до сих пор считают его виновным в доставке бомбы для Хиросимы, но он выполнял приказ, и приказы не осуждаются, он офицер, который давал присягу, поэтому обвинять его в том, что он человек волга и чести, нельзя, он был прекрасным капитаном и во многом благодаря ему часть команды все-таки выжила. Николас Кейдж смог найти идеальный вариант капитана МакВэя. К сожалению, кроме Николаса Кейджа, в фильме трудно выделись кого-то еще, остальные персонажи получились не такими яркими и запоминающимися.

Несмотря на многие огрехи, фильм получимся масштабным и драматичным, поэтому он заслуживает того, чтобы его посмотреть.

Действие фильма происходит в 1945 году. Крейсер « Индинаполис» доставляет « посылку» на военную базу. Это боеголовка атомной бомбы, которая будет сброшена на Хиросиму. На обратном пути крейсер подвергается атаке со стороны японского императорского флота, терпит крушение. И дальше перед нами открываются простые люди со своими мечтами, с судьбами и историями их семей, но в то же время это команда возглавляемая своим капитаном, который делает всё возможное, чтобы спасти всех, кто остался в живых. Съемка с акулами очень захватывающая, хотя я понимала, что это спецэффект, но ощущения безысходности и надежды меня не покидало весь фильм.

Это самая «позорная» страница истории США, конечно же, после десятков лет, всё это поросло «мхом», а останки крейсера водорослями, но не смотря на это авторы фильма освещают, события, которые произошли более семидесяти лет назад, и как бы показывая нам ошибки, которые сделало человечество, и нам остается только все подытожить. Что дальше? Говорят, на ошибках учатся.. Может посмотрев этот фильм, мы поймём, то что действительно важно в нашей и без того короткой жизни.