Рецензии

Каждый раз его фильмы доводят до ручки.

Что особенного в этот раз?

САСПЕНС — люди, знакомые с принципом данного концепта сразу поймут, что включает в себя этот фильм. В этот раз, Кубрик создал вселенную с постепенным нагнетанием эмоциональной атмосферы. Здесь не нужен поток насилия для выражения особенностей. Насилие — это эмоции, которые вы испытываете из-за уловок подобного рода.

ВИЗУАЛЬНЫЙ РЯД точно никаких претензий. Каждый кадр подобран с поразительной точностью, а к этому всему можно добавить поразительный цветокор, который тоже погружает тебя в атмосферу истинного безумия. Местами, кадры кишат обилием слишком ярких цветов, которые дополняются безумными героями.

АКТЁРСКАЯ ИГРА не вызывает сомнений. Вы сомневаетесь в мастерстве Николсона? Это последнее в чём можно сомневаться. Я думаю, что режиссер его взял не зря. Он должен погружать тебя в ужас ещё с самого начала, ассоциация возникает именно с таким персонажем, когда читаешь книгу. Он должен быть в некоторой степени предсказуем даже во внешности, что и сделал наш любимый Кубрик.

СЦЕНАРИЙ на основе книги Кинга. Люди, читавшие книгу поймут, насколько ценна экранизация. Это тот случай, когда фильм выражает основу книги. Ненужные детали просто устранены, а самые главное лежит в фильме. Можете смело начинать с фильма и не бояться дальше садиться за книгу.

ТАЙНЫЙ ПОСЫЛ базируется на непонимании. Это тот случай, когда проблемы никогда не пропадают полностью. Рано или поздно, дают о себе знать. Вы можете скрывать её истинный корень, но порой даже корни разрастаются до громадных размеров, что приводит к критическим последствиям.

Очень большое внимание к семейным ценностям. Почему возникает безумие? Люди сходят с ума от действительности. Есть отражение в герое, пытающимся создать нечто стоящее за жаждой мести. Месть — крайняя форма непонимания.

РЕКОМЕНДУЮ К ПРОСМОТРУ

Говорю сразу, что говорить буду только о фильме. Книга и фильм это два разных произведения, да и книга пока что не была мной прочитана.

«Сияние» является чем угодно, только не фильмом ужасов, не атмосферной мистикой. Он имеет в себе небольшие черты психологического триллера и психологической драмы, имеет потрясающие декорации, отлично передающие замкнутость и камерность, этакую обреченность и закрытость. Мне нравится то, когда невозможно до конца понять, действительно ли призраки существуют, действительно ли дом обладает сознанием и убивает людей, насылая сперва галлюцинации и затем подчиняя себе, или же это воплощенные страхи, пороки и потаенные желания неуравновешенных персонажей. Чувство неопределенности и страх перед неизвестностью и необъясненностью пугает сильнее всего. Вероятно, именно поэтому многие люди считают сие произведение Кубрика страшным и жутким эмоциональным аттракционом. Либо они увидели его в детстве и испугались, но так и не выросли и не побороли страх.

Казалось бы, описание вполне многообещающее и привлекательное. А уж сцена с «А вот и Джонни!» так вообще миллиард раз была смешно спародирована в различных кино и мультфильмах. Однако, лично для фильм убили три причины:

1. Скука и тягомотина. Окей, я люблю фильмы с разной манерой повествования — от динамичной до неторопливой. Однако, в любом случае, история должна заинтриговать зрителя, предоставить ему что-то, благодаря чему он будет вжиматься в кресло и не отрываться от просмотра. Должны быть сцены с разной эмоциональной окраской и атмосферой, чтобы зритель не заскучал, должна быть вовлеченность персонажей, разнообразие.

2. Фильм абсолютно не страшный. Вот честно. Пусть там и была пара жутких сцен вроде галлюцинации изуродованной старухи или мертвых близняшек, но я не испугалась вообще за весь фильм. Не было внутренней дрожи или «застывания» на месте. Он больше походит на арт-хаус. Может, это со мной что-то не так, но даже в сцене, где, казалось бы, героям угрожает натуральная опасность, из-за весьма кривой игры действующих актеров и карикатурных потуг на изображение безумия и истерики все это улетучивается. Да у меня при сонном параличе больше страха и адреналина выделяется!

3. Этот фирменный стиль Кубрика. Возможно, это чисто мои личные вкусы, но скажу прямо — стиль Кубрика, пусть и инновационный для тех лет, на деле весьма и весьма искусственный и статичный. Кубрик просто обожает статичные кадры, кадры пустых квартир, домов, космических станций — и все это долго, без звука и без какой-либо причины. Ему плевать на персонажей, ему важнее пустующий отель. Он утопает в своей эстетике. Он как Толстой — сделает 200 страниц описания чертового камушка на лугу, а потом его отпустит выкуренный грибочек, и он вновь вернется к сюжету и героям. Так и Кубрик. Да, эти кадры демонстрируют великолепные декорации и создают настроение холода, отстраненности и медленного скатывания в безумие, но в них нет жизни. Впрочем, ранее Кубрик был фотографом, потому эти приемы имеют происхождение.

То были три причины, по которым лично мне не удалось насладиться фильмом. В нем нет глубины, чтобы зваться психологической драмой, в нем нет напряжения и интриги, чтобы зваться триллером, в нем нет страшного, чтобы зваться ужасами. Задумка и закос на вышеперечисленное было, но все уничтожено стилем Кубрика. Да, там есть некоторые сцены, раскрывающие и дающие нам намеки на подавленные желания протагониста, но этого весьма и весьма мало, ибо история весьма сырая и пустая.

Много видел фильмов по Кингу и большинство из них очень так себе. Из понравившихся: «Худеющий», «Мизери», «Бегущий человек», «1408», «Зелёная миля», «Керри». Странно, думал я — вроде признанный мастер, а экранизации не сказать чтобы сильно выдающиеся. И вот недавно прочёл свою первую книгу по Кингу — «Монстр». Книжка понравилась, ну и захотелось сравнить с экранизацией. Вдохновляло на просмотр: баллы и Джек Николсон в главной роли. Настораживало: награды «Золотой малины», Стэнли Кубрик в режиссёрском кресле и общее знание о том, что редко какой фильм по Кингу выходит достойным.

К Кубрику я отношусь сдержанно. Я знаю, что это признанный режиссёр, его хвалят, но мне его фильмы не сильно нравятся. Я смотрел «Космическую одиссею» и «Заводной апельсин» и они… не сказать, чтобы плохие, но меня вообще не зацепили. Мало того, для меня они были скучны. Я знаю, что в той же «Одиссее» Кубрик сознательно применял приём эдакой затянутой съёмки, определённого саундтрэка и прочих подобных приёмов, мол, это играет на атмосферу космоса. Отчуждённость, одиночество и холод. Спасибо, всё понятно, но не прикольнуло.

И вот посмотрел «Сияние». И… увы, это разочарование и очередной неудачный фильм по Кингу. Неудачно почти всё. Особенно не удался кастинг. Да, Николсон молодец, играет хорошо, идеально подходит на роль обезумевшего Джека, но его персонаж практически не раскрыт и лишь на половину соответствует книге — на половину «плохого Джека». Другие персонажи — это полный мискастинг. И недаром Кинг на этой почве и поссорился с Кубриком. Мальчик — традиционно плохо (как и большинство детей в кинематографе). Супруга Джека — Вэнди — это вообще полный провал. Мало того, что актриса вообще некрасивая и не соответствует книжному персонажу, так ещё и играет плохо. Недаром ей вручили «Золотую малину» за худшую женскую роль. Малину так же отхватил и режиссёр. И я согласен. Ибо он упустил слишком многое, где не надо зачем-то отступился от книги и запорол концовку. При этом не дал ничего взамен: ни визуала, ни качественного хоррора, ни триллера-саспенса, ни трагедии личности (на минутку, всё это в книге было). Не цепляет фильм, нет ни одной стоящей сцены. Но оно и понятно: за 2 часа не легко свести все ниточки оригинала. В книге там всё постепенно и логично объяснялось и подводилось. Почему так ведут себя персонажи, в каком состоянии была их семья и каждый член по отдельности, какое было настроение и проблемы у них, что у них было в прошлом, включая семьи их родителей и так далее. Тут же всё выглядит слишком быстро и натянуто-притянуто. Без описания всего этого трудно понять их мотивацию. Тут Джек не сходит с ума постепенно, а сразу приезжает нервозный в отель и поддаётся не психозу, «доводам» и «уговорам» Отеля. И это больше выглядит как обычный гипноз и дело случайности. К примеру, в фильме полностью упущена проблема Джека с алкоголем, а в книге это была одна из ключевых причин проблем в семье и поведения Джека. Это был один из факторов его краха и толчком в финале к окончательному преображению.

Не подумайте, что я оценивал фильм лишь по соответствию к источнику. Там есть эпизоды, которые хоть и являются отступлениями от книги, но вполне соответствуют общей канве, направления и настроению рассказа и имеют право быть. К примеру, эпизод с женщиной в 237: попытка соблазнения вполне укладывается в суть влияния отеля на Джека и разные его попытки всячески склонить на свою сторону разными методами. Или вот обнаруженная Вэнди в конце пьеса Джека — очень хорошо сыграло на атмосфере и передало частичку безумия самого Джека.

Как заключительный аргумент, того, что фильм неудачный не по причине несоответствия оригиналу скажу, что смотрел его с женой, которая книгу не читала. И фильм ей не очень понравился и показался скучным. А после того, как я рассказал как было в книге и разобрал по эпизодам фильм, это вызвало у неё глубочайшее разочарование. Поэтому:

4 из 10

П. С. Есть ещё оказывается более современный (97-й год против 80-го года фильма) 3-х серийный минисериал и поговаривают, что несмотря на боле скромные баллы он соответствует книге. Надо будет полюбопытствовать.

Общее впечатление: Режиссер данной картины — Стэнли Кубрик. Это один из самых влиятельных кинематографистов второй половины XX столетия. Его фильмы в основном экранизации, снятые с техническим мастерством. Ведь ко всему он подходит с особой ноткой.

Поэтому изначально хочется выделить плюс кинофильма «Сияние»- это режиссерская работа. Больше чем любой из его фильмов, «Сияние» породило легенду о Кубрике как перфекционисте с манией величия. Многовато пленки было снято в пустую, дабы получить конкретный кадр! Фильм снят по мотивам бестселлера Стивена Кинга, но самому Королю Ужасов к/ф не понравился. Он назвал Кубрика «человеком, который слишком много думает, а чувствует слишком мало». Может Кинг имел ввиду, глобальное погружение героя в свой мир? Уж не знаю, книгу пока не читала, ну никак руки не дойдут.

К особенностям режиссёрского почерка Кубрика относят специфическое использование крупных планов, необычного панорамирования, наплыва. Разумеется кадры панорамы зритель видит сразу с первых кадров, охваченных камерой. А вместе с леденящей музыкой (а она здесь почти всегда) создается эффект устрашения и предвещания чего-то жуткого. Очень хвалю этого деятеля за его искусное мастерство, если отбросить сюжет, то виден результат работы той самой технической части. Кубрик будто гипнозом приковал меня к фильму, из-за этого в фильме время замедлилось для меня, нет, это совсем не было скучно! Это было увлекательное и в меру страшное погружение в отель «Оверлук». Ну, а кадры наплыва и льющейся крови завораживали. У режиссера получилось приклеить меня своей работой и не отпускать из своих объятий пока не кончится лента.

Второй плюс — это гениальный Джек Николсон! Без него бы и фильм, не был фильмом! Смотреть на его игру и зловещую улыбку мне было страшно. И его превращение от человека нормального до человека сумасшедшего… о Боже, да у меня ладошки сотрутся, если я начну аплодировать! Я в экстазе! Чего стоит момент выламывания двери топором! Отдельные диалоги и его действия пугают, есть эмоция страха — несомненный плюс! Конечно, если брать героя Николсона — Джека Торренса, то я придерживаюсь версии реинкарнации, окончательно меня на это наводит последний кадр фильма — фото на стене+отдельные сцены с призраками: «Вы здесь почетный гость, мистер Торренс!» Разумеется сходство Джека с предыдущим смотрителем тоже не остаются в стороне. Ну и зависимость писателя от алкоголя и склонность к насилию. Плюс добавляется в проклятому месту, ведь Оверлук на месте захоронения индейцев. Но кто-то скажет, что главный герой просто поплыл от безумия, а призраки не что иное как воображение его сына Дэнни, ведь заметьте жена Торренса ничего такого не видит! В глазах Венди лишь насилие. Но мне эта версия скептицизма не нравится, да и попросту глупо отрицать потустороннее в фильме и столько черт наталкивания на происходящее. Скорее мистика с насилием, это как дважды два.

Еще один плюс это сюжет: вопрос, который мне не дает покоя сейчас: почему ужастики не пугают так народ сейчас, как тогда? Почему многие почитатели кино не воспринимают всерьез мой любимый жанр ужасов? Все просто — СЕЙЧАС главная основа это просто БУ! ТОГДА — Бу и подумай над сущностью своей. Составляющая философия и одиночество в кинокартине грандиозная витиеватость, что сейчас большая редкость! Советую всем эту классику кино!

P.S. Первый раз посмотрела в 12 лет, и то только кадр с комнатой 237. Испугалась сильно. Сейчас же пересматриваю шедевр часто, а именно вчера.

8 из 10

Потрясающая картина Кубрика. Многие обвиняют ее в том, что от произведения Стивена Кинга в ней только мотивы, но Кубрик оживил эту книгу по-своему, внес в нее нечто большее — в результате и фильм, и режиссер завоевали не меньше поклонников, чем книга.

Для меня, как человека, не знакомого с творчеством Кинга непосредственно, шедевр Кубрика показался гениальным. Хотя, точнее будет сказать — шедевр Кубрика и Кинга, поэтому и рецензия получается как бы и на книгу, и на фильм.

Сияние — это моменты озарения, в которые человек видит события прошлого или будущего, читает мысли других. И только благодаря своему дару «сияния» спасается маленький Томми. Его персонаж необычаен: это как бы юный экстрасенс, который видит и знает больше взрослых. В отеле он постоянно несется от невидимого преследования. Фильм окутан мистикой. Старый отель — действующий герой, подчиняющий себе своих обитателей, и семейство Торренсов, поселившееся там на 5 месяцев изолированно от всех остальных людей, не может избежать его страшного влияния. В отеле все не то, чем кажется, и под внешней тишиной и спокойствием, под видимой пустотой скрывается нечто, что видят только способные к «сиянию», и что неизбежно прорывается наружу по мере того, как новые обитатели отеля становятся его частью. Быстрее всех поддается этому влиянию отец семейства — он оказывается самым слабым и теряет рассудок. Порывы жестокости проявлялись в нем и раньше, в нем как бы давно жили демоны, которые смогли вполне проявить себя в жуткой обстановке отеля… или он изначально был частью этого места? Ведь именно Джонни оказывается изображенным на фотографии участников бала на месте того самого убийцы. Фильм оставляет множество вопросов и загадок.

Картина захватывает с первых минут и не отпускает, и в ней чувствуется нарастающее напряжение и постепенное замедление времени. Эффект усиливается диссонирующей музыкой, воплощающей весь ужас и всю запутанность обстановки, накаляющей с виду обычные ситуации, которые потом оборачиваются настоящим кошмаром.

Хочется особо отметить блестящую игру Джека Николсона — он просто лучший в своем амплуа.

Конечно, фильм не оставит приятных впечатлений — он действительно страшный и жуткий, каким и положено быть хорошему фильму ужасов. Он тяжелый и заставляет зрителя помучиться.

Смотреть стоит — это классика и один из лучших фильмов своего жанра.

Одним из самых известных фильмов Стэнли Кубрика, а также первой картиной данного режиссёра, которую я посмотрел, является лента «Сияние».

К моему удивлению, картину называют фильмом ужасов, и я с этим не согласен. Не могу сказать, что она меня напугала. Безусловно, тяжёлая атмосфера есть, но нельзя говорить, что она вызывает чувство крайнего ужаса. Следовательно, истинный жанр фильма — триллер.

Картина привлекает своей загадочностью (непонятные поначалу видения Дэнни, сына главного героя; призраки в отеле). К тому же, в техническом плане фильм снят просто великолепно. Практически в каждом кадре картины видно, как Кубрик ищет симметрию. А некоторые сцены говорят даже больше, чем слова. Моим самым любимым эпизодом в фильме является момент, когда жена главного героя Венди с сыном Дэнни гуляют по лабиринту из живой изгороди. В это же время в отеле макетом данного лабиринта любуется сам Джек. Причём снято всё так, что складывается впечатление, будто протагонист наблюдает за своей крошечной семьёй, бредущей по лабиринту. В этой сцене, по моему мнению, демонстрируется власть Джека над Венди и Дэнни.

Но фильм не был бы гениальным, если бы в главной роли не снялся Джек Николсон. По большей части благодаря поразительной мимике, своего персонажа он исполнил великолепно.

Если рассматривать данный фильм как триллер, то он заслуживает высший балл. Если же как фильм ужасов, то он получает только четвёрку.

9 из 10

Книга, в своё время, произвела на меня довольно сильное впечатление. Она не очень понравилась — слишком предсказуемая, но процесс постепенного схождения с ума впечатлил. Запомнились бегущие животные кусты и ощущение вопроса: сошёл Джонни с ума, или же призраки существуют в этом отеле.

От фильма никаких вопросов не возникает. Собственно, из него запомнилась только ставшая классикой и мемом сцена прорубания двери топором, и женщина с ножом, прижавшаяся к стене. Всё. Реки крови выглядят уж очень не реалистично, да и вся толпа в баре воспринимается как порождение больного мозга, ну никак как призраки.

На википедии написано, что Стивен Кинг хотел другого актёра на главную роль, Джек Николсон уж больно изначально на психа смахивает, и я полностью с ним согласен. Забавно, после «Пролетая над гнездом кукушки», не было ощущения, что у него проблемы с психикой. Нормальный социопат. Тут же изначально смотришь на него и заранее всё понимаешь: уедет крыша, никуда не деться. Пойдёт по стопам своего предшественника.

Соответственно, игра главного актёра меня не впечатлила. Когда ты знаешь, что от него ожидать… Хотя нет. Сцена с битой ещё понравилась. Вот её я из книги не помню, а тут она выглядит классно. И псих тут у Николсона просто великолепный получился. Шелли Дювалл переигрывает, на мой взгляд, просто адски. Ну, я не знаю, как реагировать на психа… Но не орать же всё время? Можно попробовать его обмануть, тихо сбежать… Но её поведение отличается от разумного, на мой вкус. Ну и ребенок, который видит ведения… Это единственное звено, которое намекает на существование постороннего мира. Ведь он не знал заранее про этих девочек, но увидел их. Но всё равно не в восторге остался.

Единственное, что понравилось — музыкальное сопровождение. Оно нагнетает довольно качественно. Но в соединении с остальным — нужного эффекта произвести не может. Ну не фильм ужасов получился. Нет пауз, нет эффекта нагнетания, пустых развязок, внезапных рывков. Это, конечно, шаблонные приёмы, но они работают. А тут, на мой взгляд, скорее триллер, чем фильм ужасов. И не цепляющий.

А Сияние, Сияние куда дели? Пара видений и пара слов… Его и в книге не много, но тут уж совсем. Если бы не упоминали — фильм ничего не потерял бы. Эх.

Так себе. Я ожидал большего от фильма из imdb 250, да ещё и в первой сотне.

4 из 10

Сияние — это своего рода рассвет в человеческой душе.

Что я могу сказать. Стэнли Кубрик снял воистину замечательное кино, основываясь на романе Стивена Кинга. Я знаю, что многие говорят, что Кубрик извратил историю Кинга, укоротил ее и переиначил. Но когда я читал книгу, я воспринял все так. Он снял это историю куда более правдоподобной, чем можно это было представлять. В книге, все очень затянуто и непонятны некоторые места. Впрочем, поговорим о сути.

Будучи поклонником всякой нечисти. Я любил истории про оборотней и вампиров. Про призраков меньше. Хотя дело не в призраках.

Что интересно, это не тот фильм ужасов, где все построено на каких-то сверхъестественных явлениях. Здесь все рождает разум. И красавиц и чудовищ. Чего в фильме мы можем увидеть неоднократно. Но в данной ситуации, здесь присутствует два разума. Стивен Кинг, который автор сюжета и режиссер, который показывает нам живых персонажей из крови и плоти.

Я честно говоря, не смотря на то, что поклонник Кинга не понял почему он поприветствовал фильм-сериал 1997 года. Там гораздо больше отличий, чем в первом фильме. Но возможно Кинг считает, что главный герой изначально не был психом. Согласен, но если судить по книге, то он действительно был склонен к насилию. Впрочем, как ни трудно догадаться Кинг нам показывает себя страдающим от творческой депрессии и отца своего, который ушел от него в детстве. Кинг рассказывал об этом в своей автобиографии.

Теперь персонажи:

Джек Торренс, которого многие считают психом. На самом деле, он не псих. Он человек от природы несчастный, ему хочется богатства и славы. Однако, он этого не имеет. У него нет талантов, способных сделать его богатым и влиятельным. Он мне напоминает моего отца. Тот тоже мечтает о небоскребах и машинах и по сей день. Именно в этом вся суть фильма. Он показывает нам не страхи персонажа, а его тайные желания. «Скажем так. Вы всю жизнь мечтали о блондинке и высоких друзьях занимающих большие должности». И вот ваша мечта сбывается, но семья уже не нужна. Что с ней делать?

Правильно, отказаться от нее во имя лучшей жизни. Луэллин Мосс из «Старикам тут не место» на него похож.

Жена Джека, Венди тоже неплохо показана и кстати, Шелли Дюваль справилась со своей ролью. Конечно, я предпочитаю блондинок. Но это неважно. Актриса хорошо показала женщину, которая не отступает от своего мужа до конца. Тем не менее, охладевает к нему в конце. Впрочем, Кубрик сделал правильный выбор. Конечно, многие скажут о том, что в книге она более самостоятельная и красивая женщина, которая разочарована в браке. Но лично мне кажется, если бы роль ее отдали другой какой-нибудь красивой актрисе. Ничего бы не вышло. Да и в конце концов, грех жаловаться. Она спасла себя и сына. Вот настоящая женщина.

Денни (Тони) мальчик с паранормальными способностями или проще говоря с раздвоением личности. Жестокое обращение родителей создало у него вторую личность. Типа Френсиса Долархайда из Красного Дракона. Впрочем, к концу романа парень побеждает и принимает свой внутренний дар. Хотя я ошибся, это не раздвоение личности. Это этапы взросление детей и переход в подростковое состояние. Впрочем, это ребенок действительно обладает сверхспособностями. В фильме это тоже можно заметить.

Уилламан и Холларан, конечно были изменены как герои. Холларан — это своего рода Бог, а Уиллман — Дьявол. Тут я тоже не увидел какого-то отличия от книги. Уиллман своим спокойствием и любезностью дает понять чего хочет герой от жизни. В фильме правда его черты смягчены. Насчет, Холларана. Актер негр хорошо сыграл свою роль и хотя были отличия в книге. Что в русской и английской версии он играл хорошо.

Мой вывод. Фильм в высшей степени замечательный и актеры постарались на славу. Пусть он не всегда совпадает с книгой, но он живой. А это главное.

Откровенно говоря, редкая экранизация Кинга может претендовать на звание удачной — слишком много сюжетных деталей, которые хорошо выглядят и создают атмосферу в книге, а на экране выглядят затянуто и пресно.

«Сияние» это вообще отдельная тема, поскольку сама книга достаточно сложное произведение, и даже если ты сам Стенли Кубрик, то это не гарантирует что снят будет такой же шедевр как и оригинал.

Завязка у фильма проста и типична как для жанра — есть отель высоко в горах, который к тому же построен в нехорошем месте, есть необходимость присмотреть за ним в зимний период, и есть желающий это сделать — писатель с кризисом вдохновения, у которого дома подрастает экстрасенс.

Ну а дальше по нарастающей: злые духи постепенно овладевают разумом главного героя и подталкивают его к повторению прошлогоднего кошмара — предыдущий смотритель убил свою семьи и застрелился сам. И все бы хорошо, но… Оригинал не просто так называется «Сияние» — речь идет об уникальном даре сына писателя, который может видеть духов и разговаривать с ними, и что этот дар оживший отель не прочь получить себе. Этот момент как-то убран в сторону, и все внимание приковано к классическим эпизодам, которые должны присутствовать в каждом уважающем себя фильме ужасов — литры крови, гниющие трупы и главный герой, который уверенно сходит с ума.

В целом, впечатлений на троечку. Хорошая режиссура и виды не перекрывают слабый сценарий, где смещены оригинальные акценты и не особо выдающуюся игру персонажей.

6 из 10

«Сияние» Стэнли Кубрика — великолепнейший пример классического фильма ужасов.

В современную эпоху скримерной деградации данного жанра все, как будто бы, позабыли о том, как должны пугать настоящие ужасы: тончайшим, ювелирным (а настоящие шедевры своего жанра делают именно так, другим словом не назовёшь) воздействовать на психику и подсознание зрителя всеми доступными методами: «хичкоковской» музыкой, стилистикой операторской постановки фильма и (главное) максимальной таинственностью происходящего (ведь боится человек больше всего того, чего понять не может).

И в «Сиянии» Стэнли Кубрик лихо демонстрирует всё вышеперечисленное, от пяток до макушки погружая зрителя в кровавый океан бурлящего безумия пресловутого отеля «Оверлук».

Столь замечательный фильм оказался в своё время (да и продолжает быть сейчас) возненавидим многими (к счастью, не всеми) поклонниками оригинального произведения Стивена Кинга, а сам автор, якобы, предал экранизацию своего детища анафеме (невероятно забавно то, что в будущем «Извлечении троих» Кинга один из главных героев, Эдди, упоминает пресловутое «Сияние», как один из своих любимых фильмов), что вполне может указывать на возможное художственное превосходство фильма над романом (хотя я ни в коем случае не берусь это утверждать, т. к. с оригиналом не знаком). Да и вообще даже самые точные «дословные» экранизации литературных произведений (коим «Сияние» отнюдь не является) подвергаются из раза в раз читательской опале, т. к. оказываются срежиссироваными не настолько гениально, в сравнении с тем, как данные сцены режиссировал мозг самого читателя в процессе чтения, разумеется. В «Сиянии» Кубрик, по обыкновению, значительно переделал имеющийся оригинальный сюжет, так что недовольство кинговских фанатов может быть условно оправдано от и до.

Непонятное для кого-то переосмысление произведения любимого писателя стало для многих киноценителей фактическим эталоном жанра ужасов, ставшим на одну полку с «Чужим», «Нечто» и «Изгоняющим дьявола», а также очередным монументальным подтверждением того, что Джек Николсон лучший актёр на этой чёртовой планете.

10 из 10