Рецензии

Совместная англо-американская антитеррористическая операция перешла в решающую фазу - удалось обнаружить множественные цели (между прочим, из личного списка президента США) в одном доме. Помимо террористов документально подтверждено наличие оружия и взрывчатки. Зависший в небесах военный дрон может одним махом поставить жирную точку в этой операции, но тут на сцене появляется режиссер со своим гуманизмом и пытается почти два часа доказывать, что, дескать, так делать решительно нельзя. И делает это он так нудно, так неубедительно, что ему не веришь, совсем.

Сама операция поставлена на высшем уровне (разведка, агентурная работа, техника), однако с некоторого момента экранного времени внезапно появляются надуманные проблемы субординации, нелепые попытки спихнуть ответственность друг на друга, пространные консультации с юристом (!), и прочая ересь. Да, военные миссии (6 лет подготовки со слов полковника) так и проводятся, охотно верю.

Другая проблема фильма - карикатурные персонажи. Более того, мужская часть штаба показана какими-то рохлями и военными импотентами, тогда как женщины все исключительно сильные и независимые - одна, стало быть, очень хочет нажать кнопку, а вторая - не дает ни в какую. Видимо, этот тренд сейчас в моде (ну, или, агенты мужчины стажируются в Солсбери).

Фильм косвенно затрагивает тему ответственности операторов дронов, дистанционно применяющих оружие, но, черт возьми, так топорно, что убивает весь интерес (когда в кадре появляется девочка, все становится банально). Циникам смотреть данное кино не стоит, ввиду отсутствия проблемы.

Взглянув на историю войн, ты поражаешься тому, как изменились их масштабы, методы и технологии боевых действий, да и в принципе формы самих войн, которым сегодня и сейчас не обязательно принимать облик вооруженных столкновений. Единственное, что, пожалуй, не менялось – это мотивы людей. Тем не менее, если в далекие времена, чтобы начать войну, правителю было необходима лишь поддержка приближенных, то сейчас война стала обычной бюрократической волокитой, с которой человеческая жизнь еще больше обесценилась. Такая идея лежит в основе военно-политического триллера «Всевидящее око».

Синопсис Полковник вооруженных сил Великобритании Кэтрин Пауэлл, которая в течение последних шести лет выслеживала, опасную террористку, наконец, обнаруживает её в Найроби. Руководя секретной операцией с привлечением американских беспилотников и кенийской разведки, она уже готова нанести удар. Однако при расчетах сопутствующего ущерба выясняется, что в числе жертв может оказаться маленькая девочка, от которой зависит судьба сотен других невинных жизней.

Говоря об игре актёров, мне сложно выделить кого-то конкретного. В целом исполнители главных ролей успешно справились со своей работой, сумев передать чувства и эмоции или, точнее, их отсутствие, которые испытывают люди этой профессии. Если кого-то и выделять, то я бы отметил исполнение Хелен Миррен в роли полковника британских ВС Кэтрин Пауэлл, для которой в её работе нет места человеческим чувствам и эмоциям, т. к. она прекрасно осознает, что цена за совершенную ошибку может быть в раз выше, чем этого ожидаешь.

На самом деле, мне очень понравилась режиссерская работа Гэвина Худа. Обычно в фильмах подобного жанра режиссеры апеллируют к человеческим чувствам и эмоциям, заставляя зрителя пожалеть того или иного героя, даже если он этого не заслуживает. В сюжете этой картине чувствам и эмоциям не было место, потому что героям было необходимо держать себя в сосредоточенном состоянии. Конечно же, режиссер не зацикливается на этой самой серьезности, а в форме документального фильма дает нам понять, чем стала война в современности. Он в деталях показывает эту бюрократическую волокиту, когда герои, чтобы осуществить один выстрел, вынуждены получать официальное разрешение у одного министра, затем у другого, затем у уполномоченного по каким-либо международным вопросам и так далее. Кому-то, конечно, такое развитие действие может серьезно наскучить, но, по-моему, фильм весьма правдоподобно показывает современную форму ведения войны.

К сожалению, «Всевидящее око» не так силён в плане сценария, как в режиссуре. Как правило, ты рассчитываешь увидеть остросюжетный триллер с неожиданными поворотами сюжета. Однако стоит сделать замечание, что остросюжетности хватает в фильме с лихвой. Но чего-то нового зритель вряд ли увидит. Главная героиня, полковник британских ВС, совместно с американскими ВВС и неожиданно высокотехнологичной кенийской разведкой (я вспоминаю роботов-жуков и колибри), наконец, получает шанс поймать опасную террористку, бывшую гражданку Великобритании, готовящую теракт в Найроби. Когда американский беспилотник уже готов вот-вот нанести удар по боевикам, возникает препятствие в виде обычной девочки, торгующей хлебом рядом с домом, где скрываются преступники. Здесь встают одновременно и международные законы, и законы морали. И главные герои вынуждены погрузиться в пучину всей этой юридической казуистики и просто переступить через свое человеческое «я», чтобы рискнуть жизнью невинного ребенка ради спасения сотен других невинных жизней.

Итог Примечательно также отметить, что от «Всевидящего ока» не исходит наигранного пафоса, типичного для военных драм. Персонажи фильма не выходят героями нации. Создатели четко дают нам понять, что они – убийцы, но малой кровью они избежали большой крови. Поэтому фильм, а этой важно, не оставляет безучастным и заставляет задуматься.

7 из 10

Мне совсем не хотелось смотреть «Всевидящее око»: очередной фильм о военных и борьбе с террористами. Однако я и не могла предположить, что достаточно локальная драма, где происходит минимум действия, способна не просто захватить, а заставить думать о себе снова и снова.

В наше непростое и опасное время такие картины, как «Всевидящее око», становятся сверхактуальными. Каждый день мы слышим про борьбу с главным мировым злом – терроризмом. Рушатся и строятся на ее фоне целые государства, страны ссорятся и мирятся в процессе борьбы, а сама эта борьба зачастую становится частью политической игры. Фильм показывает нам в разрезе пример обычной операции, где видим всех: от мелких винтиков, нажимающих на красную кнопку, до правителей государств, мучительно принимающих решение о ее нажатии. Фильм заставляет ожить самые разные чувства: от недоумения до мучительной рефлексии в попытке понять собственное поведение в простой, казалось бы, ситуации.

Борьба с терроризмом кажется задачей, в которой стоит отступить от политических баталий и пропагандистской войны, ведь на кону жизни. Однако картина представляет нам ситуацию неуверенности. Забюрократизированный из лучших побуждений процесс рискует привести к страшным жертвам, но военные связаны нежеланием каждого конкретного человека принимать решение. Зритель в напряжении наблюдает за этим «футболом» звонков по всему миру, а масла в огонь подливают политики, которым как-то очень по-человечески дурно из-за неудачного обеда. Ведь это кажется таким мелким! А параллельно идет смертельно опасная работа человека спецслужб на месте, каждая минута для которого опасна. А еще опасные террористы совсем не всегда будут сидеть на месте. Все это вызывает в зрителе справедливое раздражение по отношению к этим юристам, политикам, которые порой очень цинично рассуждают о дальнейшей репутации кого-либо, чего-либо, а не о потенциальных жизнях, которые промедление может поставить под удар!

Но такая картинка – это совсем не тот вызов, который фильм бросает зрителю. Следующая ситуация, которую рассматривает фильм, очень сложна с человеческой и нравственной точки зрения, условно ее можно назвать «слезой ребенка». Герои и зритель оказываются в моральной ловушке, когда надо действовать, но на чаше весов очень сложные для взвешивания единицы. Конечно, здесь опять имеет место бюрократия, но конкретно сейчас важно и самим ответить на вопрос, задаваемый героям фильма. Как поступить? Как зачарованный, зритель следит за происходящими обыденными с какой-то точки зрения вещами, проклинает в несознательности персонажа, который в происходящем едва ли виноват. Происходят какие-то опасные для ряда героев события, принимаются в спешке, отчаянно решения. То появляется надежда, то гаснет снова. Маленький сюжет, который вмещает в себя и цинизм в рассуждениях политиков, и страшный моральный вопрос, и напряжение ожидания, напряжение неизвестности. Это очень захватывает.

А еще в картине важны детали. Ключевой персонаж с моральной стороны зрения не случаен: авторы берут героя, которому априори зритель будет сочувствовать и симпатизировать. Они показывают героя с бытовой стороны, но в то же время позитивной. В качестве противопоставления можно рассматривать родственницу героя Алана Рикмана и процесс выбора для нее игрушки. Вот такие разные условия и судьбы.

Герой Алана Рикмана с точки зрения сюжетных выводов даже важнее героини Хелен Миррен. Он не произносит главный вывод картины, но подталкивает зрителя к нему. Борьба с терроризмом – это война, а на войне без жертв не бывает. Страшно, это так.

Хочется отметить всех актеров, сыгравших ключевые роли. Каждый из них без исключения пережил и пропустил через себя драму этого конкретного дня. Военные в исполнении Миррен и Рикмана, стремящиеся действовать, рассуждающие по-военному, резко, но вовсе не чуждые чувств и переживаний. Понимающие и правильность, и ошибочность одновременно принимаемых решений. Молодые военные – Аарон Пол и Фиби Фокс - принимающие очень близко к сердцу происходящую драму, желающие зачастую отсрочить неизбежное хотя бы на своем уровне, дать надежду, шанс… Способные, даже будучи винтиками, что-то хотя бы попытаться изменить. Политики, кто-то более циничный, кто-то менее, кто-то, просто бюрократически рассуждающий, но тоже получающие свою долю эмоций в финале фильма. Очень сильные роли.

Конечно, «Всевидящее око» имеет недостатки. Скажем, при показанной общей нерешительности британцев мы видим абсолютную решительность американцев. Это выглядит чуть искусственно. Хотя, как знать, может, так оно и есть.

Потрясающе. Эмоционально. Страшно. Кино, которое заставляет думать и говорить. Кино, где относительно простая ситуация развивается в серьезнейшую драму. Таких ситуаций ведь может быть навалом. С одной стороны, мы не знаем, какие решения принимают реальные спецслужбы. С другой, мы не знаем, какие решения приняли бы сами.

9 из 10

Были времена, когда войны творились отвагой, смелостью и храбростью. Были времена, когда воины сражались на полях сражений, держа в руках холодные оружия, всё, что попадается им под руки, а порой и голыми руками рискуя своими жизнями. Но с развитием технологий, всё это осталось в далеком прошлом. Теперь достаточно сидеть в тысячах километров от места битвы, в обычной уютной комнатушке и просто нажимать на кнопочки. Когда жизни людей оказываются обычными цифрами в отчете, а жизнь невинного человека - сопутствующим ущербом по принципу 'цель оправдывает средства'. Подобная идея уже поднималаясь в 'Хорошем убийстве' Эндрю Никкола. Но такой же тропинке прошел и режиссер данной ленты Гэвин Худ.

Если сравнивать более ранний фильм Эндрю Никкола и данный фильм режиссера Гэвина Худа (удержаться от сравнений достаточно сложно), то данный фильм режиссера Гэвина Худа безусловно выигрывает абсолютно во всем. Ведь если фильм Никкола акцентировался на последствиях атак беспилотников на психике управляющих ими пилотов, то Гэвин Худ делает акцент на нечто куда более серьезное и заглядывает непосредственно в эпицентр и гущу событий.

Когда вместо ожидаемой бури зрелищных моментов, Худ погружает нас в атмосферу тотального обсуждения многочисленными чиновниками юридической и политической правомерности атаки британского беспилотника группы 'топовых' террористов в густо населенном участке города. Учитывая нынешнюю политику Соединенных Штатов Америки и многих других стран в странах ближнего и дальнего Востока, всё происходящее на экране кажется бессмысленной тафталогией. Так как подобного обсуждения в реальности не было бы вовсе, а жертва в лице очаровательной и милой девочки была бы оправдана в глазах политиканов. Тем не менее, Худ на протяжении всей ленты лезет из кожи вон, да бы раскрыть глубину и драматизм сложившейся ситуации. В конечном счете, справляясь с этим выше всяческих похвал.

Данный фильм режиссера Гэвина Худа - это редкий пример того, как даже при сведенным к минимуму количеством экшн сцен, фильм умудряется держать в состоянии напряжения по самые финальные титры. При этом, охотно радуя очень одноровной атмосферой динамичного и абсолютно захватывающего действия. Действуя не столь филигранно как в 'Версии' собственного производства, но безусловно демонстрируя положительное качество своего продукта на экране.

Более, чем достойную игру продемонстрировали Хелен Миррен, Аарон Пол, Алан Рикман, Бархат Абди и многие другие актеры принявшие участие в данной ленте. Миррен отлично вжилась в образ хладнокровной и железной женщины. Пол всё также удачно открещивается от приевшимся за ним образа Джесси Пинкмана из телевизионного хита 'Во все тяжкие', а Рикман пусть и имеет в запасе куда более выразительные и сильные роли, но однозначно не даёт слабину на протяжении всей ленты.

8 из 10

Всевидящее око - это более, чем достойная военная драма, которая представляет собой нечто куда более ценное, чем обилие взрывоопасных визуальных эффектов и поп-корнового зрелища. Достаточно глубокий, эмоционально сильный и безумно интересный фильм, после просмотра которого невольно начинаешь задумываться о многом.

Для режиссера из Южной Африки Гэвина Худа оскароносная драма 'Цоци' уже 10 лет назад стала ключиком к большому Голливуду. После этого Худ участвовал в производстве серьезных блокбастеров 'Люди Икс: Начало. Росомаха' и 'Игра Эндера'. Но то были фантастические боевики, а захотелось, видимо, чего-то претендующего на глубокомыслие, морализаторство и умеренную развлекательность. В итоге миру было явлено 'Всевидящее око'. Военный триллер с элементами драмы с шахматной точностью, воспроизводящий операцию по точечному уничтожению верхушки террористов в Сомали.

'Всевидящее око' было снято преимущественно на английские деньги и по сценарию англичанина. Тема животрепещущая. Борьба с африканским исламским терроризмом при помощи беспилотных военных технологий. Полковник Кэтрин Пауэлл (Хелен Миррен) шесть лет охотится за африканскими фундаменталистами. Бывшая гражданка Соединенного Королевства, принявшая ислам и находящаяся в Сомали для подготовки очередных взрывов. Во 'Всевидящем оке' слишком много стремления к равновесию. Женщина-полковник, темнокожий сержант- наводчик, сентиментальные пилоты управляющие дроном, несущим ракеты, трудолюбивая африканская семья как случайная жертва большой политики. Большая часть актерского состава 'Всевидящего ока' одномерна в плане драматургии ролей.

Изо всех сил Худ стремится показать как Пауэлл и английский генерал-лейтенант Фрэнк Бенсон (Алан Рикман) буквально продираются через высокопоставленных чиновников для получения разрешения на атаку с воздуха. Про то, куда выложена дорога благими намерениями, можно не говорить. Дилемма 'Всевидящего ока' к середине фильма становится помпезно-гуманистической. Не думаю, что большинство зрителей будут на стороне этих сосредоточенных солдафонов, решающих задачи операции у мониторов в удаленном доступе. К сожалению, как режиссер Худ мало уделяет в фильме внимания тому, что все люди на экранах - живые. И управлять случайной жертвой сюжетно получается очень слабо.

Тем не менее, 'Всевидящее око' - это фильм проблемный и отходящий от глянцевой тематики спасения мира. Огромное количество людей в этом фильме показано в процессе выбора и принятия очень непростого решения. Огромное количество разговоров и статичные в большинстве случаев фигуры снижают остроту триллера и выводят на первый план именно вопрос ценности отдельной человеческой жизни. И можно ли уравновешивать жизнь обреченного ребенка и сотни возможных жертв терактов? Ответ на этот вопрос Гэвин Худ предлагает найти самостоятельно.

6 из 10

Не относясь к категории людей, которым по нраву фильмы про миссии спецслужб и террористические операции, я все-таки решила сделать исключение 'Всевидящему оку' исключительно благодаря участию в фильме Аарону Полу, Алану Рикману и Джереми Нортэму.

Каждый отдельно взятый зритель мог почерпнуть из этого фильма что-то свое: кто-то получит еще одно доказательство, что в мире правит балом политика, кто-то увидит чуть приоткрытую завесу тайны проведения спецопераций, а кто-то сосредоточит свое внимание на главных ее составляющих - действующих лиц.

Во 'Всевидящем оке' один сюжет растянут на более чем 100 минут минимального действия. Однако ни одна минута фильма не прошла для меня напрасно, вызывая чувство скуки и предсказуемости. Лично для меня жанр 'триллер' к данному фильму подходит в самой меньшей степени, Хотя степень напряженности примерно к середине фильма достигает очень высокой точки, сказать, что у фильма есть все черты триллера я не могу.

На мой взгляд, 'Всевидящее око' - это полноценная драма, военная драма. И тот факт, что у фильма не слишком высокие рейтинги, еще ничего не значит. Впрочем, это уже решать Вам!

9 из 10

Не так давно Эндрю Никкол снял похожий фильм из данной тематики «Хорошее убийство», за исключением лишь того, что его фильм в основном сосредотачивал внимание на действия происходящие внутри контейнера, где происходит пилотирование беспилотными аппаратами.

В случае «Всевидящего ока» действие также переносится в командный пункт Англии, кабинет с высшими чиновниками, и все та же авиабаза в США с специализированными пилотами по управлению беспилотниками. Таким образом лента Гэвина Худа более насыщенна событиями, диалогами и имеет свои существенные отличия, хоть и смотрится немного вторично после фильма Эндрю Никкола.

Сюжет рассказывает о том, как происходит операция по задержанию подданных королевы Британии в Кении, которые связаны с террористической деятельностью. События приобретают неожиданные повороты, и операция по задержанию рискует оказаться операцией по уничтожению.

Весьма атмосферное кино, четко демонстрирующее и цинизм и ответственность подобных операций, демонстрирующий политическое бессилие в принятии решений. Как итог – крепкий и напряженный триллер, возможно не имеющий шансов отобрать аудиторию у зрелищных картин, но для любителей замкнутых в пространстве психологических триллеров фильм должен приглянуться.

8 из 10

Британская военная драма (триллером я этот фильм никак не могу назвать) повествует об операции по захвату кенийский террористов. Ну, это итак из описания понятно.

Фильм довольно атмосферный и по-хорошему серьезный. Отдельный поклон актерскому составу - Хелен Миррен, Алан Рикман, Аарон Пол и другие. Абсолютно все актеры были на высоте, абсолютно честно и проработано до мелочей.

Операторская работа так же хороша - очень натуральная съемка 'как из самолета', интересные планы и ракурсы.

Казалось бы, все отлично, но..

Главное 'НО' фильма в том, что он очень сильно затянут. Невероятно затянут. В нем нет напряжения, которое характерно для триллера, коим себя позиционирует 'Всевидящее око'. Здесь очень углубились в драму, но совсем забыли о темпе. Лично мне смотреть его было откровенно скучно.

Фильм на один раз. Только для того, чтобы насладиться потрясающей актерской игрой и почтить память великолепного Алана Рикмана, чьей последней работой и стал этот фильм.

5 из 10

Этот серьезный и - во многом - разговорный фильм не соберет большой кассы. Но от этого он хуже не станет. Хорошие актерские работы, лаконичная режиссура, убедительная история в основе сюжета — вот что такое «Всевидящее око» Гэвина Худа, картина, поднимающая целый пласт проблем современного мирового социума. И главная из них — даже не терроризм, а невозможность уверенно ответить на вопрос: есть ли пределы в методах в противостоянии с этим самым терроризмом? В 2009-м на этот вопрос предельно жестко попытались ответить создатели фильма «Немыслимое» во главе с режиссером Грегором Джорданом, представив публике обоснования двух кардинально разных моралей. Героиня Кэрри Энн-Мосс там решила: лучше дать взорвать целый мегаполис, чем позволить пытать двух детей. Но в итоге она проиграла - Джордан и К сумели подвести зрителя (по крайней мере, в моем лице) к четкому осознанию и принятию того, что немыслимого в этом противостоянии в принципе не существует.

«Всевидящее око» - кино о том же самом. Но не совсем. Это не настолько сильный, не настолько бьющий наотмашь фильм, как «Немыслимое». Но ему удалось посеять хаос в моей зрительской душе — теперь, после просмотра, я гораздо меньше уверена в том, что нечаянная гибель одного, двух, десяти людей — или, тем более, ребенка — стоит того, чтобы большие начальники в мировых разведках могли отчитаться о блистательных, результативно проведенных операциях...

Войны все активнее переходят в интерактив — ракеты запускаются с беспилотников, за объектами следят спутники. Случайные жертвы «во имя важных целей» на военном сленге называют «допустимыми потерями». Бойцы их вроде не видят. Так что это просто фразеологический оборот. А жертвы — имена и (или) цифры на бумаге. Но стоит оператору на экране монитора увеличить точку «потенциального ущерба» от удара хеллфайера — и все, эта точка перестает быть точкой. Она становится человеком. Часто — совсем невинным. В итоге нажать на кнопку пуска становится гораздо сложнее — если, конечно, оператор не отморозок и не успел очерстветь в душе. Даже если он не знает, насколько хороший и светлый человек у него под прицелом.

Если продолжать сравнивать «Всевидящее око» и «Немыслимое», то по индивидуальным драматическим перфомансам фильм Джордана гораздо выигрышнее. Но если брать актерские ансамбли в целом, то их работы вполне сопоставимы.

Хелен Миррен во «Всевидящем оке» играет большую начальницу в британской разведке. Она милая женщина в своем доме — даже перед невыгулянной вовремя собачкой извиняется, но при этом она — целый полковник! - предельно собранная и решительная на службе. Она там гораздо больше мужик, чем все министры, с которыми она держит связь ради их санкций на удар в Кении, вместе взятые. Они нудят о правилах и законах — она им говорит, что террористы вот-вот уйдут из под удара. Они делают десятки звонков и бесконечно совещаются — она велит им просто посмотреть на трансляцию минидрона, где потенциальные смертники наряжаются на «вечеринку». Они трясутся и боятся отвечать за операцию — она не колеблется ни секунды. Сопоставимыми с ней по отваге выглядят в этом кино только три человека — агент-сомалиец, попытавшийся на невероятном риске в логове врага исправить ситуацию с потенциальными «допустимыми потерями», и операторы того самого ударного беспилотника, которые даже с зареванными глазами смотрятся невероятно сильными людьми.

На этот фильм я наткнулась случайно, но интересное описание, и трейлер сделали своё дело.

Прежде всего интересно было посмотреть на то, как сами европейцы/американцы видят точечную бомбежку своих врагов в странах 3-го мира. После просмотра точно стало понятно что в реальности такого быть не может (а если может, то смело ставьте крест на такой армии), и что фильм, это скорее попытка объяснить миру, что такие акции необходимы, и «побочные эффекты» неизбежны.

Если трейлер к фильму заставляет вас держаться в тонусе, думать что же будет дальше, то в самом фильме этого, к сожалению нет. Иногда героям хочется дать пинка для ускорения. Проблемы настолько растянуты и высосаны из пальца, что длительное бездействие не вызывает чувства интереса в предвкушении грядущих событий, не щекочет нервы, а скатывается к нетерпеливому «акагда».

Фильм снят прекрасно, как по учебнику. Все на своём месте, ничего лишнего. А вот его смысловая составляющая получилась довольно странной. Если воспринимать ситуацию серьёзно, то задумаешься над поставленными вопросами. Стоит ли игра свеч? Где та грань между двойными стандартами, за которой человека начинают мерять другой линейкой? И самый главный — а что бы ты сделал на месте героев этого фильма? И поверьте, это не простые вопросы. Это с дивана сказать легко. А когда перед тобой реальная кнопка? А если посмотреть на это все под немного критическим углом, то такой длинной антитеррористической операции с момента отдачи приказа до момента его выполнения, как мне кажется, за всю историю не было никогда. Эти длинные поклоны и реверансы, философия что если… Создаётся ощущение нереальности происходящего. Как будто все в тренировочном лагере происходит, и точно знаешь пару человек, которым надо бы выговор сделать как минимум.

Часто, увидев определенное количество положительных/отрицательных отзывов и общую оценку, можно сделать вывод о фильме, и он будет довольно правдоподобным, и может вам сэкономить пару часов на просмотр бесполезного видео. Но не в этом случае. Фильм настолько неоднозначный, что для его правильной оценки надо обязательно его посмотреть.

Что касается меня, то в целом, фильм получился и не плохим, и не хорошим. Такой средний, на один раз.

6 из 10