Рецензии

Сильный фильм. Признаюсь, перед просмотром меня терзали предрассудки в виде того, что даже абсолютно обычной, но хорошо снятой социальной драме киноакадемики без вопросов готовы отдать Оскар. Ошибалась.

Поначалу кажется, что фильм о политкорректности, насколько мощно она прёт из каждой дыры и кажется корнем всех зол фильма. Но нет, на первом плане тут человеческая глупость, нетерпимость, непонимание. Все герои судят и клянут друг дружку, при этом не замечают собственных проступков.

10 из 10

Фильм прекрасный, я смотрела его дважды. Он затрагивает многие темы: нельзя говорить однозначно, кто хороший, а кто плохой; люди порой думают о самих себе слишком уж возвышенно и торопяться судить других, забывая обернуться на самих себя; показана типичная жизнь типичного американского города, но с несколько иной стороны-как бы изнутри и снаружи одновременно.

В фильме задействованы прекрасные актёры, притом, что нет ни одного главного героя, у каждого своя собственная роль, своя задача, свой путь для понимания. Фильм достоин высокой оценки.

Фильм очень хороший. Он позволяет посмотреть на современную Америку не с самой гладкой её стороны (какую обычно показывают в типичных фильмах для подростков), а на реально существующие проблемы живущих там эмигрантов и людей с другим цветом кожи.

В общем, фильм с интересной сюжетной линией, что в последнее время бывает очень редко, и смотреть интересно и актёры хорошие.

10 из 10

Внешность бывает обманчивой. Разглядывая трейлеры «Crash» за несколько месяцев до его появления на широких экранах, я и подумать не мог, что это окажется чем-то большим, чем всего лишь обычный психологических триллер с большим количеством звездных имен. Сумбурный синопсис, пытающий донести суть происходящего в этом фильме, я особо и не читал — зачем, дескать, видал я ваши столкновения.

Но оказалось, что фильм Пола Хэггиса вовсе не триллер и даже не драма. Вообще, этот фильм очень трудно отнести к какому-то либо существующему жанру. Ну что, уважаемые киноманы, слышите грохот? Лично я слышу, ведь именно сейчас под мощными ударами и сюжетными поворотами этот фильм рушит все сценарные каноны Голливуда. Кто бы мог подумать, что я когда-нибудь увижу ТАКОЙ фильм?

Лично у меня после просмотра «Crash» осталось двоякое впечатление. С одной стороны, я давно не видел такого выдающего издевательства над зрителем, когда создатели бросают на ознакомление зрителю около дюжины главных действующих лиц, немудрено что понять кто, кому и кем приходится не так то просто. Поэтому желание бросить фильм возникает, чуть ли не сразу после просмотра первой его половины.

С другой стороны, серьезных и жизненных фильмов в наших «попкорновых» краях — гости редкие. И каждый — на килограмм золота. Тем более, значимость «Crash» нельзя не замечать — ведь это, пожалуй, один из самых ярких и лучших фильмов ушедшего 2005 года. Да что там говорить — лучший за всю историю жанра. И сделать в ближайшие годы что-то оригинальнее и успешнее, чем этот фильм, будет очень сложно.

Таким образом, «Столкновение» похоже на неотшлифованный бриллиант. Будьте терпеливы — и он заиграет перед вами всеми своими яркими гранями: выдающимся сценарием, блестящим актерским составом, загадочной атмосферой и историей о нашей жизни.

К моему сожалению, наше законодательство и жесткая политика на сайте не позволяет мне точно и надлежащим образом выразить свои ощущения от увиденного. Дело в том, что весь восторг зачастую проще и понятнее изобразить двумя-тремя нецензурными словами, нежели пробовать передать через объемный и детальный рассказ такие хрупкие вещи, как человеческие впечатления и эмоции. Но все же ниже я попробую доказать, что «Столкновение» — не просто «лучший фильм года», а нечто большее и интересное. Наверное, произведение искусства.

Сейчас я понимаю, что это, определенно, «кино не для всех». Но я знаю точно, что это кино нужно пробовать на зубок. Я уверен на все 100%, что это именно то кино, в события которого хочется вслушиваться, всматриваться и даже вчитываться, ища авторскую позицию. Но оказывается, что автор тоже, как и зритель, всего лишь случайный наблюдатель. Он рассказывает о расовых разногласиях и в то же время он не говорит о расизме, он поднимает проблемы общества, но дать их решение он не может. Говорите, проклятие атр-хауса? Оно самое.

Поражает режиссерская проработанность различных деталей в каждом кадре (например, патроны/револьвер и невидимый платок). Множество побочных вещей в фильме созданы лишь с одной целью: заставить зрителя поверить в реальность происходящего, чтобы он олицетворял себя с этой историей о взаимоотношениях неизвестных людей. Приятно, что режиссер показывает нам отнюдь не тот Лос-Анджелес, который демонстрируют туристам — напротив, этот огромный мегаполис предстает перед зрителем, как арена, на которой разные люди обречены на столкновение друг с другом. Лос-Анджелес — связующее звено: маленькие неухоженные улочки и богатые кварталы, нацистские переулки и пустошь за окраиной города — все здесь призвано вселить в сердце зрителя чувство тоски и грусти.

Кроме всего прочего, на фоне апофеоза готического стиля разворачивается противостояние судеб людей, переплетенных странным образом. Точность показывания характеров всех персонажей у режиссера (сценариста) получилась на твердую пятерку.
Мы привыкли смотреть фильмы, в которых есть хорошие парни и плохие дяденьки. Здесь же эта грань ловко стерта: дается лишь общая канва, а подоплека событий, мотиваций и цели персонажей не объясняются. Додумывайте и достраивайте сами.

Написать такой сценарий очень и очень сложно, ведь нужно добиться того, чтобы все детали мозаики соответствовали друг другу, и нигде не возникало явных противоречий. Убери одну мозаику, и целостность картинки легко развалится. Такие фильмы, в которых нужно ломать голову и анализировать каждое действие, многим придутся не по вкусу, но только, как я уже писал выше, на тридцать минут. Стоит мне также напомнить, что именно такие неординарные и запутанные сценария, изобилующие недосказанностями и вопросами без ответа, становятся культовыми. Именно параллельное мышление делает «Столкновение» фаворитом в интригующей гонке за премией киноакадемиков — «Оскаром».

Резюме: Можете быть уверены, «Столкновение» ворвется в вашу жизнь неожиданным, но приятным гостем, который оглушит и ослепит вас, а потом прикует ваша внимание на проблемы и разногласия, которые лежат на поверхности, но с подачи Пола Хэггиса они приобретают совершенно другое значение. Не фильм, а настоящее столкновение. Пристегивайте ремни — исход не возможно предугадать.

Прием множества параллельных сюжетных линий не нов, но каждый режиссер использует его по своему умыслу. На мой взгляд, фильм задумывался в воспитательных целях. Он об американцах, значительная часть которых проживают свою сознательную жизнь, пребывая в состоянии детства.

Непомерная эмоциональность — как в общении, так и в восприятии окружающей действительности. Непоколебимая вера в непогрешимость руководителей страны и их действий, в печатное слово, мечту, героя и хэппи енд. В то же время недоверие, подозрительность к окружающим, даже к своему (-ей) супругу (-ге). Отсюда неспособность к объективному восприятию и беспомощность перед «неожиданными» трудностями.

Отдельно хотел бы сказать пару слов о проблематике супружеских взаимоотношений. Как восточный человек, здесь я, конечно, буду необъективен. В этом же я подозреваю и П. Хаггиса. Мне кажется не случайным, что он выставил практически всех дам стервами, причем, не зависимо от их расовой принадлежности (если не верите — пересмотрите фильм еще раз именно в этом контексте). Есть мнение, что в семье должны работать те же законы, что и в обществе, т. е. в государстве.

Еще Ф. Энгельс на это намекал (семья — ячейка общества, государство в государстве и пр.). Так вот, не может быть в семье двух президентов, кто-то должен быть вице-, иначе рано или поздно возникает конфликт решений. В Америке большинство семей не находит выходов из таких конфликтов, отсюда и проблема общенационального масштаба. На мой взгляд, для США эта проблема гораздо более серьезная, чем расизм.

Для тех, кто интересуется автором (сценарист и режиссер). В 2003 году журнал Razor Magazine составил символический список из 25 Величайших индивидуумов нашего времени, в который вошел П. Хаггис (кроме него — Sam Shepard, Julian Schnabel, Baz Luhrmann, Lance Armstrong, Richard Branson, Robert Shapiro, John Irving, Bill Clinton…). Для Хаггиса этот фильм был очень важен. В середине съемок у него произошел инфаркт. Друзья Хаггиса (К. Иствуд, С. Спилберг) предлагали доснять фильм, но тот отказался, полежал пару недель в больнице и сам завершил свое чудо-произведение. Этот фильм ждет большой успех. Ведь на все указанные выше проблемы Хаггис указал по-доброму…

10 из 10

Восемь сюжетных линий, на первый взгляд никак не связанных между собой. Смешение различных жанров. Расизм в современной Америке… Конечно, можно сказать, что фильм о проблеме расизма. Но авторы фильма не ищут ответы на вопросы «кто виноват?» и «что делать?».

Они не стараются провести грань между тем, что хорошо, а что плохо; что правильно, а что нет. Они показывают разные точки зрения на данную проблему, но делать выводы оставляют зрителям.

На мой взгляд, фильм совсем о другом. Он о событиях, которые могут случиться с каждым из нас; о событиях, которые нельзя предугадать, предвидеть и предотвратить. Эти события могут быть совсем незаметными на первый взгляд, но они могут в одно мгновение перевернуть всю нашу жизнь. Присутствие стольких сюжетных линий в фильме — не красивый прием для создания запутанности истории, а средство для выражения того, что встречи с незнакомыми людьми зачастую во многом меняют нашу жизнь. Пускай, все эти истории мало связаны друг с другом, но в них есть одно общее — все они пересекутся в определенной точке, после которой не будет пути назад.

Об актерском составе фильма можно сказать очень просто — фантастический кастинг. Вот так вот. Немного и немало — фантастический кастинг. Полу Хаггису удалось привлечь в свой фильм разноплановых актеров. Скорее всего, многих из них вы не знаете по именам, но точно помните по лицам. В фильме нет суперзвезд (есть, правда, Сандра Баллок, которая может подойти под данное определение). И это хорошо, так как они лишь только мешали бы фильму. Никто не тащит одеяло на себя. И главное то, что фильм позволил актером сыграть и показать, на что они способны. Большое количество персонажей, без определения главных действующих лиц, привело к тому, что практически у всех равное количество экранного времени. И у актеров есть порой всего лишь несколько сцен на весь фильм, чтобы доказать свое актерское мастерство.

И как это не удивительно, у них это получается. Каждый выложился на сто процентов. Радость, горе, ненависть, отчаяние, гнев, опустошение, бессилие… Все эти чувства знакомы каждому человеку, но именно их так сложно показать на большом экране. Но здесь веришь актером, веришь в то, что они не играют, а живут своими героями.

В фильме есть еще один персонаж, имя которого не раз произносят вслух, но который предпочитает рассказывать о себе не словами, а действиями. Имя этого персонажа — Лос-Анджелес. В прошлом году Майкл Манн заставил нас влюбиться в ночной Лос-Анджелес. Пол Хаггис сделал прямо противоположное — он заставил нас ненавидеть этот город. Город, в котором может случиться всё что угодно. Город, в котором за каждым поворотом нас ожидает опасность. Город, которому всё равно, сколько ты зарабатываешь; на какой ты стороне закона; счастлив ли ты в личной жизни или нет… Если ему нужно, он сделает всё, чтобы твоя жизнь превратилась в ад. Он наплюет на тебя. Он будет издеваться над тобой, сколько захочет. Он покажет, что ты ничтожный винтик в многомиллионном человеческом механизме… И ты ничего не сможешь сделать, чтобы хоть как-то воспрепятствовать этому. И потом если он захочет, он отпустит тебя. Или убьёт. Третьего не дано.

Весь фильм словно вторит этому городу. Он также издевается над зрителем. Представив в первые тридцать минут всех героев картины, он немного отойдет в тень, позволив наивному зрителю подумать, что ему всё известно о персонажах: кто хороший, кто плохой; кто выживет, кто нет; у кого будет хэппи-энд, а у кого нет. Не верьте этому фильму. Через полчаса он вернется и ехидно посмеется над вами. Ему не составит ни какого труда перевернуть всё с ног на голову.

Он заставит вас переживать за каждого персонажа. Он заставит вас прожить тридцать шесть часов вместе с героями картины. Он заставит вас смотреть каждую сцену, затаив дыхание, потому что не знаешь (и не можешь знать), что припасено в кармане фильма для каждого героя. И в концовке он оставит много вопросов, но вопросов не по поводу сюжета, а — по самому фильму, по тем проблемам, который он затрагивает. Наконец, он сделает самое главное, что может сделать кино — он заставит задуматься зрителей. Задуматься не только о фильме, но и том, о чем рассказывает этот фильм.

9 из 10

Можно провозгласить пресловутые Privacy, Personal Space и прочие благообразные правила и традиции. Но невозможно избежать контакта друг с другом, будь это деловые, общественные или семейные отношения. Когда сталкиваются менталитет, традиции, обычаи и предубеждения, до того таившиеся где-то там, в глубине человеческих душ.

Изъяны и пороки живут в каждом человеке. Это болезнь, порождаемая самой жизнью, общественными отношениями, поскольку они неизбежно ведут к конфликту интересов. Вы думаете, что не болеете болезнями общества, что вы благообразный неиспорченный обыватель. Напрасно. Вы живёте в обществе, а общество проникает и пронизывает вас, заражая своими пороками: ксенофобией, расизмом, национализмом, классовыми и клановыми предрассудками, равнодушием и безразличием. И когда вылезут эти бесы из человека – никто не знает.

Персонажи «Столкновения» пересекаются друг с другом в разных ситуациях, где каждый из них, обнаруживает диаметрально противоположные свойства своего характера, о которых, иной раз, и сам подумать не мог. Всё меняется в зависимости от обстоятельств, когда на место жестокости и цинизму приходит благородство и самоотверженность. И наоборот, когда принципиальность и честность убивают испуг и обида.

Действия Пола Хаггиса, похожи на работу Гаса Ван Сента в «Слоне». Снятая с разных ракурсов, параллельными курсами выстраивается разноплановая картина людских столкновений, в которых герои картины ударяются одним боком, а потом другим. Именно ударяются. До боли, физической и душевной. До смерти. Сцены поставлены чётко, диалоги лаконичны, мотивы – понятны. Что позволяет актёрам легко и свободно работать в своих образах.

Хорошо подобранный актёрский ансамбль, обеспечивает фильму глубокий психологизм и эмоциональность. Очень неожиданная Сандра Баллок (забудьте о «Мисс Конгениальность»), проникновенный Мэтт Дилон, непривычно (для меня) драматичный Райан Филипп и, конечно, пронзительный Дон Чидл. И они, и все остальные актёры органичной игрой обеспечивают необычайный реализм представленного нам действия.

«Столкновение» - это простой, незамутнённый взгляд на окружающую действительность. Никакого морализаторства, никакого давления на зрителя. Без трюкачества и излишеств, чётко и ясно показан мир, который вокруг нас и который внутри нас.

Сразу скажу, что единственным персонажем, который вызывал неподдельный интерес для меня был молодой коп в исполнении Райана Филиппа. Это был единственный герой ленты, у которого был намёк на внутренний стержень и моральные принципы. Однако от беспощадной руки одержимого двойными стандартами сценариста не ушёл по итогу и он.

Единственной же действительно драматической сценой фильма является представленный на его обложке фрагмент... Нну, ещё можно вспомнить сцену с кричащим Пенья.

Фильм вообще представляет собой типичный для 2000-х коктейль из переплетающихся судеб определённых людей. Конечно, после того, как 'Эморес Пэррос' вывел этот жанр на новый уровень казалось, что набросать более-менее сносный сценарий и позвать более-менее талантливых актёров будет достаточно для того, чтобы лента 'зажгла'. И после успеха мексиканцев в Голливуде видимо решили, что - 'можем повторить!'. Т. о., если смотреть с концептуальных позиций, то мы видим американскую адаптацию уже упомянутого фильма Иньярриту, в которой попытались передать внутриобщественную проблематику межличностных взаимоотношений в обществе 'американской мечты'.

И передаётся эта проблематика в духе политкорректного американского мейнстрима, задающего тона и спектры восприятия проблем для политически активного истеблишмента. Тут вам и обиженные афроамериканцы, у которых неизжитые за 20й век комплексы неполноценности, которые вообще ребятки отличные, только вот иногда пистолетами у лиц своих жертв размахивают (хотя и не все - это да). Тут вам и латиноамериканцы, которые тянут кишки на проходных работах (они вообще такие душечки). Тут вам и выходцы из Южной Азии, которые вообще тоже ничего так ребята, но иногда (от большой нужды видимо) проявляют чудеса очень специфического трудоголизма. Тут вам и выходцы с мусульманского Востока, которые страдают от ксенофобии после 9/11 и иногда тоже берут револьвер в руки (несправедливо пострадавшие от своей же невнимательности). Тут вам и копы-подонки, которые вообще тоже ничего так ребятки, но иногда им нравится полапать промежности чужих жён на глазах у их мужей (пытаются преодолеть т.о. домашние проблемы). И над всем этим наблюдают зажравшиеся белые угнетатели, которые ни во что не ставят бедных эмигрантов и всех остальных, ещё и шантажируя хорошего чёрного парня... В общем типичный межрасовый тяни-толкай, с перекосом в сторону того, что 'белые - вы вообще извиняться собираетесь?'.

По итогу к началу 2020-х годов эта тенденция вылилась в анекдоты типа остановленного белого гетеросексуального мужчины, задержанного за отсутствие прав.

Я нисколько не пытаюсь обелить 'белых' и очернить 'чёрных' и остальных. Да, наш с вами Мир действительно не чёрно-белый и о каждой жизни и о каждой ситуации нужно судить в её конкретике, избегая неадекватных стадно-стайных стереотипов, которые нередко приводят к трагедиям. Но я не переношу перекосов в какую-либо сторону: а здесь они есть. Я не переношу, когда того, кто творит мерзость, мне предлагают 'пожалеть'. Размахиваешь пушкой, угоняешь автомобили, тискаешь чужих женщин, пытаешься убить обидчика? Значит ты - подонок и нет тебе оправданий, даже если ты делаешь что-то хорошее помимо этого (насильник или разбойник могут после 'дела' подкормить кота или собачку: давайте и их пожалеем - 'хорошие парни!'). Нет оправданий пока не отрешишься от мерзостей, которые допускаешь.

Конечно в фильме есть моменты перерождения таких полосатых персонажей и нравственные уроки, которые они извлекают, но сам тезис о том, что негодяя нужно понять, чтобы 'пожалеть' - крайне опасен для жизни общества и его будущего. Каждому не чуждо что-то человеческое, однако не стоит на этом шатком основании разбавлять 'человеческое что-то' 'кое-чем другим' ужасным и мерзким. У каждого свои трудности, но трудности и жизненные неурядицы не оправдание для того, кто избирает тёмные дорожки и иные девиантные вещицы. Выпадения в негодяйство и взаимные обиды, жалость к себе и другим проблем не разрешают.

В общем, учитывая во что особенно активно стали превращать 'Оскар' с начала 2000-х не удивительно, что 'это' стало лучшим фильмом года. Политкорректно, в русле 'линии партии', расовые активисты и борцы за права эмигрантов довольны. Фильм конечно, далеко не шлак, но уж простите... До монументальности аналогичных по жанру кинопроизведений Иньярриту тут ооочень далеко.