Рецензии

Некий деятель искусства (то ли сценарист, то ли писатель), испытывая кризис личности и едет в пустыню ради того, чтоб 'найти себя'. Сталкивается там со странным бродягой, который по совместительству является маньяком, а следовательно начинает преследовать героя, превращая его жизнь в кошмар...

Неплохая задумка. Дает возможность развивать сюжет в двух направлениях - психологический триллер или камерная притча о внутренних терзаниях, где опасность от антагониста будет метафорой, отождествляющей двойственность натуры в протагонисте. Как по мне, на обоих фронтах полный провал!

Если рассматривать фильм только как охота плохого парня за хорошим, то проблема в исполнителе роли Тома (Гаррет Хедлунд). По сути его персонаж особо и не парится о случившемся, да, он попросил достать ему пистолет, сказал девушке, чтоб уехала, но на этом всё. Он не паникует, не боится и вообще практически ничего не делает для продвижения истории. Он просто есть. Единственная его функция, несколько разговоров с врагом и кульминация, но об этом не будем, а то спойлеры.

Теперь проанализируем концепцию скрытого смысла, этакий намек на коллапс индивидуальности. В описании значится, что герой встречает своего двойника, но в чем они двойники как-то не ясно... Разная внешность, различные характеры, противоположная мотивация. Может имеют в виду антипод, зеркального близнеца, но и тут не работает концепт. Они разные, но не настолько что бы быть контрастирующими! И главная причина, почему аллегоричность не вяжется с картиной, опять же персонаж Хедлунда, он никуда не развился, никак не вырос, каким был изначально, таким и остался, только самоистязания отложил на время...

Ещё один минус в данном кино - диалоги. Не все конечно, но есть столь ужасные, что кровь идет из ушей. Приведу пример:

' - Ты должна уехать в безопасное место. - Что случилось в пустыне? - Там произошло... кое-что... я выжил... а один человек, нет. - Надеюсь, ты не думаешь, что такие вещи лишают мужчину привлекательности?'

Ну вы поняли: тип говорит - там кто-то умер, а подруга в ответ - ты все равно красивый...

К плюсам можно причислить приличную операторскую съёмку и актерскую игру Айзека. Возможно ещё забавное камео Уолберга.

Вердикт: Интригующая идея, крайне скудно реализованная! Произведение пытается казаться глубже чем есть на самом деле. Сырой сценарий не раскрывает действующих лиц, ни сути их поступков. И вообще, факт того, что 'Мохаве' не собрал даже десяти тысяч долларов в прокате, показывает насколько он посредственен. Смотреть только по фану.

5 из 10

Единственное, чем может запомниться «Мохаве» - это эпизодическая роль Марка Уолберга, сыгравшего здесь богатого и невероятно стервозного продюсера (или кого еще).

Стоит сразу отметить, что завязка фильма в общем-то сказалась на всей картине в целом, потому как она вышла из рук вон плохой. Во-первых ни о каком двойнике здесь речь и не идет. Ну если только на каком-то духовном уровне персонажей Гаррета Хедлунда и Оскара Айзека можно сравнивать. Хотя может тут дело в том, что они друг друга называют братьями? «Ты знаешь, брат». «Зря ты это сделал, брат». «Я приду за тобой, брат».

Итак, представитель киноиндустрии Том (Хедлунд), потерявший нюх (другими словами, разочаровавшийся в жизни и подумывающий о суициде), отправляется в пустыню, чтобы привести свои мысли в порядок и попытаться обрести себя. Неожиданная встреча с таинственным человеком с ружьем напрочь выветривает из его башки мысли о смерти, после чего на протяжении всего фильма можно наблюдать за длинной и монотонной дуэлью между двумя главными героями.

Сложно понять чем руководствуется персонаж Хедлунда, ведь он идет в пустыню, чтобы либо найти себя, либо сдохнуть, но когда вопрос жить или умереть встает перед ним ребром, парень вдруг вспоминает, что «забыл выключить утюг» и сверкая пятками устремляется домой, попутно вспоминая, что неплохо бы позаботиться об окружающих и предупредить их о возможной угрозе. Весь такой крутой, в непонятных уггах ( и это в жаркой Калифорнии!), с длинными волосами, в круглых очках, худой и сигаретой в зубах он больше похож на наркомана, чем на деятеля киноиндустрии. Этакий Джон Коннор из второго «Терминатора», хоть и повзрослевший, но умом оставшийся в 90-х, все также предпочитающий длинные засаленные волосы на голове и куртку цвета хаки.

Выходит, суицидальные мысли в его мозгу – это не более чем игра на эмоциях и чувствах людей его окружающих? Знаете, как это делают подростки в социальных сетях «молча удаляя страницу» или публикуя идиотские статусы о том, что мир их не понимает и нужно прятать свои слезы под дождем.

Действия персонажа Айзека также непонятны. Если ты хочешь кого-то завалить, так делай это, не теряя из виду свое орудие убийства. Понятно, что надо сначала 10 минут поболтать о вечном, а уж потом свершить свое дело, но при этом зачем расслабляться. Тот факт, что его персонаж меняет внешность, присваивая жизнь другого также наталкивает на определенные мысли: зачем слоняться по пустыне, если можно кого-то убить в городе и пользоваться его жизнью? Получается, что он либо родился и всю жизнь провел в пустыне, либо попросту был психически настолько неуравновешен, что его мысли, сказанные вслух вполне соответствуют его действиям.

«Мохаве» не содержит ровным счетом ничего интересного в плане психологической нагрузки на зрителя, фильм не содержит качественно поставленной детективной составляющей, по части триллера – ситуация аналогична, а все разговоры о вечном здесь лишь для того чтобы попытаться восполнить зияющую брешь в фильме.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

4 из 10

Перед началом рецензии хотелось бы сделать уточнение о том, что Мохаве - это пустыня, расположенная на юго-западе США, названная в честь коренного индейского племени, и именно в Мохаве начинается основное действие одноимённого фильма 2015-го года режиссёра и сценариста Уильяма Монахэна с Гарретом Хедлундом, Оскаром Айзеком и Луис Бургуан в главных ролях. Хедлунд играет человека творческого по имени Томас, который решает проверить себя и найти вдохновение, отправившись в одиночке в пустыню. Там он встречает Джэка (Айзек). Джэк немного странный, но вроде бы неплохой малый, но очень скоро становится понятным, что Джэк 'забирает' себе жизни людей и он явно не в себе - то ли психически больной человек, то ли психопат-серийный убийца, открывший охоту на людей в пустыне. Теперь Томасу предстоит бороться за свою жизнь и условия Мохаве покажутся ему райскими.

Вот такой вот сценарий задумал экранизировать Уильям Монахэн. Этот режиссёр и сценарист достаточно талантливый кинематографист. В 2007-ом году он унёс с ежегодной премии 'Оскар' заветную статуэтку, победив в категории 'Лучший адаптированный сценарий' за фильм 'Отступники' Мартина Скорсезе. Кроме того в послужном списке Монахэна находятся и другие известные картины: 'Царство небесное' (2005), 'Совокупность лжи' (2008), 'Возмездие' (2010), а из последних драма 'Игрок' (2014) с Марком Уолбергом в главной роли. во всех этих картинах Монахэн трудился в качестве основного сценариста, но в 2010-ом году он проявил себя и как главный постановщик, сняв криминальную драму 'Телохранитель' с Колином Фарреллом и Кирой Найтли в главных ролях. Многими было отмечено, что Монахэну удалось достигнуть чисто английского стиля, несмотря на то, что он - американец. И то, что не всем 'Телохранитель' понравился это не означает, что у Монахэна нет будущего в режиссуре.

И такие радужные надежды внезапно были разбиты его психологическим триллером 'Мохаве'. По сути фильм несёт депрессивное содержание, что превосходно передаётся его атмосферой, но с другой стороны в нём нет никакой конкретики. Вроде сценарий 'Мохаве' не подразумевал, что это будет фильм-головоломка, где зрителю предстоит из кусочков собирать общую картинку происходящего, сюжет тому не способствовал - один герой борется с другим, который вознамерился его убить. Но получается так, что действия персонажей 'Мохаве', особенно героя Оскара Айзека, зачастую непонятные и невнятные, необходимо додумывать, что ими движет и какую же всё-таки цель преследует Джэк. И если он - патологический убийца и этим всё так легко объясняется, то с какого же всё-таки перепуга Уильям Монахэн решил, что его персонажи будут такими недосказанными, словно таинственными? Хотелось тень на плетень навести? Что же, тогда этот поступок на пользу фильма совершенно не пошёл. Смотрится удручающе.

И главными спасителями 'Мохаве' от полнейшего провала оказываются актёры. У Гаррета Хедлунда и Оскара Айзеку чудесным образом получилось сотворить в фильме грамотную, точно построенную психологическую дуэль, вот отчего и образовывается столь напряжённая, хоть и депрессивная атмосфера картины. Хедлунд на первый взгляд совершенно спокойно смог в кадре показать изменения в характере своего героя Томаса, который не пожелал становиться очередной жертвой беспощадного убийцы и схватился за свою жизнь со всей силы. И даже его проявления агрессии можно понять: за ним же охотятся. Очень хорош в роли основного антагонисты Оскар Айзек. Если бы не сценарий и не постановка, где его персонаж оставляет многочисленные вопросы, то, думается, Айзек показал бы свою лучшую игру: многослойную, психологическую и чётко выраженную. И даже при этих нюансах ещё раз можно подчеркнуть, что Хедлунд и Айзек были весьма и весьма убедительными.

Но даже при том, что так была с положительной стороны расписана игра актёров общее впечатление от 'Мохаве' отрицательное. Не знаю, что там себе думал Уильям Монахэн, ещё раз повторюсь очень талантливый сценарист и владелец 'Оскара', но он явно перестарался или недодумал или же не выразил должным образом задуманное. Ещё в 'Мохаве' совсем не радует операторская работа Дона Дэвиса - слишком он сгустил краски, а фильм, точнее его фабула того не требовала. И только за атмосферу и хорошую актёрскую игру повышаю оценку второму фильму Монахэна в качестве режиссёра, но в любом случае высокой она не будет, только лишь:

4 из 10

У данного фильма были все возможности стать добротным и качественным триллером. Но, к сожалению, что-то пошло не так, давайте разберемся, что же именно.

Режиссером и сценаристом картины стал известный Уильям Монахэн, снявший Телохранителя, написавший сценарии к ставшим в последствии культовыми Царство Небесное и Отступники.

По сюжету находящийся в творческом кризисе художник Томас (Гаррет Хедлунд) в пустыне встречает странного и не уравновешенного мужчину по имени Джек (Оскар Айзек). С этого момента начинается борьба за жизнь.

К моему большому сожалению имея интересный сценарий, потрясающий актерский дуэт, неподражаемых Хенлунда и Айзека сыгравших на все сто процентов. Режиссеру по своему же сценарию не удалось снять более или менее внятной картины.

В итоге на суд зрителям выносится странное, местами и вовсе не понятное действие картины, которому не смогли помочь даже талантливый актерский состав. Представляющий из себя практически спокойное действие больше похоже на концептуальное артхаусное кино нежели добротный триллер, понятный только самому автору.

Фильм был создан для круга людей понимающий и любящих данный жанр, если вы не являетесь его поклонником можете смело не смотреть кино.

2 из 10.

Поставила бы и 4, но только из-за актерского состава.

2 из 10

Этот фильм очередной бенефис актерского мастерства Оскара Айзека. И чисто с художественной точки зрения фильм ценен только этим.

Между главными героями имеется весьма интересно завязавшееся противостояние, которое однако не развилось должным образом. Гаррет Хедлунд исполнил роль довольно непонятного героя, который к концу фильма, на мой взгляд, никак не изменился, хотя события произошли с ним весьма пугающие и хоть как-то, но должны были произвести на него впечатление.

Главный герой вообще довольно подозрительный, он выступает в фильме как 'известный сценарист'. Было не очень понятно, что такого ценного этот персонаж мог написать и создать, даже в юности. И персонаж Айзека интересно выразился: 'Кто из нас социопат?'

С другой стороны своими бесцельными шатаниями, паклатостью и 'переживаниями' этот герой словно выпал из начала 90-х, причем именно из творческой среды. И неудивительно тогда что он решил на молодости лет пережить личный кризис, наподобие кумиров тех лет.

Однако Хедлунд справился со своей ролью хорошо, если конечно никакого изменения его персонажа запланировано сценарием и не было. Более того, Хедлунд достойно держится рядом с Айзеком, который делает совершенно потрясающую, чарующую, но вместе с тем и пугающую (за счет своего персонажа) работу. То что Хедлунд не выглядит жалким выпускником актерских курсов на фоне игры Айзека уже ему в плюс.

Особо хочется отметить неожиданное появление Луиз Бургуэн. Луиз всегда прекрасна. Хотя ее героиня и не вносит никакого значительного смысла в происходящие события в фильме.

Если бы режиссер решил действительно превратить фильм в такого рода притчу, то тогда бы и сам фильм был ценен не только актерскими работами. Но, к сожалению, такого не произошло.

Сказать что фильм плохой никак не получится, но и сказать что он хороший тоже. Смотрится он интересно, герои вызывают размышления почему же они так поступают (хотя вопросы эти остаются без ответа). Но посмотреть фильм стоит, потому Оскар Айзек потрясает всем- взглядом, игрой, и даже речью так как он весь фильм говорит с несвойственной ему хрипотой и говором. Обсуждать его работу можно очень долго.

5 из 10

самому фильму, но за счет актерской игры все 8.

'Талантливый человек - талантливо всем'. Похоже опираясь о именно эту пословицу многочисленные деятели кинематографа пытаются показать себя и в других ипостасях своего творчества. Как бы показав, что способны на куда большее, но далеко не всегда действительно подтверждая это неоспоримыми фактами. Вот и будучи достаточно крепким сценаристом, именитый Уильям Монахэн еще своим 'Телохранителем' показал, что в качестве талантливого режиссера ему есть куда расти и вместо ожидаемого прогресса в творчеством плане, данный фильм режиссера демонстрирует откровенный регресс.

Визуально фильм выдержан очень стильно и сочно. Кадр поставлен очень точно, экранная композиция выдержана наиболее выгодным образом, а сам фильм очень часто создаёт впечатление полноценного произведения по принципу 'аудио-визуального порно', нежели рядового художественного кино. Что безусловно придаёт картине определенный вес. Когда подобному достижению абсолютно не удаётся сравнять неровные углы и иные недостатки картины в целом и главным недостатком картины является именно сценарий.

Сложно судить насколько интересной могла бы быть история при другом подходе к её раскрытию на экране. Тем нем не менее, уже имеющийся итог демонстрирует весьма удручающий результат. Весь фильм, что то да происходит, но не смотря на это так и остается загадкой - о чем вообще этот фильм ? О том, как найти ранее потерянный вкус жизни ? О том, как обладая всем, некоторые люди из жиру бесятся и ищут на свои жалкие задницы приключения ? О том, как оказавшись в опасной ситуации человек познает себя настоящего ? Я не знаю. Собственно как и не знаю, как нечто подобное мог написать сам Уильям Монахэн будучи действительно талантливым сценаристом.

Отсюда и не удивительно, что даже назначив на две главные роли двух сильных драматических актеров, Монахэн сам задаёт обоим такие рамки, которые не позволяют обоим разыграться на полную силу своих актерских способностей. Тем не менее, стоит и признать, что даже при том насколько скучными и серыми являются персонажи в рамках сюжета, актеры Оскар Айзек и Гаррет Хедлунд максимально постарались, что бы сделать их в кое то степени интересней.

2 из 10

Мохаве - это одно из главных разочарований года. Когда имея в запасе двух сильных драматических актеров, именитого Уильяма Монахэна в качестве сценариста и режиссера картины, фильм вызывает лишь самые отрицательные и разочаровывающие впечатления при просмотре. Более того, абсолютно впустую тратя драгоценные два часа времени.

Второй режиссерский полный метр Уильяма Монахэна, который начинал свою карьеру как писатель / сценарист, вышел еще более необычным и неоднозначным, чем дебютный 'Телохранитель' (браво локализаторам, которые так перевели 'London Boulevard') почему-то получивший, в основном, негативную критику. В данном случае, все еще сложнее, при том что стилистически фильмы хоть и существенно отличаются, почерк Монахэна остался узнаваемым. Этот фильм цинично, с неплохой долей грубого сарказма показывает Голливудскую жизнь 'как она есть' на самом деле, а верить этому, или нет - выбираете вы. Это побочная линия, основная более противоречивая, но, обо всем по порядку.

По сюжету, молодой сценарист (Гаррет Хедлунд) на пике популярности, получив 'все, что хотели и чего можно хотеть' отправляется в пустыню мохаве, что-бы проверить себя на прочность или даже умереть. Все меняется, когда на горизонте появляется таинственный 'двойник' (Оскар Айзек), который эти самые жизни отнимает у таких заблудших и 'потерянных' одиночек. Кто он, этот охотник?Может быть сам дьявол, или просто безумный маньяк?С этого момента, главный герой от жажды смерти переходит к жажде выжить, словно в один миг переосмыслив свой прежний выбор...

Стоит ли еще что-то добавить?Стоит посмотреть, и сделать выводы самому, потому что объективно - лента очень своеобразная, где-то сухая и странная, где-то нелогичная и абсурдная. Но, это как рассматривать только одну часть картины, не замечая полотно целиком. Все более сложно, чем может показаться изначально. Или, все же нет?

Ах...да...Оскар Айзек просто потрясающий. Даже только по этой причине уже можно смотреть, хоть это уже и субъективно.

8 из 10

Казалось бы, эффектное название, два замечательных драматических актера, способные убить одним только взглядом и все впустую?

Ты сидишь и ищешь какой-то изюм: может главный антигерой дьявол или галлюцинация? Может будет хорошая музыка? А может сюжет сейчас как крутанёт? Но все твои потуги напоминают лишь неумелое нащупывание пульса на школьном уроке ОБЖ.

Персонажи размытые, причины многих их поступков не ясны. Можно предположить, что герои слишком сложные, со своей темной историей и ты поймешь все в конце. Мастеровитости от режиссера никто не ждет, хоть и есть непреодолимое желание увидеть вразумительный сценарий.

Касательно ритма - тоже нет определенного ощущения. Не динамика, не статика, не что-то среднее. Складывается впечатление, что все было сделано наобум: как вышло - так вышло. И это больше всего расстраивает. Так и подмывает спросить режиссера: 'Зачем вы все это сняли, если сами не определились с тем, что хотите рассказать?'. Да, бывают картины, в которых зрителю предоставляют самому делать выводы - этот случай не исключение. Да только не могу я найти ни одной достойной причины, чтобы посоветовать вам посмотреть это кино.

А как бы 'смысл'?