Рецензии

Давно уже мой восторг от кино не выражался таким откровенным проявлением чувств как физические аплодисменты — а признаться, я несколько раз по ходу действия с искренним воодушевлением хлопал в ладоши (не подумайте, что в кинозале; хотя теперь на общественных просмотрах допускается что угодно: от хруста кукурузой до громкого обсуждения цвета трусов героев, а в модных залах в подлокотниках кресел даже специальные подставки для корыт с попкорном существуют). В общем для меня получился прекрасный новогодний киноподарок. Спасибо Дромелю и Гюнцигу!

Почитал рецензии. С ругательными всё понятно; не совсем ясно с положительными: кажется только в одной из них я увидел понимание того, что в первую очередь Дромель показывает нам Бога не как такового в его представлении, а лишь каким он должен являться, если принять за основу концепцию о том, что на всё воля Его, что он решает кому счастливым быть, кому в помойке гнить. Иначе — это иллюстрация антропоморфного Бога, созданная религиозными человеческими ограничениями. Смело! Молодец! Аплодисменты! Вот вам парадокс восприятия Создателя в свете (точнее во тьме) сложившегося представления о нём как о суровом, честном, всемогущем судии с набором человеческих моральных установок: вроде должен убийцу наказать, невинного спасти и т. п., однако учитывая реалии земного существования как же еще его тогда представить, как не неряшливым, злобным тираном? За что боролись, на то и напоролись…

На всякий случай замечу, что я вовсе не атеист. И для меня слова о том, что Бог создал Человека по своему подобию вовсе не забавная основа для обратного каламбура. Только я не понимаю ее так буквально (а то как раз Бог будет таким как фильме). Все мы части Вселенной (Бога, если хотите), а Вселенная это гармония (иначе был бы только Хаос); только каждому существу дано право выбора (иначе мы были бы лишь пешками) — разрушать гармонию или создавать. И глубоко убежден в том, что ад — с чертями и котлами — придуман служителями церкви, чтобы исключительно определить свой авторитет среди рода людского, который иначе в них нуждаться перестанет. А наша Земля в моем представлении — это некий вариант чистилища (или — пристальней глядя по миру — как раз таки ада), где души, упорно закрывающие от себя путь к гармонии и перекладывающие ответственность на бога или чёрта, воплощаются от рождения к рождению.

Это основная часть возражений ярым хулителям этого фильма. Вот еще некоторые детали. Если в качестве богохульства вменять авторам Новейшего наличие у Бога не только сына, но и дочери, то что ж, у Бога больше на может быть детей (мессий)?? А если вдруг такой появится здесь, на Земле? Опять на вешалку его? Собственно, это даже не вопрос, а если вопрос, то риторический. Да что там говорить. Вспомните земные страдания основной массы обожаемых ныне святых — обычно их сначала варили в кипятке или умертвляли не более приятным способом, а потом уже, спустя некоторое время, объявляли святыми. А насчет написания Нового Завета тоже богохульство? Верно замечает Старший Брат — Новый Завет писал действительно не он. И его апостолы были обычными грешными людьми.

И, дорогие ханжи, не задумывались ли вы о том, что вменяемое Дромелю отрицание Бога — такого, каким вы его себе рисуете — гораздо скорее можно увидеть в тысячекратно тиражированных фильмах о беспочвенной, беспросветной, и ненаказуемой жестокости: фильмы, которые многие из вас безусловно смотрят, но однако не ропщут. Ведь там всё ясно: убийца одержим нечистым; жертва, глядишь, перекрестится; но фарфоровый J.C. там однако не оживёт и с комода шутливо не поговорит с героями, так что приличия соблюдены… А каким плохим бывает человек и до какого беспредела может дойти — тема в кино более чем популярная. И весьма прибыльная — потому что вовсю смотрят. А какие делают выводы — даже предположить страшно…

Помимо яркой гротескной иллюстрации человекоподобного бога, в фильме совершенно не заумно и легко читаемо показаны пути совершенствования душ, а также явлен простой, но очень важный тезис о том, что люди в повседневной жизни не задумываются или стараются не задумываться о своей кончине, тратя жизни на механическое существование. Собственно это memento mori является важным пунктом на пути духовного развития человека в буддизме и индуизме. Не стану рассуждать о способах передачи режиссером всего этого — вдруг кто читает эту заметку до просмотра, ибо фильм стоит того, чтобы с удовольствием открывать в нем многочисленные приятные моменты. Скажу лишь, что фильм радует не только смелой идейной основой, но и талантливой и живой художественной ее реализацией.

Также очарован музыкальным оформлением картины. Не так часто встретишь такой чудесный набор не заслушанной обывателем классической музыки, да еще так удачно привязанной к персонажам и действию. А то ведь как частенько «штампуют» классику в кино: сейчас свершится что-то такоое — токката и фуга ре минор Баха (впрочем до фуги никогда не доходит); прощание с другом — Лакримоза Моцарта; тоска по возлюбленному — Лунная соната Бетховена; необарочная сцена у входа в особняк — Времена года Вивальди («гимн современных лавочников», Фланаган, «Книга рыб Гоулда», 2002) и т. д.

Кроме того фильм — это еще и феерия талантливо обыгранных пародий на многочисленные киноштапмы. Перечислять опять же не буду, мало ли кто пока не видел; наслаждайтесь!

9 из 10

Не один я, глядя на этот мир, сомневаюсь в том, что Бог относится к нам по-доброму. Вот и бельгийского режиссера Жако ван Дормеля посетила идея о творце-мизантропе, которому все «осточертело еще до начала творения». Этот сварливый брюзга (не Ван Дормель, а Творец, конечно), навечно поселился в безвыходно-герметичной брюссельской панельной «трешке», истекает желчью от бесконечной скуки, и для своей забавы придумывает все новые и новые законы Мерфи, они же законы подлости.

С богом в квартире проживают супруга бессловеснее собаки (Иоланда Моро), а также ершистая подрастающая дочь, за которой всемогущий папаша подглядывает в душе. В дочери накапливается подростковый протест против «господнего» деспотизма, и старший брат, который, после известных событий, почему-то обитает (ну невозможно же это назвать словом «живет»!) там же, вместе со «святым семейством», подсказывает сестренке оригинальный способ сбежать к людям во «внешний», настоящий Брюссель. И вот уже мятежная дочь божья начинает собирать новых апостолов, которые попадаются ей один другого краше. А походя она сообщает всему человечеству даты их личных смертей, и в каждом мобильнике становится виден персональный «счетчик», на который нас всех поставили при рождении, от чего на планете начинается еще больший бардак, чем был до того. Папаша бросается «в мир» вдогонку за дочкой. И люди немедленно начинают обращаться с всевышним так же, как он с ними, а вернуться обратно творец уже не может. Строго говоря, так было и в прошлый раз.

Такая концепция, конечно, оскорбляет чувства верующих, но она не фантастичнее остальных концепций. По крайней мере, она ничем не противоречит всему тому, что мы видим за пределами кинозалов.

Из этой прекрасной идеи можно было сделать очень хорошую комедию, даже шедевр! Но почему-то язык не поворачивается похвалить «Новейший завет», даже при такой многообещающей завязке.

Что же не так?

Если говорить языком бизнеса, то у картины не определена целевая группа. Кого хотел привлечь и рассмешить Ван Дормель? Неужели верующих? Верующие зрители всех конфессий, скорее всего, будут фраппированы тем, что режиссер создал Создателя по образу и подобию актера Бенуа Пульворда, который ведет себя, как вел уже в фильме «Человек кусает собаку». Добрые христиане будут раздражены хотя бы тем, что в «Новейшем завете» божья дочка зовет старшего брата погоняловом, больше подходящим к рэперу, чем к спасителю рода людского. Но, может быть, фильм повеселит атеистов? Тоже вряд ли, поскольку для атеиста в сюжете нет парадокса, достойного улыбки. Библейский сюжет настоящему атеисту знаком едва ли лучше скандинавской или древнегреческой мифологии, и «бог-негодяй» не поразит атеиста до смеха своим мерзким характером. Локи, говорят, поступал с викингами еще хуже. Тогда, может быть, это острый сатирический памфлет? Скорей всего, да, памфлет, но не острый.

Ван Дормель легонько касается, возможно, всех проблем современной Европы: тут и миграция, и одиночество в толпе, и навязанные родителями комплексы, и смертельно больной ребенок, и латентный трансвестизм, и немотивированная жестокость сытого обывателя… Но как раз такая «универсальность» создает ощущение, словно читаешь Википедию подряд по алфавиту. Вроде бы, и интересно, и даже временами смешно, впрочем не до слез, так что через минуту уже не вспомнить, о чем шла речь. В старых журналах была такая рубрика, чтобы заполнить недостающий объем печатных знаков: «Отовсюду обо всем». То есть, ни о чем. И ни для кого.

Похожий трюк Ван Домель уже использовал в своей картине «Господин Никто», про предсмертные воспоминания дряхлого старца. Любому столетнему герою с лихвой хватило бы одной жизни на три хороших фильма, но Ван Дормель поступил наоборот: втиснул три жизни в один хронометраж! Причем с прекрасными актерами, музыкой, операторами, костюмами, эффектами… Ну представьте себе: вы садитесь обедать в мишленовском ресторане, и вам несут аперитив, изысканные салаты, суп, основное блюдо и десерт с диджестивом, тщательно перемешанные в одном тазике. Или, что еще хуже, представьте себе футбольную команду из одних суперзвезд хоккея.

И в «Новейшем завете» Жако Ван Дормель опять наступил на грабли под названием «перебор». Несмотря на то, что в сюжете «Завета» участвуют почти все представленные в Брюсселе социальные слои, например, дети, женщины, буржуа, рабочие, клерки, инвалиды, беженцы, бомжи и политики, но от этого фильм не становится более захватывающим, а ближе к финалу превращается в такой же неаппетитный винегрет, как и «Господин Никто». И картину не спасают даже финальные издевательские рюши во все небо. Еще бы! Ведь если всех-всех в мире перенести на один экран, то в зрительном зале никого не останется.

7 из 10

Вообще люблю французское кино. Родину «Амели» и «Неприкасаемых (1+1)'. Люблю за подачу истории, отсылки к событиям, на первый взгляд не имеющих отношения к истории. Люблю за подбор живых, настоящих актеров, музыку, детали. Но самое главное — легкость восприятия. Этот фильм не прошел эти правила стороной.

При просмотре веришь приходящему, не задумываясь в целом зачем и почему были созданы «божественные» правила или совершены поступки основных героев.

Жако ван Дормель, режиссер моего самого любимого фильма «Господин Никто». Он не только заставил меня смеяться сквозь слезы, каждый раз приподняться очередную порцию юмора, но и волноваться, переживать, чувствовать боль участвующих в картине героев.

Музыка. Боже какая там подборка. И классика, и французский вокал, опера. И подана она прекрасно.

Сложно, скорее всего, он будет восприниматься религиозными людьми. Фильм отвергает любые религиозные догмы, ставит под сомнение цели человека, светлое божественное начало и основные религиозные ценности. Так что перед просмотром прочитайте лозунг фильма и в зависимости от отношения к лозунгу решите — стоит ли он вашего времени.

«Бог существует! И он живет… в Брюсселе»

PS. Жалею что видел трейлер в кинотеатре и читал описание. Именно из-за них фильм полетел в долгий ящик и чудо что я его вообще посмотрел без рекомендации. Если хотите не тупой комедии, а чего-то со смыслом — это оно.

Этот фильм сюжетно и идейно делится на две линии: комедийная линия бога и богини и мелодраматичная линия девочки и ее апостолов. Вторая линия существенно проигрывает первой. И дело не только в том, что на роль апостолов «случайно» выбрали весьма своеобразных людей (я бы сказал, на полголовы больных) — тут и убийца, и сексуально озабоченный (спустивший восемнадцать килоевро на шлюх), и мечтающая выспаться с гориллой… Пусть так, но ведь таким людям и рецепт нужен глубоко личный, им же всем прописали элементарную половую любовь. Впрочем, еще одному «апостолу» пришлось по душе путешествие, а последнему мальчику — желание увидеть море, что тоже можно сравнить с путешествием. Я не случайно акцентирую на половой любви, так как она, в отличие от общечеловеческой, братской, гуманистичной, не вырывает человека из ямы эгоизма, но лишь подселяет в эту яму партнера. Да и путешествие как таковое альтруистичным не назовешь. А ведь эгоизм прежде всего скучен — поэтому таким скучным и банальным стал Новейший завет, который оказался обращен не к людям вообще, а к самим апостолам — был написан о них, для них и только.

Напротив, линия бога и богини блещет остроумием и выполнена в лучших традициях прогрессивного европейского богословия. Конечно, о Третьем завете учил еще Иоахим Флорский в 12 веке, но идею он вкладывал другую: царствовать должен был Святой Дух, а люди — превратиться в монахов. И только в 20 веке эта идея была сформулирована в том виде, в каком она и воплощена в фильме. Дмитрий Мережковский писал о Третьем завете, который должен стать заветом с Матерью, а на земле — воцариться всеобщая любовь и свобода. Таким образом, вслед за авторитарным Богом-Отцом, который откровенно высмеивается, потому что откровенно устарел, и вслед за Богом-Сыном, который воплотил концепцию послушания и отречения от жизни, должна прийти концепция Богини-Матери, принимающей всех и каждого (даже самых странных), любящей жизнь во всем ее многообразии, выстраивающей не вертикальные авторитарные иерархии, но горизонтальные анархические связи каждого с каждым. Даже то, что в фильме богиня показана откровенно недалекой особой, вытекает из этой концепции: ведь ум изощрен и маниакален, любит каталогизацию и боготворит причинно-следственную связь; тогда как только простое безыскусное сердце умеет быть добрым по-настоящему, без различия и причины, без сравнения и соревнования, просто по доброте душевной…

Несколько раз, на протяжении просмотра кинофильма у меня выступали слезы. Вызвать подобную реакцию у тридцатилетнего мужчины, повзрослевшего на улицах небольшого, рабочего городка и ощутившего на себе все прелести отголосков лихих девяностых, поверьте не просто. Но Жако Ван Дормалю, это все-же удалось… —

«Ну и че там такого, или ты по ходу вообще раскис?» — спросил бы меня рядовой, суровый пацанчик из нашего болотца. А ведь действительно — что? Из голубых экранов, каждый день на нас выливается целое море душещипательных историй о трагических судьбах разных людей, да что там — целых народов. В чем же отличие?

На самом деле, в данном контексте «Новейший завет», не представляет собой, чего-то принципиально нового, разница заключается лишь в подаче и масштабах происходящего, что и позволило киноленте превысить все мои самые смелые ожидания!

Доселе неизвестному автору сих строк (знаю — стыдно)), бельгийскому режиссеру Жако Ван Дормалю, вкратце пересказывая судьбу шести людей, удалось показать боль — боль всего человечества. К тому-же выбрав для этого самый оригинальный способ — показать ее глазами чистого и невинного ребенка. Его персонажи совершенно разные, со своими проблемами и скелетами в шкафу. Их объединяет лишь одно — все они одинаково несчастные.

Не желая пересказывать сюжет и вдаваться в технические подробности, хочется сосредоточится на главном — мощном эмоциональном посыле и месседже этого прекрасного творения кинематографа. Люди так привыкли осуждать друг-друга, не видеть чужих проблем и горя, что презирая и ненавидя тех, к кому судьба (а может все таки бог?), была не столь благосклонна, совершенно перестали замечать в зеркале свое собственное отражение. А ведь оно у многих из них, часто куда более ужаснее…

Исторически сложилось так, что от рук движимых фанатичной верой людей, погибло больше, чем во всех прочих войнах вместе взятых. Если бог и существует на свете, то ему-бы это точно гораздо меньше понравилось, чем невинное ироническое изображение оного в виде обозленного неудачника, с бутылкой пива в руке. К тому же в творении, которое учит главнейшим его заповедям — милосердию и состраданию.

Каждый человек сам решает, во что ему верить, но добро — это основное что лежит у истоков любой религии. Во время, когда костры инквизиции погасли и закончились крестовые походы, из глаз «глубоко верующих» людей, к сожалению, все-также часто сочится ненависть, осуждение и презрение к тем кто отличается от других, или же просто имеет иное мнение. И многие из них все также готовы за это убивать…

Спросите у матери растерзанного маньяком ребенка — какую веру она предпочитает?

Спросите у маленького испуганного мальчика, которого годами насиловал собственный отец, прячущегося внутри этого сумасшедшего убийцы — за что бог это с ним сделал? Не врите самим себе! Не противоречьте самим себе — бог не кровожадный монстр и никого, ни за что, не наказывает и уж тем более — вам не велит! Верьте в добро и свет внутри вас! Будьте честными, любите друг друга — и он оценит это по достоинству…

«Новейший завет» — прекрасен и по-настоящему верующий человек обязательно поймет, что нам хотели сказать…

Прекрасная режиссура, прекрасная операторская работа, прекрасный сценарий и грусть которая рассеивается лучиком света, такой теплой надежды. Все будет хорошо…

«Ночь пройдет, наступит утро ясное, знаю счастье нас с тобою ждет
Ночь пройдет, пройдет пора ненастная, солнце взойдет». (Песенка трубадура)

10 из 10

Еще один провал в выборе фильма. Полное несоответствие многообещающего трейлера и происходящего на экране во время просмотра, еще больше вызывает удивление как данный проект сумел собрать такую большую аудиторию и уверенно держится в своей общей оценка.

Маленькая девочка не умеет писать, но лупит по полной в «божественной» системе компьютера, шесть апостолов сливают свои самые никчемные и абсурдные истории жизни, «бог» спускается в стиральную машинку чтобы найти свою капризную дочь, хотя сына своего слил с потрохами в прошлом.

Можно долго гадать какой целью руководствовался режиссер Жако ван Дормель снимая данный фильм, но считаю у него не получилось ничего — ни комедии, ни стеба на религией, и уж тем более философской притчи. К примеру другой фильм обладающий калейдоскопом абсурда на первый взгляд «Святые моторы» имел очень мощную эмоциональную составляющую и оставлял послевкусие чего-то прекрасного.

«Новый завет» — это претензионный шлак в котором даже не хочется разбираться. Единственный балл данному фильму накидываю за шикарный трейлер и за общую концепцию, которую к сожалению удалось воплотить только на ноль процентов.

2 из 10

Да, много шаблонов в сознании нынешнего поколения, да, религия внутри каждого выращивается порой без желания самого человека, но это не повод создать новый шаблон.

Есть глубоко верующие, есть не верующие, их них есть не верующие изначально и переставшие верить. Так вот самые несчастные глубоко верующие и переставшие верить, и те и другие рьяно убеждают других в своей истине, не ощущая другого смысла в жизни, и вообще не ощущают жизнь, абсолютно зациклившись на этом.

Фильм глубоко разочарованного в жизни человека со всей накопленной мерзостью и ненавистью. Фильм вирус из головы приболевшего, разрушающий веру во всё и вся. А без веры человек как промокашка, лишь прокладка между чистыми листами, мнётся, рвётся, тлеет и даже не горит.

Фильм даже не провокация, а можно было обыграть гораздо гениальнее.

Как же печально было смотреть новый фильм Жако ван Дормеля. Не передать.

Что это было? Комикс? Или просто утеря творческого дара? Что-то случилось с умным, одарённым творчески бельгийцем.

У него же были замечательные фильмы — «Господин никто» и «Тото-герой». Но вот куда всё испарилось — вся эта возможность для зрителя домысливать увиденное на экране, создавать в своём воображении дальнейшие картинки жизни может-быть уже своей.

Жако ван Дормель был там как-бы волшебником и говорил своим кино — ну, подумайте сами, но это был лишь мой рассказ. Ваш будет другой.

А что здесь — в его новом фильме? Это тотальная пустота и вторичность образов. Неужели кого-то может увлечь история с обезьяной(привет Ocиме — и да, очень печально видеть Катрин Денёв в такой роли (ну всё-же восьмой десяток даме).

Я уж не знаю, о чём можно говорить, посмотрев этот фильм. Небo, раскрашенное в безумные цветочки, беременный мужчина, мальчик, захотевший стать девочкой?

Небо и так прекрасно, без какого-то либо дополнительного его преображения. Да, фильм об одиночестве человека, о его стремлении к любви, о желании обрести какую-то иную, волшебную жизнь.

Но беда в том, что чувство вкуса и меры изменило режиссёру в этом фильме. Умный, «фирменный» стиль исчез. Кино стало похоже на горько-сладкую конфетку в цветном фантике. Или лучше сказать — на пилюльку, которая приносит счастье.

Кино не удалось (по художественно-эстетическим качествам). Увы.

двойка

«Новейший завет» Жако ван Дормеля, сформулирован фактически для той же задачи, что и забавная, остроумная провокация «Догма» Кевина Смита. Не стремится жестоко раскритиковать религию, а уж тем более задеть чувства верующих, как и патриархальные устои сохраненные обществом, это всего лишь художественная сказка. Напоминает своей концепцией прекрасную «Амели» Жан-Пьер Жёне и отдалёно «Лабиринт Фавна», — из-за разбавления красивой нереальности с мраком пасмурного Брюсселя.

Создателю фантастической лирики «Господина Никто», получилось, аккуратно обойти ряд волнующих тем, давая представление о структуре неблагополучной семьи (главенствует в ней Бог в тапочках и с бутылкой пива в руке). Она же, подана в виде анекдотичного писания, полного разнообразным юмором, французской мелодией и отсылками к творчеству Годара, Гиллиама, Кубрика. Также, сатире автора подверглось современное общество, сидящее в социальных сетях, и имеется идея об осознании дня своей смерти.

Важен ещё один существенный пункт, «Новейший завет» стопроцентная трагикомедия. Думаю от неё, каждый второй зритель будет в восторге, и проронит слезу за судьбу главной героини. А я могу лишь только надеяться, что один из лучших, нетривиальных фильмов года, увидят все, так как оно этого стоит! Увидеть Бенуа Пульворда, сидящего у монитора, в образе всевышнего, того стоит, да и есть Катрин Денёв. Как и то, инициативу здесь, как и у Джорджа Миллера, проявляет женский пол, в лице маленькой героини, ищущей шесть апостолов вместе с бомжом, пишущим новейший завет. Вот такая-то дивная сказочка выходит.

Фильмы, посвященные религиозной тематике, всегда воспринимались крайне неоднозначно. Посягательство на святое, попытки поставить под сомнение божественное начало, безверие и полное отвержение религиозных догм – все эти аспекты яро обсуждались после того или иного фильма, как верующими, так и атеистами. Знаете, почему? Да потому, что, например, в «Константине», «Брюсе Всемогущем», «Коде да Винчи» было что обсуждать. Правда. Хочу также заметить, что эти картины сопровождались захватывающим сюжетом, динамикой развития событий, атмосферной мистикой, истинным религиозным юмором, от которого не веяло абсурдом и откровенным бредом.

Честно говоря, немного удивлен отсутствию отрицательных отзывов. Быть может, такая форма высмеивания религии не позволила многоуважаемому зрителю признаться.. в беспрекословной поддержке многих противоречивых нюансов? Быть может, людям и правда тяжело принять тот факт, что освещенные (подобным образом) в картине элементы религиозной системы интерпретируются нам в качестве нерушимого критерия, по которому нужно жить? Если посмотреть на фильм именно с этой точки зрения, то действительно можно начать сомневаться в объективности и правильности практически всех религиозных законов и правил. Именно религиозных, вопрос веры я не хочу поднимать, так как внутренний мир каждого – это его личное пространство. Просто напомню, что религия и вера – абсолютно разные понятия.

Перед просмотром я не рассчитывал увидеть нечто философское и глубокое. Сразу говорю. Поэтому я настроился на легкое французское кино с элементами черной комедии.

Знаете, у меня сложилось такое ощущение, что сейчас альтернативное кино снимают по такой программе: чем больше абсурда и несуразицы, тем больше шансов у него завоевать достойную награду, признание аудитории. Значит, берем спорную тему, парочку известных актеров, добавляем две-три шутки (действительно смешные) и.. уродуем это все подчистую, с корнем. Чем больше уродства и бреда, тем круче.

Никакой специфической изысканности и французского изящества я не увидел в принципе. Не совсем адекватный бог (полностью неадекватный, будем называть вещи своими именами), 6 фактически независимых историй, одна другой противнее, вопиющая мерзость и никакой логики – вот это называется шедевральным кино? Мерзость потому, что сценаристы попытались на 'ни о чем' показать и доказать силу воли, индивидуализм, уникальность главных героев. Не спасло даже то, что повествование шло от лица маленькой девочки (которая писать не умеет, но музыкальных классиков знает досконально). Если нам хотели показать, как ведут себя люди в определенных обстоятельствах (те, которые видели фильм, меня поймут), окей, молодцы, показали. Не могу сказать, что меня не впечатлили потуги сценаристов изобразить эмоциональные метания и откровенные признания главных героев. Впечатлили.. Повторюсь, мерзко и крайне неприятно.

Назвать 'Новейший завет' комедией язык не поворачивается. Не спорю, пару моментов, вызывающих улыбку, было. Но этого мало для комедийного жанра. Трагедия, стеб, трэш - вот это уже будет ближе к истине.

Я не увидел в этом фильме ничего такого, что могло бы вывести дискуссию относительно религиозных основ на новый уровень. Да и до классического арт-хауса ему тоже очень и очень далеко. Поэтому за эпизод с рукой (уж больно красиво и трогательно это все выглядело) и за Катрин Денёв я ставлю

2 из 10