Рецензии

-Нельзя ли добавить, что я могу каждому сердечно рекомендовать гестапо?

Зигмунд Фрейд

1957 год. Разгар Холодной войны. Американская хунта по всем статьям проигрывает старшим советским братьям в космосе, балете, хоккее и в производстве хлебоуборочных комбайнов на гусеничном ходу. Макдональдсы и Диснейленд плохо подходят на роль адекватного ответа мировой экспансии единственно верного учения, а трепетно лелеемые мечты о танковом броске до Ла-Манша через Атлантику решено было задвинуть на запасной план. А посему, пентагоновские ястребы начинают массовую дискредитацию ведущей роли СССР в победе над нацистской фашистской Германией, объявляя себя единоличным победителем, а всех остальных — примазавшимися на уровне монгольских десантников. Вдобавок, они налаживают производство паленой водки вместе с фальшивыми матрешками и балалайками, наращивают внутренний госдолг в ущерб валютным запасам коммунистической партии и вероломно раскручивают ядерную гонку вооружений. И тем самым поставили весь мир на грань «американской весны» сразу после ядерной зимы.

Напряжение между двумя сверхдержавами достигает одной из своих критических отметок, когда идеологически подкованные зенитчики метко сбивают разведывательный бомбардировщик, мирно бомбивший военные склады под Свердловском. Хитроумные империалисты, надув щеки и сдвинув брови, тут же открестились от своего упавшего с неба в колхозный двор шпиона, заявив, что «он заблудился» и вообще «мопед не мой, я просто разместил объяву». В свою очередь, бравые цэрэушники ловят и практически линчуют без законных на то оснований советского разведчика за то, что тот рисовал подольскими красками на мольберте опоры Бруклинского моста с натуры, пририсовывая красные звезды и честное слово из трех букв. Ведь, как было известно любому советскому школьнику, в США на тот момент бушевала поголовная цензура, реставрация рабовладельческого строя, разнообразные дискриминации по вторичным признакам, всеобщий разгул насквозь тоталитарной военщины, факельные шествия и массовое сжигание книг в огромных, пылающих кострах с экзальтированным зигованием в честь возвращения исконных американских земель Корейского полуострова.

Джеймс Донован — бруклинский адвокат, волею судьбы оказавшийся на линии невидимого фронта информационной войны двух взаимоисключающих идеологий. Он берется защищать советского разведчика Рудольфа Абеля, дабы показать всему миру, что в США еще блюдут хотя бы видимость демократии, у которой нет ни единого шанса перед коллективизацией, продразверсткой и коммунистическим раем плюс электрификацией всей страны. Его пацифистская позиция не находит понимания со стороны американского общества, буквально наэлектризованного мифами о кровожадных комуняках верхом на голодных медведях, с «кузькиной матерью» наперевес и чугунными копиями усов Сталина в качестве боевых сюрикенов. Адвокатская миссия Донована приводит его в Восточный Берлин, благоустроенный по последнему слову лепки из бетона и оборонной промышленности — там как раз успели закончить постройку Берлинской стены под бешеным натиском голодных беженцев из полуразрушенного Западного Берлина, бегущих прочь из юдоли зла в страну всеобщего равенства и подъема экономики за три года. Апофеозом данной показухи становится исторический обмен шпионами на Глиникском мосту в Берлине, где Абеля обменяли на сбитого Гари Пауэрса под чутким руководством страхового юриста. Пауэрс вырывался, кричал и просился обратно.

Что ж, Стивен Спилберг, Джоэл и Итан Коэны и Том Хэнкс объединились, чтобы все вместе сделать одну из лучших исторических драм с элементами политического триллера и некрофилии, вновь и вновь с каким-то садистским наслаждением пиная полуразложившийся труп славянского троцкизма. Для полноты картины не хватает разве что повсеместного цитирования Ленина, Маркса и вырезок из постановлений съездов ВКП(б). Впрочем, фильм не пытается взывать к враждебно-клеветническим измышлениям и в целом довольно-таки корректен по отношению к противоположной стороне. Даже любимые энкавэдэшники — о, чудо! — не напоминают переодетых в линялые галифе эсэсовцев, выбивающих у подопечных минимум по два зуба с одного удара маузером, а то и вовсе впивающихся в горло «врага народа» и сладострастно сосущих кровь. Том Хэнкс продолжает успешно эксплуатировать вполне удачный для себя образ того же профессора Роберта Лэнгдона. Оставшуюся ответственность за атмосферный триллер о моральной драме демократических ценностей на пороге грандиозного шухера разделили между собой маститый режиссер и не менее прославленные сценаристы.

Подводя итоги этой героической идеализации самих устоев развитого капитализма с человеческим лицом, благодаря которым США якобы победили в Холодной войне, можно с уверенностью говорить об еще одном убедительном ролике оголтелой пропаганды на тему коренного превосходства Империи Добра. На этот раз — от старого доброго дедушки, в очередной раз профессионально накормившего с лопаты доверчивых граждан своей и не только страны наивными сказками из ностальгического прошлого. И при этом, искренне верящего в тот посыл об идеальном воплощении истинного американца — не отличного солдата, но хорошего парня, который он вкладывает в свои звездно-полосатые фантазии.

К сожалению, войны шли, идут и будут идти. Как бы это не звучало абсурдно, но человечество уже к ним привыкло. Эта «чума» кочует из страны в страну, оставляя после себя лишь руины, усыпанные отработанными гильзами. Но что страшнее: сам конфликт или его назревание?

Холодная война предвещала стать лишь антрактом между вторым и третьим актом самого кровопролитного «спектакля» двадцатого века под названием «World War». Но всё закончилось на этом и продолжения не последовало. Хотя Америка и Россия до сих пор играют в грязные игры, и никто не знает чем это всё закончиться. Может быть «буфетное время» просто затянулось?

Одно из самых крупных противостояний последних ста лет редко получает отражение в кино. Скорее всего, это происходит из-за нехватки достоверных данных, на которые можно опираться, ведь многое пока находится под грифом «секретно». Но вот выходит «Шпионский мост», плод работы двух весомых голливудских киноделов — Спилберга и Хэнкса. Слоган гласит, что картина повествует чуть ли не о переломном моменте в ходе противостояния двух сверхдержав («Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»). Вроде всё великолепно, можно готовить конфетти.

На деле оказывается, что фильм далеко не идеал и даже больше огорчает, чем радует. Но сначала поговорим о хорошем. Надо отдать должное сценаристам и режиссёру за то, что они смогли избежать клише «русский — плохой, американец — хороший», но это видно не при первом рассмотрении. Казалось бы, что после поимки о русском шпионе заботятся-держат в чистой камере, дают читать книги и даже рисовать, а русские, напротив, держат американца в антисанитарных условиях и подвергают ужасным пыткам. Вроде то самое клише, покажется вам, но это не сосем так. Американцы смогли показать «грязь» в другом. Как «самый справедливый» народ на земле, они решили не казнить Абеля (русского шпиона) сразу, а устроить «представление», которое показало бы, что Америка самая справедливая держава на «белом свете». Для этого они предоставили Рудольфу защиту в суде (ведь он такой же человек, как и все мы), а страховому агенту, Джеймсу Донавану, который выполнял роль адвоката Абеля пояснили, что суд это всего лишь показуха, для поддержания честного имени страны, а приговор должен быть таким же — смертная казнь. Подло? Ещё бы.

Однако фильм от этого не становиться намного лучше. Режиссура Спилберга не отметилась для меня чем-то особенным, что не может не печалить. Том Хэнкс опять хороший дядя, который всё и всегда делает правильно. Этот его образ настолько уже приелся, что скоро от него начнёт рвать. Вспомните, когда последний раз он играл неординарные роли? Уже на протяжении лет десяти от Хэнкса мы видим одно и то же. Видимо, он является американским аналогом кота Леопольда — абсолютный хорошист. Американские мамочки, грозя пальцем своим шаловливым детям, приговаривают: «А вот дядя Хэнкс так не делает!».

Единственный, чью актёрскую игру хочется отметить — это Марк Райлэнс. И всё. На удивление фильм смотреть не скучно, он держит во внимании до самого конца. Но это не то, что хочешь получить от Спилберга, Хэнкса и братьев Коэнов. Может быть, если бы фильм сделала другая команда, то для них это было бы открытием, однако для нашей компании — это топтание на одном месте.

Шпионская тема была особенно популярна в 2015 году. Уже прошли в прокате задорный «Кингсман», унылые «Агенты АНКЛ» и очередная серия бондианы. На сей раз картина Спилберга «Шпионский мост», снятая по всем канонам голливудского мэтра, повествует об известном обмене шпионами между СССР и США во времена холодной войны, где каждая сторона пытается извлечь максимум выгоды.

Спилберг будто невзначай противопоставляет два взгляда в целом на политические отношения между сверхдержавами, оба находят отражение в двух сюжетных линиях. Первая — это советский шпион у американцев, где центральные роли занимают бруклинский адвокат Джеймс Донован (Том Хэнкс) и, собственно, его клиент, Рудольф Абель (Марк Райлэнс), пойманный на шпионаже. Вторая — это захваченный американский пилот, обустраивающийся в советской тюрьме и постигающий особенности ведения советской дипломатии. В первом случае, оба героя — это прежде всего люди, которые честно выполняют свою работу. Несмотря на то, что их правительства преследуют разные интересы, оба героя ставят на первый план гуманность и человечность, при этом оставаясь патриотами своих стран. Настолько проникшись идеей гуманизма, герой Хэнкса берет абсолютно проигрышное дело (которое могло и подмочить репутацию адвоката) и доводит его до победного конца. Что же мы видим во втором случае, здесь обе стороны изображены максимально карикатурно. Бравый американский пилот, провожаемый на спецоперацию пафосными возгласами и наставлениями о сверхсекретности, сверхважности и об избранности американского народа в свершении правосудия и с другой стороны жестокие советские варвары, ведущие нечеловечный допрос в прелестных декорациях советской тюрьмы. Думаю, почувствовали.

В очередной раз Спилберг возносит значимость человеческой жизни — идею, которая берет начало еще в триумфальном «Списке Шиндлере» и продолжается в его недавнем «Линкольне». Как Оскар Шиндлер и Авраам Линкольн, так и Джеймс Донован понимает, что система системой, но человеческая жизнь бесценна. Преследуя именно такую бескорыстную цель, человек ставит себя выше системы и совершает великие дела. Человеческие отношения не должны устанавливаться рамками системы, которые берут в расчет расовую принадлежность, цвет кожи, приверженность социальному течению и прочие временные критерии. Ведь раньше было рабство, а сейчас его нет и идея владения человеком звучит дико в нынешнее время. Возможно спустя годы уже будущее поколение будет смотреть на нас как на варваров. Отношение человека к человеку всегда должно оставаться гуманным, ведь все ваши взгляды и устои — это временно.

Великолепный актерский тандем получился у Тома Хэнкса и Марка Райлэнса. Если Хэнкс ожидаемо хорошо сыграл хорошего парня, борца за права человека (что поделать в этот образ он всегда идеально вписывался), то спокойный и сдержанный герой Райлэнса шикарен. Показав минимум эмоций и обмолвившись парой реплик, Райлэнс изобразил полное единение со своим героем, читающееся в его взгляде и глазах. Заслуженная номинация на Оскар, одним лишь «А это поможет?» актер перечеркивает все эмоциональные потуги своих коллег-номинантов.

Отдельный плюс отличному сценарию, над которым поколдовали братья Коэн, что вкупе с режиссурой Спилберга дает в результате интересный фильм.

8 из 10

Один из немногих номинантов «оскара 2016», который мне понравился. Я бы даже сказал, кинолента меня удивила. Не часто увидишь американский фильм, который оспаривает политику США. «Шпионский мост» идёт против не только американской политики, ведь подобная пропаганда присутствует во многих странах, если не во всех…

Задайте себе вопрос, есть ли грань, разделяющая конституцию и патриотизм? Это одна из проблем фильма. Грань, естественно, присутствует, но далеко не в том месте, где её стоило бы ожидать. И холодную войну Спилберг выбрал не случайно. В те времена, как никогда, были накалены отношения между двумя лагерями мнений. И в это принципиальное время обычный страховой юрист получает необычное дело. Нужно защищать в суде человека, обвиняемого в шпионаже. Причём, доказательства неопровержимые. Джеймса Донована, адвоката, убеждают, что это дело — скорее формальность. Советский шпион будет казнён в любом случае, нужно лишь дать ему адвоката, чтобы американская конституция была соблюдена. Всё бы ничего, только к удивлению той самой общественности Джеймс берётся за дело со всей серьёзностью и идёт против мнения своей страны, соблюдая конституцию полностью.

После просмотра понимаешь, что будь все люди по мировоззрению, как Донован, то и, возможно, воевать никому не пришлось бы. Всю жизнь нам навязывают какого-то врага, которого мы должны ненавидеть только потому, что так написано в газете, или говорят по радио. И никому нет дела до конституции, когда речь идёт о вражеском шпионе. Человеком нужно оставаться всегда, даже когда это вынуждает его идти против мнения большинства — это и есть основная мысль Спилберга, заложенная в данной киноленте. Человек, который постоянен в своём мнении будет выглядеть лучше человека, подстраивающегося под ситуацию. И суть, при которой мнение подвергается испытанию на прочность, не важна вовсе. Оставаться патриотом своей страны можно, не опираясь на мнение пропаганды. Так Стивен отвечает на первый вопрос, поставленный мною ранее.

Фильм сам по себе довольно длинный. Но Спилберг на то и является авторитетным режиссёром, что в его картинах нет ничего лишнего. На протяжении всего хронометража я то и дело сталкивался с разными метафорами, которые наводили меня на интересные размышления. Тут надо сказать спасибо отличному сценарию, который безусловно конкурентоспособный в оскаровской гонке. Также порадовал Том Хэнкс, во многом это и его заслуга тоже, ведь не только в репликах, но и в правильной мимике выражались понятно сложные мысли. Хотя это далеко не лучшая работа Тома, иногда перебарщивал с той же мимикой лица. А вот про Марка Райлэнса я не могу высказаться также позитивно. Да, я увидел чётко сформированный образ, придуманный и качественно сыгранный, но я слежу за оскаром не первый год и понимаю, что такого образа и игры мало даже для номинации. Качественно показали мир 50-ых, не без ошибок, конечно, но всё же. Но не совсем удачно сравнили два государства по отношению к пленным. Я, безусловно, рад, что не стали заострять внимание на определённо плохих русских, которые даже по-русски говорить без акцента не могут, как это обычно было раньше. Мне реально не понравился тот факт, что советские спецслужбы выбивают информацию у пленника, а американские воспитанно спрашивают. Я не критикую взгляд на русских, скорее мне не понравилось, как смягчили взгляд на американцев. Уж что-что, а про наследие пыток американских спецслужб все слышали. А за Михаила Горевого спасибо. Приятно видеть в роли русского дипломата нашего актёра, тем более справился с ролью отлично.

«Шпионский мост» хоть и является интересной кинолентой, но от статуса «на один раз» ему избавиться не удалось. Как по мне, этот фильм посмотреть стоит хотя бы ради его взгляда на жизнь. Его проблемы актуальны и сегодня, а выводы способны научить чему-то новому. Хотя бы раз его надо посмотреть стоит. Не часто встречаются на жизненном пути фильмы, способные заставить думать. Станет ли он лучшим фильмом? Я отвечу вопросом. Часто ли лучшим фильмом в оскаре становится тот, чьи идеи осуждают политику США?

8 из 10

Смотреть фильм не хотел, ибо, несмотря на гигантов Спилберга и Хэнкса, категорически не приемлю фильмы а-ля «Спасти рядового Райана» как американские, так и наши. Не люблю агитки, пафос и тому подобное шелуху. Однако от одного уважаемого кинокритика услышал, что мол «нет, это реалистичный фильм, никакого пафоса, только прекрасная постановка, игра актёров и исторический реализм». И посмотрел — кинокритик нагло врал.

Начну с хорошего. Действительно великолепная игра Тома Хэнкса, как, впрочем, и остального актёрского состава. Хорошо продуманный антураж Америки 60-х. Неплохая музыка. Фильм хорошо поставлен, не затянут, смотрится «на одном дыхании».

Что плохо. Всё что не касается антуража Америки, т. е. ГДР, СССР, русские офицеры — очень плохо, первосортная клюква. Конечно бравые американские ребята. Ужасные, безжалостные, отталкивающие советские офицеры. Торжество закона и справедливости в штатах. Торжество бесчеловечности в СССР. (При этом только изрядная доля везения помола Абелю избежать смерти от американского правосудия, дали 30 лет. А ужасный и бесчеловечный советский суд американского шпиона приговорил всего к 10 годам. Как так?) Почти нежное и ласковое отношение американцев к Абелю, в противовес тотальной жестокости обхождения в советской тюрьме. (От куда же тогда пытки в Гуантанамо? Как так?) Авторы нагоняют страха «если меня не обнимут свои, говорит Абель, значит расстреляют». И его не обняли.(При чём в то время уже давно никого не расстреливали. И естественно никто не расстрелял Абеля(Фишера). В реальности его прекрасно встретили, полностью поверили ему и вернули к работе в разведке. Но об этом в американском фильме как-то сказать забыли. Ну зачем же об этом говорить. Нет — СССР это «империя зла», в которой всё плохо и всех убивают.) Опять же в фильме упоминают о разбомбленном русскими Берлине, забывая сказать о многих уничтоженных немецких городах союзной авиацией. Забывают сказать о уничтоженных городах СССР.

Ни в коем случае не хочу сказать, что в СССР было всё прекрасно. Но любая агитация под видом искусства — противна. А это очередная американская агитка. Только чуть более тонкая, нежели фильмы а-ля «Спасти рядового Райана». А мог бы быть классный фильм. Просто поменьше клюквы. Побольше объективности, непредвзятого отношения. Нет… нужно не искусство, нужно полоскать мозги массам. Жаль.

Адвоката Джеймса Донована (Том Хэнкс) приставляют к подозреваемому в шпионаже советскому гражданину Рудольфу Абелю (Марк Райлэнс). Он добивается тюремного заключения для Абеля. В скором времени над СССР сбивают американский самолет-разведчик U-2 и берут в плен шпиона Фрэнсиса Пауэрса (Остин Стоуэлл), американца. ЦРУ направляет Донована в Берлин договориться об обмене Абеля на Пауэрса.

Талант Спилберга, я думаю, смог оценить практический каждый человек. Его фильмы знают многие, и он является мэтром кино. Спилберг может взяться за фильм с сложным сюжетом или непонятной и скучной историей и сделать из него шедевр. У него получится фильм, который будет интересно смотреть каждому.

«Шпионский мост» выдает картинку эпохи 50-х годов. Замечательно подобранная одежда и внешний вид городов окунают тебя во времена напряженной мировой обстановки (надо сказать сейчас обстановка не намного лучше). Если Спилберг берется что-то делать, то делает он это отлично. Фильм это в основном разговоры между людьми. Динамичные действия есть, но их мало. Но сама суть заключается как раз таки в диалогах и персонажах. Сразу хочу отметить великолепную, просто изумительную игру Марка Райлэнса! Сыграл гениально. И его внешность очень подходит для этого персонажа. А если посмотреть фотографии настоящего Рудольфа Абеля, то можно заметить определенное сходство. Его было жалко и за него истинно переживаешь по ходу действия фильма. Особенно когда ждешь за него судебного приговора. Очень хорош Том Хэнкс. Он прочувствовал свою роль. Хэнкс всегда к ролям относится старательно. Он показал силу характера, рассудительность и смелость своего персонажа. Это видно, когда он договаривается с секретарем советского посольства, да и на протяжении всего фильма. Посредственно сыграл Остин Стоуэлл. Стоит отметить знаменитых актеров Эми Райан и Алана Алду. До сих пор толстеющий Джесси Племонс исполнил роль лейтенанта ВВС и друга Фрэнсиса Пауэрса.

Фильм основан на реальной истории, которую перенесли в фильм Мэтт Чарман и знаменитые братья Итан и Джоэл Коэны. Они сделали все так, чтобы было интересно зрителю. Чтобы зритель захотел смотреть и в тоже время проникся историей и узнал как все было на самом деле. В фильме очень умные диалоги, касающиеся законов чести и законов государства. Ну и отношения между героями эта главная составляющая фильма. И надо сказать, что все персонажи полностью раскрыты. Каждый образ понятен и преподнесен очень четко.

Спилберг отлично показал то, как относились к Донавану его сограждане. Какое негативное отношение они показывали. Замечательно показали в конце как отнеслись к спасенному американскому шпиону. Полное презрение.

Спилберг выдает мощную и динамичную, несмотря на свою размеренность, картину. «Шпионский мост» интересен от начала и до конца. Марк Райлэнс и Том Хэнкс, меня в этом фильме поразили. Получился очередной шедевр от Стивена Спилберга.

10 из 10

Первые двадцать минут просмотра «Шпионского моста» думала, что это очень похоже на «Линкольна», только скучнее. Я не знала, что «Шпионский мост» тоже снял Спилберг, представьте себе. Как-то совсем перестала следить за его творчеством.

Спилберг всегда увлекался большими историческими драмами, но в последних его фильмах время, в котором происходят события, буквально можно потрогать руками.

Да, что-то слишком чистое и новое из декораций и костюмов, чувствуется голливудский размах, но естественность сохраняется. Очень хорошая игра в жанры, очень качественная имитация, которая позволяет взглянуть на известные исторические события под новым углом.

О «Линкольне» мне говорить не хотелось, а вот «Шпионский мост» дискуссионный фильм. И не только из-за нынешних сложных отношений России и Америки, а больше в плане обсуждения вечных ценностей вроде честности, преданности, патриотизма, уважения к законам, к правам человека. Такие простые вещи, о которых много говорят, но часто забывают.

Неглупый фильм Спилберга о них напоминает и заставляет задуматься.

Стивен Спилберг всегда был и остается человеком, который, как по-настоящему большой во всех смыслах постановщик, умеет верно поймать настроение массового зрителя и точно ответить на его нынешний запрос. Конечно же, не всегда речь идет о какой-то социальной потребности в его кино, но тот факт, что режиссер умеет определить вектор, важный для хороших продаж его лент, невозможно отрицать. Его новая работа «Шпионский мост», рассказывающая реальную историю освобождения советского шпиона из лап вездесущего ЦРУ, кажется на первый взгляд очередной исторической драмой, которой бы она несомненно и осталась, если бы не события, которые происходят сейчас во всем мире. Обострение отношений США и России как нельзя лучше начинают напоминать нам о том, что история 40-летнего противостояния двух сверхдержав, пресловутая холодная война, от чего-то так напоминает нам об исторической рекурсии происходящего через два, а то и более поколения. Нельзя сказать, что «Шпионский мост» отвечает на все вопросы, которые могут возникнуть у любителей проводить исторические параллели. Новая работа именитого режиссера, наоборот, всеми силами старается уйти от анализа пропаганды и идеологий и обратить взор на жизнь и отношения жителей таких далеких и культурно разных стран.

Простой бруклинский адвокат Джеймс Донован, занимающийся судебными тяжбами со страховщиками, по воле случая попадает в водоворот политических интриг своего времени. Сначала юристу в качестве подзащитного достается пойманный ЦРУ советский шпион Рудольф Абель, который по слухам сливал СССР данные об американских ядерных запасах. Преследуемый общественным порицанием и нежеланием судей относиться к обвиняемому по правилам конституции США, адвокат проигрывает дело. Но на этом история не заканчивается. В районе Сибири советские ПВО сбивают американский самолет-разведчик, берут в плен не желавшего покончить с собой пилота. Разведки двух сверхдержав решают утроить обмен военнопленными, и Донован оказывается в роли человека, который должен провести переговоры между двумя сторонами и попытаться в итоге избежать смертельного политического скандала.

Будучи лучшим другом главного голливудского миротворца Стенли Кубрика, снявшего гимн пацифизму в лице своей «Цельнометаллической оболочки», Спилберг с самого начала всеми силами пытается показать, что для него в этом имеющем реальную историческую основу конфликте не существует никаких противоположных сторон. Американское правительство здесь предстает в, пожалуй, самом реалистичном и правдивом образе державы, которая в свое время не гнушалась устраивать «охоту на ведьм», ловя приспешников коммунистической идеологии. Судья вместе с присяжными смотрят жадными до крови глазами на Абеля, мечтая увидеть его на электрическом стуле, а сам советский шпион кажется в фильме не таким уж исчадием ада. Он держится достойно, не выдает секретов и в отличие от тех, кто его судит, придерживается принципа: «А если бы вы оказались на моем месте, вы бы не предали страну-врага?».

Вообще идея о том, что в любом мировом конфликте не существует правых и виноватых, и истина для каждого предается космическим метаморфозам в зависимости от банального гражданства, лейтмотивом проходит по всему повествованию «Шпионского моста». Американский летчик, не желая умирать даже за свою страну, пользуясь катапультой, падает на территорию СССР? А вы бы хотели умереть за любое слово, будь оно даже сокровенным «патриотизмом»? Простой американский студент, желая спасти подружку из Восточной Германии, нарушает закон о новых территориальных границах? А разве вы не поступили бы так же ради любимого человека? Все эти до ужаса неоднозначные вопросы Спилберг сыплет на головы зрителей с феноменальной точностью, при этом позволяя нам самим ответить на них. Лишь глобальная позиция режиссера остается неизменной. Спилберг, вторя Станиславу Лему, в очередной раз пытается донести простую истину о том, что «человеку нужен человек — и это главное».

От того, что «Шпионский мост» — редкий случай, когда режиссер берется за свою работу практически исключительно ради определенной программной идеи, кажется совсем не важным кинематографическая составляющая истории. Нет, конечно же, все здесь, как всегда у Спилберга, на высшем уровне. Работающий у него не в первый раз Том Хэнкс в очередной раз абсолютно вкрадчиво и талантливо реализует на экране образ человека, пребывающего во внутреннем смятении и делающего выбор между совестью и банальным сохранением своей пятой точки в моральном тепле. Отлично здесь отрабатывают свои гонорары и операторы на пару с историческими консультантами, благодаря чему на экране можно увидеть практически настоящую Германию 1957 года, в которой буквально завтра должна появиться знаменитая Берлинская стена. В этой части в режиссере уже давно никто не сомневается, поэтому в итоге все ожидания оказываются оправданными.

Главная печаль всего этого действия заключается в том, что в России «Шпионский мост», скорее всего, окажется грандиозным финансовым провалом. Наверное, именно поэтому даже в крупной сети кинотеатров можно найти так мало сеансов картины. Связанно это, конечно же, с нынешней ситуацией в стране, подробно о которой лучше даже не начинать говорить. Но от того будет еще более приятно, если все те, кто попадет на редкие показы спилберговской работы, выйдут с сеанса хоть с толикой внутренней рефлексии о том, что, возможно, одно из самых глупых занятий любого народа — идеологическая борьба с другим. Ведь все мы на самом деле одинаковые. И бруклинский адвокат, радеющий за соблюдение американской конституции, недалеко ушел от советского шпиона, рьяно хранящего тайны своей родной страны. А вот каким в итоге может оказаться их путь, лучше все же узнать в кинотеатре.

7 из 10

«Шпионский мост» основан на реальных исторических событиях, что не помешало, однако, Голливуду нанести на них лоск романтики и нравственности, ложащийся на картину оправданно и органично.

А вот о чем сам фильм:

Разгар холодной войны, в США был пойман некий Рудольф Абель. Его обвиняют в шпионаже (страшное обвинение в те времена), но при этом стремятся найти достойного адковата, чтобы защитить беднягу Абеля, начальство которого в далеком и страшном СССР отрицает свою причастность к судьбе подчиненного. В качестве адвоката выступает герой Тома Хэнкса — Джеймс Донован, страховой агент с хорошей репутацией. Джеймса просят предоставить свои услуги врагу американского народа N1, дабы показать США, как страну, соблюдающую и почетающую конституционные права даже столь ненавистного типа. Однако, в кулуарах Джеймсу сообщают, что это всего лишь показная формальность, но Донован успевает проникнуться симпатией к заключенному Абелю и решает идти дальше, становясь таким образом врагом N2 два в глазах нации.

Но Донован «стойкий мужик» (как называет его Абель), он поднимается после каждого удара. После угроз семье, многочисленных упреков и косых взглядов со стороны, неодобрения начальства и даже появления на сцене недружелюбного ФБР. Джеймс идет до конца в деле, за которое он взялся, потому что он не может иначе, понимая, по сколь тонкому льду сейчас ходят политические фигуры: одна несторожность маленькой пешки может стоить королям полного поражения.

Обстоятельства меняются, когда американский шпион Гэри Пауэрс оказывается схвачен на территории СССР. Его самолет-разведчик был сбит, но вопреки приказу Гэрри не успел его ликвидировать. Доказательства шпионажа США на лицо, отношения накаляются. Обе враждующие стороны остаются в неведении: раскололись ли их подданые или нет? Если нет, то действовать надо решительно и быстро, а если да, то ядерная война уже ближе, чем за углом дома каждого гражданина той или иной страны.

Чтобы избежать этой самой крайней меры, нужен обмен пленными, а значит, нужен Донован. Он был к этому готов, ведь он стойкий, честный и сопереживающий, а еще просто человек, который понимает, что лежит на чаше весов. Поэтому Джеймс просто обязан выполнить свою работу хорошо.

И смотреть, как он работает действительно интересно. Том Хэнкс прекрасно играет хорошего парня, действующего на пике своих возможностей и руководствующегося правилом «отчаянных времен». Особенно хочется выделить актера Марка Райлэнса, сыгравшего Абеля. Пойманный, но не сломленный, спокойный и тихий интеллигент, шмыгающий носом и рисующий картины — очень полный и живой образ. Больше всего понравилось отношение героя Абеля к происходящему. Так Джеймс спрашивает его перед судебным разбирательством, не волнуется ли тот, что может быть приговорен к смертной казни. На что Абель совершенно бесстрастно отвечат: «а это поможет?». Взяла себе на вооружение после фильма.

Несколько разочаровал Остин Стоуэлл, он же Гэрри Пауэрс. Довольно скучный вышел у него персонаж со скудной палитрой эмоций. Актерская игра показалась слабой. На фоне выше упомянутых Хэнкса и Рэйлэнса потуги (или их отсутсвие) Стоууэлла оставили меня более чем равнодушной.

Честно говоря, я довольно долго увиливала от просмотра «Шпионского моста», ссылаясь на предположение, что фильм, наверняка, будет либо занудным, либо заумным. Но я рада, что ошиблась. Потому что фильм захватывающий, несмотря на сложную историческую тему. Картина оставляет впечатление полноты, законченности. Все в сюжете продумано, каждая мелочь имеет значение, а уж ружья стреляют невероятно исправно. На ура. Собственно, странно, что я этому удивляюсь, поскольку сценаристы — виртуозы в рассказывании историй братья Коэн, а режиссер Спилберг. Эти имена уже о многом говорят, даже если не знать, кто в актерском составе.

Конечно, не обошлось без излишней романтизации, но в разумных пределах. И СССР вновь достался стериотипного образ устрашающей державы, что можно понять, учитывая страну — производителя киноленты.

Фильм «Шпионский мост» — картина о «стойких мужиках»: не дрогнувших шпионах, отважном адвокате и железобетонных фбровцах, которые тоже ребята, что надо, но рисковать не любят.

«Шпионский мост» смотрится легко, в нем нет надломленности и эмоциональных всхлипов. Он рассказывает историю обычных, но очень смелых людей, которые просто делали свою работу. Все это на фоне призрака ядерного гриба и в отличной компании актеров, режиссера и сценаристов, ведущих зрителя по сложному периоду нашей истории.

Стойкий мужик, так называет главного героя советский шпион попавший под суд в США. И наверное главная мораль фильма заключается именно в том, что чужое мнение совсем неважно, когда на кону твои принципы, моральные ценности и уважение к самому себе. О том как обычный страховой агент не побоялся встать между тремя враждующими странами, и начать диктовать свои условия следуя зову сердца и желанию спасти людей и своей гражданской позиции. Потому что нельзя отыграться на человеке спустив на него всех собак из-за личной неприязни, и просто потому что каждый человек должен иметь право на справедливый суд. Конечно это происходит не всегда, но именно к этому мы должны стремится, и именно в таком обществе я хочу чтобы жили мои дети. Любителям экшена и спецэффектов, коим являюсь и я в том числе, думаю посмотреть особенно здесь нечего, но фильм определенно стоит просмотра, он заставляет задуматься. Так что если хотите легкого фильма, что бы убить время то вам не сюда. Хотя и тяжелым или сложным фильм точно не назовешь!

Еще одна замечательная роль в копилку Тома Хенкса, и еще одно общее детище их совместной работы со Стивеном Спилбергом.

А самое ценное в этом фильме то, что основан он на реальных исторических событиях, и учит тому что герои бывают не только в сказках и не обязательно обладают сверхспособностями.

Рекомендую фильм к просмотру.

10 из 10