Рецензии

'Капитал' Коста Гавраса — фильм наглядно показывающий несовершенство капитализма в том виде, в котором он существует в современности. В нём нет глубоких филосовских мыслей, только отражение беспокойства режиссёра за французскую финансовую систему. Но при этом история не получилась пустой, сюжет цепляет и тема взаимоотношений человека с деньгами в капиталистическом обществе всегда остаётся актуальной.

Марк Турнье был поставлен на пост президента в одном из крупнейших банков Европы, в качестве марионетки, однако, он отказывается подчиняться кукловодам и связывается с представителями крупной американской компании, дабы получить свободу. Однако этот поступок оборачивается против него, и в результате, Марку приходится идти на поводу у американцев. И хотя, главный герой, очевидно не является положительным персонажем, его упорная борьба с обстоятельствами вызывает желание сопереживать. Показывая стремление героев фильма к обогащению, режиссёр доносит мысль о том, что не человек повелевает деньгами, а деньги повелевают им.

—Что ты хочешь?
—Денег
—Для чего?
—Чтобы меня уважали

Даже не вникая в финансовые манипуляции, можно получить удовольствие от фильма, просто наблюдая за развитием сюжета, и за тем как меняется главный герой. Очень яркими получились вставки, где показано то, как Марк хотел бы поступить в данный момент. Несмотря на желание выплеснуть агрессию, ему удаётся сохранять хладнокровие чтобы держать себя в руках.

8 из 10

Марк Турнье, волей случая посаженный в главное кресло крупнейшего европейского Банка быть марионеткой, начинает лихо справляться с финансовыми потоками, завоевывая право быть полноценным президентом. В «Капитале» есть и острый сюжет для массового зрителя, и бэкграунд, для любящих поразмышлять интеллектуалов. Коста-Гаврас готов говорить с каждым о финансовом капитализме, властвующем в начале 21 века.

Сравнение с «Уолл Стрит: Деньги не спят», снятым двумя годами ранее, напрашивается само собой. Там тоже второй план был направлен на критику капитализма. Однако, если Оливер Стоун вложил свою политическую позицию прямо в уста героев, вынудив их рубить правду-матку прямо в лоб, то Коста-Гаврас выбирает более нейтральную дистанцию, оставляя зрителю пространство для интерпретаций.

Правда, подчас некоторые моменты выглядят труднодоступными для тех, кто еще до входа в кинозал не разделяет левые убеждения режиссера. Глубину переживаний дяди, отчитывающего главного героя на семейном ужине, вряд ли сможет оценить зритель, не эрудированный историей левого движения середины 20 века. Да и когда жена подсказывает Марку его первый шаг на посту CEO, мало просто знать, кто такой Мао.

В интеллектуальном пласте фильма 3 ключевых момента.

Первое. Коста-Гаврас художественными средствами предпринимает атаку на образ респектабельности финансовой элиты. Показывает, как из-за бесконтрольности акционеров их жадность и ошибки вынуждены оплачивать все остальные. Сотрудники банка теряют работу, не смотря на всю преданность и объективную пользу компании. Клиенты и общество в целом страдают из-за несущих разрушения кризисов, стимулируемых акционерами, зарабатывающих на понижении котировок ничуть не хужу, чем на росте.

Второе. Эволюция личности главного героя. Из-за неожиданного скачка в карьере, Марк вынужден отказаться от близких отношений. Друзья по работе, действуя ровно в той же логике, что и главный герой, могут в любой момент вместо поддержки Марка выбрать альтернативу, сулящее большее денежное вознаграждение. Марк постепенно отдаляется и от семьи с родственниками. Опасаясь быть использованным, из-за свалившегося на него богатства, он предпочитает даже превентивно пресекать разговоры родных о деньгах.

Главный герой отдает себе отчет, в том, что с ним происходит и к чему это может привести. Ему ненавистна в будущем роль одного из вкладчиков пенсионного фонда, «современных работорговцев», - как говорит Марк. Режиссер даже подчеркивает рефлексию главного героя отдельным художественным приемом: когда Марк принимает важные решения, нам показывают возможные альтернативы, которые он хотел бы выбрать.

Однако, не смотря на весь ум и желания, главный герой может лишь отдаться невидимой стихии рынка. Чтобы подчеркнуть силу несущего главного героя течения, режиссер даже единственный раз сбивается на нотацию, вкладывая в уста одного из акционеров размышление, что деньги – не средства, а повелитель, награждающий за верное служение.

Третье. Взаимоотношение с женщинами. Линия эволюции личности главного героя, которую стоит выделить отдельно. Коста-Гаврас предлагает своему главному герою на выбор 3 модели: классическую семью, беззаботную полигамию и эгалитарные отношения. Конечно, в реальной жизни каждый из банкиров делает для себя выбор самостоятельно. Однако, художественный герой не склоняется ни к одному из полюсов. Режиссеру важно продемонстрировать, что конец у главного героя один. Доверяя себя полностью власти рыночной конъюнктуре, Марк сознательно превращается в эмоционального инвалида, постепенно самостоятельно отрезая от себя кусочки сердца и отдаляясь от близких людей.

К сожалению, под конец ленты весь критический запал становится похож на бессильное бурчание левого интеллектуала. Пожалуй, тут нет вины Коста-Гавроса – скорее это знак эпохи. Оливер Стоун, вообще, финальную сцену своего фильма откровенно запорол. Видимо западные левые интеллектуалы все никак не могут оправиться от разгромной победы, которую по итогам мирового экономического кризиса банкиры одержали над всем остальным обществом 5 лет назад. Что, все же, не мешает снимать изысканные фильмы, пусть и навевающие грусть после титров своим пораженческим настроем.

7 из 10