Рецензии

Уильям Шекспир в кино нам хорошо известен — его произведения точь в точь как на бумаге переносились на экран, разумеется сохраняя время и действие. Порой некоторые ленты затрагивали личность Шекспира в биографическом свете(«Влюбленный Шекспир»), а кто-то пытался нас убедить, что автора и вовсе не существовало(«Аноним»). И разумеется, наложение оригинального текста поэта на наши дни тоже уже далеко не новый прием — его в свое время освоил еще Баз Лурман, представив свету свою «Ромео + Джульетту». Но одно дело — история любви, и совсем другое — трагедия по истине вселенских масштабов — переделать подобное на свой лад крайне тяжело.

И тем больше похвал заслуживает замечательный актер Рэйф Файнс, который помимо исполнения главной роли взял на себя обязанности режиссера. Не смотря даже на такую удачную литературную основу, никто не мог гарантировать успеха — некоторые яростные поклонники Шекспира вообще назвали идею Файнса безумной, заранее дав приговор еще не появившийся ленте. И действительно, совсем гладким все не получилось — перенос в наше время дал таки свои минусы. Так, действие стало несколько боле приземленным — нет той эпичности, грандиозности, которая предшествует поэме. Мы видим лишь горстку солдат с той и другой стороны, да пару прогнивших трибутов — не совсем то зрелище, которое представляет себе человек, воображающий в голове зрелищную постановку.

Но пожалуй, это единственный и главный недостаток ленты. А что же тут можно выделить объективно суммируя плюсы? Очень многое. Прежде всего я запомнил то, как великолепно выложились актеры — и прежде всего исполнитель главной роли. В его глазах читается бесстрашие и неудержимый гнев — веришь каждому его движению, каждому слову. Энергетика, которую испускает актер, просто феноменальная — причем это не та обычная отрицательная харизма, которая первой приходит на ум, когда вспоминаешь Файнса. За него переживаешь до самого конца — видя, как его предает его же народ, кулаки сами сжимаются, а сердце начинает биться сильнее — за такого вожака стоит умереть. По сюжету его персонаж очень гордый и надменный, но одновременно не кривящий душой и в большинстве своих намерений открытый. Умеющей быть одновременно таким милосердным и любящем, а порой таким беспощадным и хладнокровным — это без сомнения одна из лучших ролей Рэйфа за всю его карьеру.

Ванесса Редгрейв запоминается второй — и ее перформанс ни менее эффектен. Верная мать, которая гордится своим сыном — она одновременно пропитана глубоким уважением к нему, но когда нужно, она способна воззвать его к разумным действия — образ трудный, и актриса с блеском выносит его на своих хрупких плечах. За ее великолепием теряется талантливая Джессика Честейн, по большему счету еще новичок в кино. Ее практически не замечаешь, но по идее такой и должна быть жена храброго римского воина — безмолвно-прекрасная. Джерард Батлер проводит на экране не так много времени, как хотелось бы — но то, что мы видим, заставляет как минимум похвалить исполнителя главного врага, а позже и союзника Кориолана. Не такой благородный, как его соперник, он тем ни менее также способен вызвать у зрителя теплые чувства к себе. Брайан Кокс предсказуемо хорош — главный советник Гая Марция получился ярким и сочным образом.

В этом случае как-то глупо было бы обсуждать сценарий — все знают, что подвергать текст Шекспира критике неблагородное занятие. Стихотворные диалоги помимо всего прочего идеально ложатся на картинку, которая кстати обладает весьма непричесанным визуальным рядом — но я почти уверен, что таковой была задумка режиссера. Оператор работает с ручной манерой съемки, что прибавляет действию документалистики, от чего к примеру сцены военных действий только выигрывают. Очень яркое музыкальное сопровождение задает правильный тон — при том, что это в какой-то степени авторское кино, на все это так и напрашивается ярлык «Большое кино». И звание блокбастера тут совершенно ни при чем — на это фильм не мог претендовать в любом случае, в связи со своей олдскульностью.

Несказанно радует и то, что не смотря на совсем не маленькую смысловую нагрузку, действие пролетает на одном дыхании — не каждый дебютант сможет настолько мастерски удержать внимание смотрящего. Своего рода «кино не для вех», но одновременно можно предположить, что и широкие массы разберутся, что здесь к чему. Фильм стоит смотреть только из-за сильнейшей эмоциональной составляющей — на экране и вправду разворачиваются нешуточные страсти, пусть даже и сама история получилась несколько камерной.

По настоящему классная трактовка шекспировского текста, привлекающая к себе разумеется совершенно нетривиальным подходом, при том, что сам прием уже не нов. И одновременно великолепный дебют прекрасного актера, а теперь уже и режиссера.

8,5 из 10

Меня зовут Кай Марций… более известный по прозванию Кориолан.

Рэйф Файнс совершает смелый шаг. «Кориолан» является его режиссерским дебютом, в это же время и сам он играет здесь титульную роль. Вся сложность еще и во времени действия трагедии, что является не меньшей мукой, чем воссоздать исторические времена. И вот, после долгих шагов до наших экранов, Файнс все-таки подарил нам настоящий аттракцион. Мы не сомневаемся в его актерском таланте, но когда видишь этого гениального человека в кресле режиссера, в такой момент фильм уже хочется любить без просмотра. Перестроив пятый век, в двадцать первый, уже звучит умно и оригинально. Он превращает описанные события трагедии Шекспира, в современную жизненную обстановку и её проблемы, происходящие в это время. По-крупному меняет её, хотя также оставляет весь дух Шекспира.

Если подумать, то любая классика достойна попытки осовременить себя, можно взять первую такую попавшуюся. Но из «Кориолана» пожалуй, Файнс сотворил настоящее чудо, по-другому которое невозможно представить, а можно только лишь в одном виде, в каком режиссер и показал нам. Основу шекспировской трагедии хочется представлять именно так. Конечно, в такие моменты, её приходится начинать сравнивать с подобной ему лентой «Ромео + Джульетта», какую также блестяще перенес Баз Лурман, добавив и без того в удачную экранизацию море остроумия, полностью оправдывающее труды сценариста и режиссера. Перенося историю в наше время, они тем временем добавили и свои изюминки, которыми также похвастались Файнс и его сценарист Джон Логан. Стоит учесть, что лента сильно отличается от фильма Лурмана. То, что обе экранизации осовременены, еще не повод сравнивать их. Фильм Лурмана выглядел откровенно Голливудским, ярким и масштабным, дискотека полная красок в описанных действиях и построенных декорациях, нежели у слегка «простоватого» Файнса. Обе работы разные, выделяются и раскрываются в своём, а какая из них лучше, даже думать неправильно.

Если забыть о том, что сценарий вышел в своей мере затянутым, а съемки немного простецкими, так или иначе, как все-таки не выглядел бы «Кориолан», он все ровно прекрасен. Режиссер показывает трагедию совершенно с иной стороны, однако оставляя те же самые тексты, которые в прямом смысле здесь оживают, и делают ленту куда великолепнее. Даже тогда, когда в ней есть, к чему придираться. Не сомневаемся, что Файнс повторяет в своём дебюте абсолютно всё, что было у первоисточника, и все же трудно не заметить свою затянутость. Даже съемки (к примеру, боевые действия) вышли несколько любительскими. Хотя ты не смотришь его, как арт-хаус, но ты и не смотришь американский пафос, который когда-то снял Лурман. В целом блеск данного фильма не только в мастерской проработке совмещения атмосферы наших дней и текста Шекспира. Жизненные ситуации в народе, конфликты, царящие сейчас в нём, не обходящиеся без войн, всё это гениально удается режиссеру. Социальные, экономические, политические проблемы, описанные у Шекспира, будто были рождены для того, чтобы перенесли их в наше время. Уж кто, но никто не ожидал, что это сделает собственно, Файнс. Суть даже не изменилась, это история о сложном и тяжелом человеке, который готов воссоединиться со своим главным врагом, чтобы отомстить за свое изгнание. Добиваясь, стать легендарным вождем своего народа своим бесстрашием, умом и силой, только из-за ненависти к простым людям теряет уважение. Сценарий полон эмоций, точно описывает несовершенство людей, бессмысленность войны, нелепость всех конфликтов, приводящие к глупым действиям, и соответственно, характер человека. Время действия, не помешало правильно воссоздать подтекст Шекспира, говоря коротко, оно еще заметнее раскрывает истинное лицо человека, за которым таятся все грехи. Причем речь идет не о главном герое только.

Кино настолько завлекает зрителя, что он даже забывает, ведь здесь еще присутствует и актерская сторона режиссера. Об актерах вообще хочется забыть, так как фильм дышит героями. В один миг, человек, который хочет увидеть здесь Рэйфа Файнса, Джерарда Батлера и Джессику Честейн, попросту забудет о таких лицах. Первый, скорее всего, сыграл одну из самых коронных ролей в карьере. Не фильмов, а ролей, и данную актерскую работу, можно поставить с его самой титульной, Волан-де-Морта. Вот так и хочется взять, и сравнить обоих героев, которые похожи практически во всём. Хотя, Марция тяжеловато назвать злодеем. Тут нет героев и нет злодеев, трагедия раскрывает всю внутренность человека, а не внешность. «Кориолан» вообще такое кино, которое затмевает остальных актеров, когда на переднем плане главный герой. Дело не в игре, ведь чертовски очевидно, что каждый справился со своей задачей. Файнс не пытается отбить у остальных право раскрыть свои навыки, даже наоборот, своими значительными долгими отсутствиями на экране дать остальным эстафету показать себя. Но нет, это исключительно бенефис одной звезды, дело в самой картине, и в персонаже. Насколько точно и правдиво не выглядели бы актеры, делом здесь заправляет самое важное лицо ленты, заставляющее зрителя до конца открыть его персонажа. А это и мешает рассмотреть другого играющего здесь артиста. И не отрицаю, даже двухчасового фильма не хватает, чтобы полностью показать такую бесконечную и сложную личность, как Кориолан.

Итог: Есть дебютанты, по чьим дебютам сложно назвать будущее. Многообещающий Рэйф Файнс к счастью упускает такую обыденную возможность. Великолепно перенося Шекспира на экран своей грамотной постановкой и верным оригиналу сценарием. Может скромная и тихая среди разнообразной «голлиудщины», но абсолютно правильная экранизация, чистейшая. Взгляд Файнса на трагедию, заслуживает взгляда зрителя. Неважно, от какого зрителя, а просто разок заслуживает, даже когда дебют не способен зацепить прямо каждого его посмотревшего.

Что за кино?

Об этом очень сжато написано в аннотации, но мягко говоря мне было не ясно, чего стоит ожидать. Действие картины происходит в наши дни со всем тем, что нам подарил технологический прогресс, но по правилам и манере древних римлян, то есть все их монологи, диалоги, действия и проблемы взяты из той самой легенды о Кориолане, римском полководце.

Не буду портить интерес. Я расскажу только в общих чертах.

Этот фильм — целиком и полностью новелла, по своей подаче. «Кориолан» показывает месть как таковую с лихвой. Но в сюжете фильма вопросы кроются гораздо глубже. Вы увидите политику в чистом виде… простите, в том виде, в котором она есть на самом деле! Здесь вам покажут желания и амбиции толпы. Покажут связь между матерью и сыном. И не смотря на все это, несмотря на схожесть со многими фильмами по сюжету — сюжет в этой картине поучительный и интригующий. Да, все происходит вроде бы предсказуемо, однако ход событий делает радикальный поворот в самый неожиданный момент. По-моему актуальность сей истории не утерялась. Для меня «Кориолан» сделан как напоминание о том, кто мы есть на самом деле, о том, что значит гордость и честь для человека и кто для нас мама.

Мне показалась идея с интерпретацией давней легенды в новеллу очень успешной. Тем более, если она удалась — еще один повод для радости. На моей памяти нет ни одной картины такого плана, как по стилю, так и по идее, сюжету. Изначально сценарий создан Уильямом Шекспиром для одноименной трагедии. Впоследствии, как я понимаю, нынешний сценарист Джон Логан убрал все шероховатости для задумки. Так и появился на свет такой примечательный сценарий.

Возможно, вы не знаете и спросите: «а кто захотел снять `Кориолан`?». Я отвечу — «Рэйф Файнс», один из моих любимых актеров, а теперь и режиссер. По некоторым данным бюджет составляет 20 млн. долларов, по другим — меньше 10 млн. долларов. И в том, и в другом случае, на сегодняшний день — сумма не очень большая, в масштабах текущей киноиндустрии. Но даже не смотря на это, меня впечатлил подбор актеров и, что так же важно — ресурсы. Он был одержим идеей, и теперь я воистину наслаждаюсь плодом его творчества и стремления. Этот плод можно считать наполовину или на треть авторским кино. Чертовски хорошо для первого раза! Это, был дебют в режиссуре для Файнса, а он снял блокбастер. На этом он останавливатся не хочет. И я всеми руками и ногами — за! Правда он сам к себе относится довольно самокритично. Прибедняется скромняга!

Насчет художников — все просто. Костюмы, декорации, в том числе и постановки на должном уровне. Как сказал один русский мыслитель: «Умеете! Магёте!».

Операторы особенно хорошо поработали, при съемках в крупный план с лицами. Захватывает! В общем съемка, на мой взгляд прошла хорошо.

Выделяю трех актеров:

Первый актер — Рэйф Файнс, в роли Марция Кориолана. Он же дар с небес для фильма, потому что, кому как не ему, человеку, наизусть знавшему бессметное количество пьес Шекспира и других писателей играть эту роль? Файнс в 2000 году играл эту самую трагедию на сцене театра в Лондоне. Между прочим он долгое время работал в театре. Поэтому, учитывая всю важность и манию с которой он относился к своей идее об экранизации, учитывая колоссальный опыт в театре, а так же в самой пьесе — только он мог играть главную роль в «Кориолане». Благодаря его безукоризненной игре получилась настоящая трагедия, которая берет за душу и сжимает сердце. Главный герой (Гней Марций Кориолан) может быть делал неправильные шаги, смертельно опасные для его жизни и здоровья, тем более для судьбы других людей. Но несмотря на свой фатальный эгоцентризм, субъективно — он для меня фаворит. Объективно он — протагонист, что меня только радует!

Второй актер — Джерард Батлер, в роли Тулуса Офидиуса. Про Батлера скажу не много. Он играл амбициозного врага Марция и Рима, главного предводителя армии вольсков. Играл антагониста убедительно и профессионально. Лучшего актера на эту роль не придумать.

Брайан Кокс, в роли Менения. Этот актер замкнул тройку. Он удачно сделал своим персонажем акцент на дружеские отношения между главным героем. «Мелочь — а приятно!».

Это не все. Есть еще выдающаяся актриса — Ванесса Редгрейв, которая прекрасно сыграла мать изгнанного героя!

Если вам по вкусу остросюжетные, трагические фильмы с крутым актерским составом — немедля рекомендую «Кориолан» к просмотру.

Совет: если думаете, что фильм понравится или вы любите, когда фильм вызывает сильные эмоции — настройтесь, запаситесь добром, а дальше сами поймете зачем!

10 из 10

[Вступление, можете смело не читать, здесь лирика]

Мне очень не хочется вновь повторять слова о безрадостном существовании киномана в современном мире, но без них не обойтись. Вроде бы и билеты в кино стоят не дорого, вроде бы и информация о грядущих премьерах в свободном доступе, вроде бы и пару часов времени на просмотр новинки вполне реально выкроить, но есть одно существенное «но». Смотреть нечего. Удачным можно назвать год, когда наберется десяток премьер, действительно хороших фильмов. В остальное время, приходится довольствоваться пересмотром старых, проверенных лент, которые заведомо принесут радость и удовлетворение, но даже шедевры кинематографа не смогут заменить кайфа от просмотра нового во всех смыслах фильма. Но как отфильтровать всю массу отснятого материала, упакованного в красивые коробочки, снабженного яркими постерами и зачастую имеющего парочку трейлеров, где нам обещают незабываемое зрелище? К сожалению никак, и примеров тому масса, вспомнить хотя бы «Скайлайн», «Инопланетное вторжение в Лос-Анджелес», или совсем свежий «Август. Восьмого». Отзывы посмотревших, также не являются хорошей рекомендацией, ведь сколько людей, столько и мнений. В связи с чем, уже давно сложилась привычка смотреть только «избранное», что давно и во многих источниках рекомендовано к просмотру. С этим же фильмом (Кориолан), я изменил своей привычке и просто посмотрел его, не имея ни малейшего представления о его содержании и происхождении…

[Впечатления, теперь можете начать чтение, здесь по делу]

Иностранный, судя по заставкам не американский, — промелькнула мысль в голове в самом начале просмотра — что ж, возможно это даже к лучшему. Знакомое лицо в кадре, хорошая, сбалансированная операторская работа, насыщенная картинка и явно неплохая режиссура, вызывали желание расслабиться и погрузиться в события происходящие на экране. Но то, что я увидел в первой сцене с диалогами, заставило меня всерьез призадуматься о правильности выбора фильма. Люди в кадре говорили каким-то странным речитативом, напомнившим «Иллиаду» Гомера и это на самом деле было чем-то из ряда вон выходящим, настолько неожиданным, что резало слух. Ну не любитель я такого рода экспериментов и не хочу видеть в кино, театральные постановки родом из прошлой эры, поставленные перед камерой в современных декорациях. Что за бред? Я не был в театре целую вечность и даже не помню, нравится он мне или нет. Где-то в глубине души теплилась надежда, что это лишь начало, и режиссер взявшийся за экранизацию (как потом выяснил произведения Шекспира) не будет издеваться над зрителем и адаптирует тексты персонажей под современную действительность, избавив нас от необходимости привыкать к необычным речевым оборотам. Надежде не суждено было воплотиться в реальность и с экрана продолжали литься витиеватые фразы. А дальше… дальше меня поджидала ещё одна неожиданность.

Буквально через 5—10 минут, я перестал замечать, столь резко воспринятую мною изначально, непривычную речь, во мне проснулся интерес к картине, в которой так живо и гармонично переплетались два мира, один очень знакомый — современный, а другой не познанный — древний. Очень быстро меня захватило повествование и я ушел всеми мыслями и чувствами за тонкое стекло монитора и забыв обо всем смотрел не отрываясь до самых финальных титров, историю об одном человеке и целом городе, которые бок о бок стояли на пороге больших перемен. Вскоре я понял, что мы (под «мы» я подразумеваю людей, общество в целом), не так уж отличаемся от тех, кто жил много веков назад. Изменились одежда, уровень технологий, средства уничтожения себе подобных, но сами люди, их умы и сердца остались нетронуты временем. Я видел это своими глазами, и я верил что так оно и было на самом деле, верил лицам людей, их словам и действиям, неподдельным эмоциям. Показанная история, могла произойти сотни лет назад и с той же вероятностью может повториться сегодня, но сюжет нельзя назвать пошлым, изъезженным и приевшимся. Это делает фильм интересным от начала и до самого конца, той трагической развязки, предсказанной поступками и поведением героев, но все таки неожиданной.

[Заключение]

Мне сложно подобрать правильные слова, позволяющие донести хотя бы часть того ощущения восторга, испытанного мной от увиденного. Я мог бы написать подробнее о сюжете, но за меня это сделали маркетологи, как обычно кратко и лаконично изложив суть. Не знаю, да и не мне судить, кто более талантлив, Шекспир, написавший трагедию «Кориолан» или Файнс, который перенес её на кинопленку. Но точно знаю, что игра актеров была на высоте и упор, сделанный в фильме на эмоциональную составляющую, был правильным выбором режиссера, который смог доказать, что никоим образом, спецэффекты не могут заменить живую игру человека и всегда будут лишь приятным дополнением к ней. Поэтому концепция современного кино, направленного на создание поражающих воображение эффектов, при отсутствии в основе фильма интересной, продуманной истории, скорее является упомянутым в заголовке апофеозом бреда. Именно благодаря Кориолану, я прочувствовал это, за что огромное спасибо его создателям.

10 из 10 — у каждого своё мнение, но этот фильм я рекомендую к просмотру всем без исключения, хотя бы для того, чтобы увидеть разницу и понять для себя, хотите ли вы в будущем смотреть подобное кино. Не исключено, что картина сможет пробудить в вас интерес к театру.

Поставить Шекспира на современный лад, особенно трагедию, затрагивающую интересы всего государства — дело далеко не простое, за которое мог взяться лишь человек с большим театральным опытом, а именно — Рэйф Файнс. Актер, во взгляде которого читается безмерная жестокость, граничащая с душевной добротой, сыграл чуть ли не самого трагического персонажа Шекспира, но в достаточной степени отталкивающего.

Полководец, который проявляет куда большую чувственную предрасположенность к заклятому врагу, нежели собственному народу. Тиран, абсолютно не приспособленный для политической жизни и ненавидящий голодающее население страны настолько, что даже не способен симулировать любовь к нему в течении непродолжительного периода времени. Человек, для которого существует лишь одна истина — это война, а все остальное — сплошная ложь и притворство.

Гай Марций относится к тем людям, которого каждый здравомыслящих генерал хочет видеть в своих рядах, но не каждый разумный народ выбрал бы в качестве лидера. Он всеми доступными способами скрывает свои полученные в многочисленных боях шрамы от толпы, причем открыто говорит об их малозначительности, но на деле, шрамы — это его душа.

Правила мятежного духа толпы, политических интриг сохранили свою актуальность и в современном мире. Изгнанный из города и обвиненный в предательстве, он обещает вернуться, чтобы уничтожить Рим и всех живущих в нем.

Герои сохраняют язык Шекспира на протяжении всего действия фильма. Поначалу режущий слух, этот режиссерский ход в скором времени приобретает очертания оригинальности и театральности. Файнс крепкой режиссерской рукой ведет фильм к успеху, и победа будет заключаться не только в фантастической игре Файнса и Редгрейв, но и в превосходной адаптации бессмертного Шекспира на современный лад.

10 из 10

Всех приветствую! И сразу перехожу к делу. Начну с той мысли, что Рэйф Файнс дебютировал в амплуа «режиссер» просто великолепно! Так как, все мои ожидания и предвкушения от этого фильма, оправдались безоговорочно.

Вот так, на мой взгляд, достойно свести трагедию Уильяма Шекспира в кино, да еще и в современном виде.. может не каждый. Сюжет получился не искаженным и естественным даже если учесть, что события происходят в современности. Что касается главной роли Ральфа, он сыграл её отменно! Лично я увидел в нем несомненно «Гнея Марция Кориолана». И это заслуживает отдельной похвалы.

Стоить заметить важную деталь, что все высказывания персонажей были живыми, опять же в особенности самого Кориолана! Это одна из главных задач фильма, которая была решена, причем мастерски решена.. Актеры! Браво!

«В руках у вас я, меч!»

Кстати об актерах. Я думаю, стоит отметить в первую очередь Ванессу Редгрейв, ибо она заслуживает большого внимания своей игрой, нежели Джерард Батлер, который к слову тоже сыграл свою роль очень даже не плохо. Почему она заслуживает большего внимания? Ну наверно потому что, мне показалось, что у нее больше работы выдалось в плане «красивых и изящных» монологов и она здорово с этим справилась. По поводу других персонажей сказать, толком ничего не могу.. Сенат и какие-то другие личности, мне ничем не запомнились, что уж говорить о жене и ребенке. Нет, сыграли они нормально. Просто, видимо они и не должны чем-то запомнится, кроме главных персонажей трагедии. Или как вариант, другие актеры просто их затмили. Считайте как хотите. Любое мнение будет правдивым.

Звук то бишь музыка, в таком фильме возможно была бы важным элементом, но к сожалению выделить именно этот аспект, я не могу. Так как концовка, прошла вообще в тишине. Единственно, что, когда шли титры, играла очень хорошая композиция. Но это же уже не фильм, правильно?

Британская академия, 2012 год:

Номинации: Лучший дебют сценариста, режиссера или продюсера (Рэйф Файнс)

Берлинский кинофестиваль, 2011 год:

Номинации: Золотой Медведь

Итог:

9 из 10

Этот фильм лично для меня стал одним из любимых!

Надеюсь для вас он станет тоже чем-то стоящим, ведь картина этого действительно заслуживает!

P.S. Появилось желание, купить книгу! Эта трагическая пьеса должна быть прочитана!

Первый фильм, так или иначе связанный с Шекспиром и который был мной изучен, был «Влюблённый Шекспир». Но там по сравнению с «Кориоланом» темы затрагивались более романтического характера. На этот раз мне захотелось пестрых, местами гениальных шекспировских диалогов, цепляющих слух. Ибо самому хотелось бы писать такие диалоги… да не заслужил таланта божьего, лишь страх и ненависть к письму. Семь раз воскресну, семь раз проживу, но научиться не смогу. Лишь сомнения в своем упрямстве заслужу.

Перейдём к делу. Фильм явно не для всех, тут к дантисту не ходи, всё понятно. Для тех, кто знаком с Шекспировскими произведениями, картина к просмотру естественно более подходящая, чем например девочке, мечтающей о внеземной любви или делающей слайд-подоборку своих любимых фотографий от нечего делать. Ещё порекомендовал бы картину тем, у кого есть свои взгляды на политику. Сам фильм задаёт зрителю довольно много интересных для человека вопросов. Скажу основной из них: должен ли человек, от которого зависит судьба народа, не любить своих граждан? Естественно в фильме полно всяких различных позиций по этому поводу, да и характеры героев помогают выбрать среди всех зол, малую. Ту, которая подходит именно этому человеку, а не любому другому. Правда я для себя так ответа и не нашёл. Ещё один вопрос, это к какой стороне вы бы присоединились? К Риму или к оппозиции? Тут кстати будет в середине фильма подвох, поэтому приготовьтесь если, что изменить мнение насчёт стороны, которую сначала вы мысленно занимали. Насчёт вопросов можно говорить ещё как минимум тысячу знаков, но перейдём к главным действующим лицам.

Их если честно не так много. В основном все герои крутятся вокруг героя Р. Файнса по имени Марций. Человек гордый, прямолинейный, жесткий. Настоящий солдат, не привык сюсюкаться и мериться с другими своими заслугами. Человек, брешь в стене которого, не пробил бы и танк. Когда Рэйф злится, он мне всегда напоминает Лорда Волдеморта. Второй не менее грозный Афидий (Джерард Батлер), злейший враг Марция, лидер оппозиции. Человек, которого народ по-настоящему любит и считает своим героем. Получается неплохая связка, борющихся между собой грубо говоря баранов, один который не видит ничего кроме своего величия и второго, слишком гордого, чтобы встать на колени перед своим народом.

С войной покончить я готов, коль не вижу в ней дальнейшего смысла. Очистить имя своё, своя эта кровь или чужая, я отомщённый семикратно. Прощу за доброту твою, а не за слёзы, что дешевые как щепотка пыли. Милости во мне не больше, чем молока в самце тигра. Прячься, словно бес задолжал дьяволу. Да вздоха последнего…

Оценка: B+

Гней Марций Кориолан — великий римский солдат, который сражался во славу своего великого города, но был позорно предан и изгнан из Республики, но силы и месть не оставили великого воина. Он объединился со своим заклятым врагом и восстал, простив несправедливости.

Уже много раз трагедии У. Шекспира переосмысливают и переносят действия в современное время. «Ромео и Джульетта», «Макбет» — Шекспир будет моден во все времена, но во всех современных экранизациях нельзя найти истинной трагедии Шекспира. Тут должно быть не только отлично поставленное действие, оточенность диалогов, но и дух с которым нужно передать все страсти и интриги. «Кориолан» Рэйфа Файнса — это одна из самых величайших экранизаций Шекспира, ибо этот талантливый актер и режиссер, смог поймать всю сущность трагедии, изобразить боль, страдание, мщение, интриги и трагедию, все что было нужно, и не найти в современном кино печальней повести на свести.

Во-первых, стоит заметить, что режиссер отказался от древнего Рима, и выбрал Рим современный, что является плюсом. Историческое время конечно интересное, но задумку можно понять, ведь то, что было тогда мало, чем отличается от того, что сейчас, лишь сохранился слог и благородные манеры. Гней Марций — настоящий и верный солдат республики был далек от политики, чем был опасен для политических стервятников, они это понимали и сместили его, изгнали. Гней ненавидел народ, он, как ни кто другой понимал, что народ — это просто изменчивое стадо, которое пойдет за тем, кто лучше и красивее говорит. Он называл их своим именем — стадо, но никто не мог, принят правды, такой человек слишком опасен для любого общества.

Во-вторых, стоит отметить самого персонажа. Если Рэйф Файнс и является не плохим режиссером, то актер он просто гениальный. Такое исполнение Кориолана — просто бесподобно, он злой, он эмоциональный, он заманивает и охватывает своей игрой. Такой эмоциональный всплеск во время диалогов, такое редко можно увидеть. Может сложиться мнение, что это фильм одного актера, все остальные персонажи просто добавка, так сказать начинка. Файнс даже убирает на время себя из кадра, чтобы показать других, но и в это время именно его не хватает на экране, его гнева, его голоса, его ненависти.

В-третьих, не будем забывать, что перед нами трагедия, истинная трагедия, которая в начале показана как военный боевик. «Кориолан» — копает во всех направлениях — это семейная драма, политическая интрига, предательство и одиночество, восстание и месть, триумф и прощение, надежда и трагедия. Разнообразность, вот чем насыщен «Кориолан», но все равно как бы он не был показан, с какой стороны не был подан, трагедия, которую пытается донести режиссер будет понятно каждому. Ибо эта трагедия в непонимание людей. Они не могут принять сильного человека, человека страстей. Он не мог, говорит то, что они хотят услышать, он называл вещи своими именами, и правда сгубила его.

«Кориолан» — это человеческая трагедия на все времена. Рэйф Файнс осовременил трагедию Шекспира, сделал ее более понятной, но суть осталось прежней. Миру не нужен лидер, который говорит правду о народе, народу надо слышать то, что он хочет, а тот, кто не может сдержать своих страстей для народа всегда будет тираном.

Незадолго до просмотра фильма мною был прочитан «Кориолан» Уильяма Шекспира, история запоминающаяся и яркая. Впрочем за яркость стоит благодарить именитого поэта и драматурга, так как он изменил характер Марция в угоду эффектности пьесы. В «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарх изображает полководца нелюдимым, молчаливым и косноязычным римлянином, который предпочитает проводить время в одиночестве. У него нет друзей. Шекспир же добавляет к образу Гая Марция свиту, которая во многих актах сопровождает полководца и вполне по дружески беседует с ним, дает советы. Помимо этого драматург приукрашивает подвиги Марция как бесстрашного война. Показывает нам картину, согласно которой Марций один вторгся за ворота Кориол и омыл себя кровью врагов. По словам Плутарха — это не так, он был с малочисленным отрядом римских войнов.

За редким исключением, положительных экранизаций не так уж и много. После сформированных во время чтения образов главных героев, мест и масштабных боевых действий, видеть на экране ту же историю, но в иной визуальной интерпретации непросто, тем более когда эта интерпретация во многом уступает «виденному» ранее. В случае адаптированного «Кориолана» этот вопрос встает особенно остро. Вместо нескольких театров боевых действий мы видим горстку людей из 10 человек, осаждающую закоулки восточноевропейского города, и трансляцию по ТВ, которая должна бы создать эффект наступления массовых сил, но не создает его. По части постановки перестрелок и военных подвигов картина хромает на обе ноги. И конечно не возникает чувства, что после битвы на ножах с Авфидием (Джерардом Батлером), Кориолы захвачены. Но возникает осознанное противоречие: Марций получает имя «Кориолан» за искусный захват вражеского города (в картине не отражена ни искусность, ни военная хитрость, одна только обнаженная смелость самого полководца, но ее, увы, недостаточно).

Исполненная Рэйфом Файнсом роль Марция оставляет положительные впечатления в плане актерской игры. В своей интерпретации характера великого полководца Файнс совмещает и образ Плутарха и образ Шекспира. От первого у Марция остается замкнутость и нелюдимость, от второго — друг в роли Мнемения, но и от него Марций держит порядочную дистанцию. В плане донесения образа Файнс не учел один нюанс: Кориолану во время описываемых событий было не более 25, он был могучего телосложения и устрашающего вида. Марций Файнса невысок и худощав, ему за 40 и вся работа по созданию устрашающего образа ведется суровым лицом и открытым, ненавидящим взглядом. Обросший же Файнс совершенно не напоминает ни война, ни великого человека, несмотря на то, что Авфидий распознает в его лице мужественные черты военного.

Противоречивой кажется и попытка дословно перенести стилистику языка переведенного Шекспира на большие экраны, для тысяч неподготовленных ушей. В картине слышатся фразы, которые, не подумав над ними, сложно понять в пару секунд, фразы сменяются фразами и некоторые смыслы утрачиваются безвозвратно (если конечно у вас нет возможности перемотать назад). С другой стороны данный стиль донесения информации наиболее точно отражает эмоции и чувства, которые хотел выразить драматург (с учетом искажений в переводе). Изначальные смыслы при таком незначительном изменении не претерпевают серьезного искажения (и это, несомненно, плюс).

Игра Джерарда Батлера в роли Авфидия не производит должного впечатления. По сравнению с другими его ролями, здесь он лишь тень от своего реального потенциала. В «Кориолане» Шекспира Авфидий предстает доблестным войном, ничем не уступающим Марцию. В данной адаптации же, особенно во второй половине фильма, он скорее напоминает безвольного мальчишку, подпавшего под влияние истинного лидера, чем сильного и волевого полководца вольсков. В целом его благородный образ «ломается» раньше назначенного Шекспиром времени, и раньше времени Авфидий приобретает черты завистника и недалекого подлеца.

Дебютная работа Файнса имеет ряд достоинств и недостатков. Не сказать, что первых больше, чем последних. Основываясь на знании первоисточников и собственных впечатлениях, скажу, что они уравновешивают друг друга. Но одно (главное) является совершенно точным: Файнс смог создать гнетущую атмосферу. Жаль, но это не атмосфера Римской Империи. Это атмосфера конфликта где-нибудь в Косово с использованием Шекспировского сценария. Но даже в такой визуально и хронологически искаженной версии, затянутой на два часа, можно составить точное представление о шекспировском «Кориолане». Об образе из глубины веков, который теперь, благодаря экранизации, вспыхнет с новой силой.

Рэйф Файнс, до того неоднократно игравший в шекспировских пьесах на лондонских подмостках, переквалифицировался в кинорежиссера и дебютировал в этом амплуа постановкой трагедии «Кориолан» авторства великого английского драматурга. Однако не забросил он и искусство перевоплощения, и потому, применив весь опыт, накопленный в многочисленных ролях по Шекспиру, Файнс еще и сыграл главную роль — полководца Гая Марция Кориолана.

Неистовый — очень подходящее слово для образа, который воплотил в своей ленте Файнс. Впрочем, не только для образа, но и для всего происходящего, от действия до самого последнего статиста. Неистовы бои — на этом аспекте сказывается еще и то, что Файнс перенес события фильма из допотопных времен в нашу огнестрельную реальность; неистовы персонажи — крики, слезы, ярость, злость и ненависть, затаенная или открытая, хлещет с экрана на зрителя до самой последней минуты. Таковы же как художественная, так и техническая сторона дела, особенно в отношении оператора: камера то нервно прыгает и трясется, то выдает удивительно плавные кадры; не пожалели, помимо прочего, и спецэффектов, а огонь, взрывы и выстрелы, беспрестанно сопровождающие бои, могут дать фору любому околовоенному блокбастеру.

Консерватизм и современность крепко, но не всегда устойчиво переплелись в «Кориолане». Герои говорят стихами Шекспира и носят ладно скроенные пиджаки, изгнанник Кориолан в образе средневекового бродяги путешествует по асфальтовым дорогам, а СМИ бодро лопочут непростые латинские имена и перемежают военную хронику политическими дебатами (и там, и тут — только и только бессмертные четверостишия из пьесы). Однако идея слияния нового и старого не всегда удачно выполнена, а по окончанию просмотра фильма можно смело утверждать, что делай бы Файнс «Кориолана» в римских декорациях, то мало что изменилось бы. Но что события древней эпохи все же стали ближе текущему моменту (взглянуть хотя бы на обмундирование солдат противоборствующих сторон — чем не США в Ираке!) — несомненная заслуга ленты, сценариста и Файнса.

Режиссерство Файнсу с первого раза не особенно удалось, и потому в фильме нет ничего похожего на авторский почерк или претензию на оригинальность: постановщик более намерен регистрировать ход пьесы, избавляясь по возможности от излишней театральности, более склонен к «документированию» прописанных в шекспировском тексте действий персонажей, чем к какой-либо творческой их обработке. Трудно сказать, сделал ли он это по неопытности, или же из желания максимально достоверно передать дух и мысли классического произведения.

Как и любое гениальное творение, пьеса ставит сразу множество вопросов и оставляет зрителю множество вариантов ответа на эти вопросы. Но все же основной идеей, стержнем трагедии является противостояние личности и общества, части и целого, малого и большого. Гай Марций Кориолан нигде не способен прибиться и нигде не может найти Родину в самом высокодуховном смысле этого слова. Однако в отличие от, скажем, немецких эмигрантов времен Второй Мировой или русских 20-х годов, он вовсе не испуганный беженец, а совсем наоборот — гордый изгнанник, вольная птица. Герой множества войн, непримиримый, резкий, грубый и гневный словно грозовая туча, бешено брызжущий слюной и проклинающий слабовольных соотечественников, он намертво врезается в память, и в том — огромная, неоценимая заслуга Файнса. Словно ошалевший безумец, неистовый англичанин не жалеет ни энергии, ни сил, одной своей игрой поднимая фильм сразу на несколько планок вверх. Особенно хорошо эти вспышки неукротимой ярости сочетаются с чопорным спокойствием уверенного в себе вояки-патриция, и каждую из ипостасей Кориолана Файнс постарался передать максимально достоверно, на, что называется, последнем дыхании.

Кориолана губит неспособность к компромиссу, неспособность находить общий язык и согласовывать возвышенные идеалы и низменные народные потребности. В Кориолане гибнет сама идея управления государством с помощью «лучших людей», и потому он, средоточие римских добродетелей, оказывается вне собственной нации, вне собственной страны, превратившись в отчужденного маргинала. Та же судьба ожидает его и у вольсков, и верность, преданность Кориолана взятым на вооружение ценностям рушится из-за его порой непомерной гордыни и неспособности ужиться как с сильными мира сего, так и с последним плебеем из низов.

Персонифицированной совестью, голосом разума полководца выступает сенатор Менений Агриппа, который верит в Кориолана и старается найти выход из противостояния его и римлян, но терпит поражение за поражением и окончательно разочаровывается в идее государственности — ведь «когда объявлена война, первой ее жертвой становится правда». Фильм предупреждает о том, что такой сильной, неуступчивой и честной до последней капли крови личности как Гай Марций невозможно находиться в политике, где балом правят интриганы и популисты, а истинные поборники гражданственности вроде Менения и Кориолана отходят в мир иной, так ничего не изменив и не исправив вокруг себя.

«Кориолан» не потрясает ни художественными достоинствами, ни какими-либо прочими изысками, однако берет колоссальной силы сюжетом, вдохновенной актерской игрой и непреходящим накалом тех самых, ставших притчей во языцех, шекспировских страстей. Новичку в режиссуре Файнсу удалось внятное, убедительное и искреннее кино о нравах человеческих без капли пафоса или неуместной патетики. Шекспир остался бы доволен.