Рецензии

Посмотрев этот фильм, я первым делом полез смотреть рецензии на него, надеясь понять, почему Райф Файнс взял за основу такую сложную с философской точки зрения вещь, какие мысли, какую идею великого драматурга он хотел донести до зрителя. Однако критики обсуждали всё что угодно: актерскую игру, работу оператора, реализацию других шедевров Шекспира, но только не идею «Кориолана», не его философскую составляющую. И я могу их понять — сразу после просмотра мне лично, человеку, который любит подобные вещи, любит творения Шекспира и философию, было очень трудно сформулировать четкое понимание идейного содержания фильма. Это как с «Калигулой» Камю, кто знает эту вещь — поймет. Очень сложные для «переваривания» труды, которые нужно пересмотреть раза 3 или 4, чтобы сделать какие-то выводы.

Кое-какие идеи лежат на поверхности: Файнс хочет показать, что время действия истории не имеет значения — события, имевшие место тысячи лет назад, вполне могут иметь место и в современном мире. Да они и происходят постоянно. А уж политика с её грязью и особой «спецификой» и вовсе не претерпела хоть каких-то изменений со времен Аристотеля.

Для того, чтобы лучше сформулировать идею фильма, давайте попробует выделить наиболее яркие темы. Это темы войны, жестокости, воина(солдата), политики, ненависти, родственных отношений, предательства, толпы, мести, безрассудной храбрости, отчаяния, предательства. Что объединяет все эти темы, столь отличные друг от друга в одно целое? Кориолан.

Кориолан очень жестокий человек. Несмотря на его слова, о том, что воевал он за плебс, за народ получал свои раны и был его защитником, можно сказать, что делал он своё дело потому что это была его жизнь, а война — его стихией. Очевидно, что собственный народ он ненавидел, очевидно, что он был равнодушен и к величию Рима. Похоже, что и собственная слава претила этому человеку. Ради чего же он сражался, ради чего поднимал меч и проливал кровь, если не ради своего государства, не ради народа, своих близких и не ради славы? Мотивацию Кориолана понять трудно, возможно, потому что она была навязана его матерью — ведь это она с пеленок готовила из него героя и воина. Возможно, Кориолан занимался тем, что было для него совершенно чуждо, но у него не было просто никакого иного выбора и он делал то, что умел делать лучше всего.

Отвращение Кориолана к собственному миру проявляется в его жестоком мщении Риму — мщению в целом-то достаточно бессмысленному. Меняется его положение, но не меняется роль — он всё так же подобен каленому пруту, которое выковала его мать и которое жестоко и беспощадно выжигает всё в округе. Аргумент о том, что мотивация Кориолана сформирована его матерью, на мой взгляд, подтверждается в финале фильма, когда именно матери Марция удается погасить его ярость. Не потому, что она его «мама», а потому что это она вложила в него то, чем в итоге он стал, и она же забрала у него это. И поэтому в конце фильма Кориолан оказывается в том положении, когда ему некуда идти, нет того, ради чего ему стоит жить. Конечно, это трагедия — трагедия человека, чей мир был обречен изначально, вне зависимости от его выбора (тема фатальности бытия часто встречается у Шекспира). Кориолан не ферзь, а пешка, жертва обстоятельств — из которой сначала пестуют героя нации, а потом и её вождя. Его обманывают, предают, прогоняют прочь. Утром его носят на руках, а вечером его ненавидит весь мир. И он платит миру взаимностью — жестокостью на жестокость. Однако главный удар для Кориолана приготовлен его же матерью. И этот удар страшнее удара ножей, потому что он лишает человека не жизни, но самого её смысла.

Ещё один момент. Есть чувства, которые Кориолан испытывал более других: это ярость и ненависть. Однако эти чувства для человека являются саморазрушающими, достигнув апогея и выплескиваясь в сторону объекта ненависти и ярости, они оставляют человека абсолютно опустошенным.

Не претендую на правильный подход к пониманию этой вещи Шекспира. И не могу понять, чем же всё-таки Файнса зацепила эта вещь, что он решил её экранизировать. Но то, что получилось очень оригинально и совершенно ни на что не похоже — безусловный факт.

8 из 10

Сегодня кинематограф так и блещет фильмами, что сняли сами актеры. Это новая тенденция охватила уже достаточное количество пространства кинопроката, она яро обсуждается в кругах кинолюбителей и имеет определенный вес. Подобная волна охватила и знаменитого актера Райфа Фанса, любимца критиков и публики, подкупивший всех этих людей действительно фантастической игрой во многих картинах. «Кориолан» является дебютом знаменитого британца на попроще режиссуры. И хочется отметить, что блистательным дебютом.

Картина Файнса поставлена на одноименной трагедии Уильяма Шекспира, что рассказывает о полководце Гнее Марцие Кориолане, жившем в Риме в пятом веке до нашей эры. Действие картины из Древнего Рима перенесено в наши дни, и вместо мечей главные герои «Кориолана» сжимают в руках автоматы.

Уже не в первый раз можно увидеть перенос событий шекспировских работ в наше время. До «Кориолана» был поставлен и «Гамлет» на новый лад и в кругах кинозрителей он пользовался успехом. Что же можно сказать о работе Файнса? Не есть ли это надругательством над детищем знаменитого автора?

Безусловно, нет. «Кориолан» — это потрясающий дебют Файнса в режиссерском деле. Пожалуй, это лучшее первый «блин», который пошел не комом, со времен не менее талантливого Стива МаКкуина. Работа Файнса выполнена грамотно и в определенных рамках, но тем не менее, подобное не мешает картине соединяться по духу и с театром. Детище режиссера не опошляет события, о коих говорил Шекспир в своей трагедии и ничуть не искажает их. «Кориолан» от Файнса-достойнешая экранизация, выполненная в отличном стиле и цветовой гамме, которая балансирует и создает равновесие в происходящем, помогает больше проникнутся героями и понять их. Так же это закрепляет и весьма впечатляющая операторская работа, направленная на некий сумбурный ход съемки, делающий проект режиссера еще более колоритным и даже ярким.

Все внешние данные детища Файнса говорят уже о высоком уровне начинающего режиссера, но так же переквалифицирующийся актер не забыл и о том, что он снимает. Все-таки Уильям Шекспир есть бессмертный классик, и не каждый посмеет поднять руки и заявить права на экранизацию какой-либо работы автора. Но, тем не менее, Файнс выигрывает и на этом фронте, ибо уловил точную шекспировскую суть, показав в «Кориолане» неимоверный драматизм событий, галерею портретов с лицами людей времени, которые спустя века населяют нашу землю, рассказал и о характере и стойкости человека и его все внутренние конфликты. Файнс делает упор именно на это, а уже потом прорабатывает. как в качестве бонуса, все детали, включающие в себя и атмосферу, и колорит, и стиль. Режиссер точно определился с тем, что он хочет показать зрителю, тем самым делая уклон на что-то одно, а второстепенное превратил в умелое дополнение. Безусловно, Файнс, как и его герой, сам Кориолан выиграет битву на всех фронтах!Это же было отмечено и на «Берлинском кинофестивале»,но, увы, актер уехал оттуда не с чем. И и именно по этому это была негласная победа.

Как и многие экранизации Шекспира, все фильмы стоят на актерах. Ибо именно через героев работ величайшего автора, смотрящий видит суть идеи, смысл и драму произведения, а не чрез события, о коих пишет создатель. Так же и у Файнса. Упор сделан именно на актёрский состав, который, собственно, Райф и возглавил. Роль Кориолана еще раз подтверждает тот факт, что знаменитый британец весьма яркий и безгранично талантливый актер. Две номинации на «Оскар»,работа со Спилбергом и многими другими не маловажными деятелями кино утверждают за Файнсом его принадлежность к элите актеров нового времени. Так же компанию ему составил и другой, не менее талантливый и превосходный Джерард Батлер, который опять держится на уровне и играет прекрасно.

Что в итоге? Это удивительная картина, потрясающий дебют с ошеломляющим исполнением. Райф Файнс доказывает, что он не только превосходный актер, но и не менее талантливый режиссер, который взял на себя смелость в своим первом режиссерском проекте замахнуться на детище Шекспира. Режиссер не падает в грязь лицом. Скорее наоборот, выносит экранизации знаменитого автора на новый, особый уровень.

8 из 10

O, me alone! Make you a sword of me?

Долгое время я томился в ожидании данной картины. Отлично сделанный трейлер пересматривался мной снова и снова. Специально перед просмотром перечитал «Кориолан» Шекспира, поклонником творчества которого являюсь. А затем дерзнул посмотреть фильм в оригинале с русскими субтитрами. В итоге получил то, чего так ждал.

Welcome to Rome, renowned Coriolanus!

Что представляет из себя сюжет. Имеем сильного лидера-римлянина и блестящего военного Кая (или Гнея) Марция, персонажа реально существовавшего в 5 веке до нашей эры. За свои военные заслуги, в частности взятие вольского города Кориолы, он получает прозвище Кориолан. С триумфов возвращается он в Рим, планируя занять место консула. Однако, ждёт его неприятный сюрприз: завистливые политики настраивают народ против своего легендарного защитника и изгоняют его из города. Разгневанный Кориолан отправляется к своему старому врагу Авфидию, дабы пойти против родины своей и добиться мести.

Nature teaches beasts to know their friends.

Особое внимание, пожалуй, стоит обратить именно на личность главного героя. Перед нами сильный духом «правдоруб», который терпеть не может лжи и лицемерия, потому честно говорит окружающим то, что думает, пускай это и может их оскорбить или унизить. Кориолан уделяет большое внимание понятию чести, у него есть свой моральный кодекс, которому он следует и от которого не отказывается даже перед лицом опасности. Его упрямство становится непоколебимым барьером в отношениях с людьми и лишь те, кого он искренне любит, способны изредка пробиваться сквозь эту преграду. Вот он, легендарный защитник, настоящий римлянин, непоколебимый бесстрашный воин.

Your horror`s pardon:I had rather have my wounds to heal again. Than hear say how I got them.

Именно попытка понять и прочувствовать личность Кориолана даёт нам ответы на вопросы, почему он поступает тем или иным способом. Мы должны помнить, что, несмотря на осовремененный вид с автоматами, танками, телевидением и телефонами, мы имеем дело с прежним Шекспиром, у которого не бывает простых персонажей и простых сюжетных поворотов. Можно долго и упорно доказывать, почему Кориолан — положительный герой или, наоборот, отрицательный. Возможно он и вовсе что-то посередине — нейтральный, так сказать. Каждый решит для себя сам. Лично я выбираю первый вариант.

Hear`st thou, Mars?

Раз уж я упомянул осовремененную оболочку картины, то стоит добавить ещё несколько мыслей по этому поводу. Как по мне, то получилось весьма необычное и захватывающее зрелище. Отряд римлян в форме спецназовцев, захватывающий город, обложенный вольскими людьми в форме а ля террористы, перестрелки и рукопашный бой, танки и спецтехника, которую показывают в теленовостях, теледебаты, митингующие граждане, снимающие всё на мобильные телефоны, полицейская «линейка» с фирменными щитами для подавления бунтов и многое другое. Создаётся впечатление, что всё происходит в реальности, будто перед нами не Шекспир, а творение автора 20 века. И на всю эту превосходную картинку наложены чудесные шекспировские строки, которые остались практически без изменений. Да, звучали они необычно, но тем не менее вполне уместно.

If e`er again I meet him beard to beard, he`s mine, or I am his.

Актёры поработали на славу. Это и неудивительно, ибо состав весьма знаменитый. «Первая тройка игроков в студию»: Файнс, Батлер и Редгрейв — те, кто получают, лично от меня, наибольший почёт и признание. Впрочем, остальные актёры несильно уступают им в актёрском мастерстве, просто времени им досталось меньше и персонажи проще. Возвращаясь к Файнсу, для него я не пожалел бы и Оскара.

He was a kind of nothing, titleless, till he had forged himself a name of the fire of burning Rome.

Спецэффектов в фильме не так много, но те, что были, смотрелись весьма достойно. Особого изобилия их и не требовалось, ведь перед нами не стандартный голливудский боевик. Это трагедия, это драма, это триллер. И акценты там делаются на другом.

What`s the news in Rome?

Операторская работа на хорошем уровне. По началу был дискомфорт из-за подрагивающей или быстро перемещающейся камеры. Но в итоге я пришёл к выводу, что это необходимо для передачи правильный атмосферы. Точно так же, как и частые крупные планы лиц или даже отдельных его частей — глаза, скулы, рот.

The gods be good unto us!

Итак, что мы имеем в итоге. Качественный перенос шекспировской трагедии в современный мир, неоднозначные персонажи, прекрасно сыгранные талантливейшими актёрами, захватывающая атмосфера, отлично переданная оператором. Пожалуй, один из лучших фильмов ушедшего года.

Я нисколько не пожалел о потраченном времени и деньгах, фильм пришёлся мне по душе, оставив прекрасное «послевкусие». Потому я советую его к просмотру. Особенно тем, кто любит произведения Шекспира. Тем, кто прочитал именно «Кориолана». Знатокам английского языка придётся по вкусу оригинальная английская версия. Не знаю, в каком состоянии находится дубляж фильма, но абсолютно уверен, что с ним теряется часть истинной шекспировской атмосферы, его чарующих прекрасных строк.

Спасибо Вам, мистер Файнс!

9 из 10

Данный фильм является режиссерским дебютом Рэйфа Файнса, и как прежде Лоуренс Оливье он экранизировал Шекспира, но дебютант экранизировал менее известное для широкой публики произведение великого драматурга под названием «Кориолан». И в отличие от сэра Лоуренса, экранизировавшего Шекспира практически слово в слово, Файнс перенес действие пьесы в современное время. Это не первый опыт перенесения действия пьес Шекспира в ХХ-ХХI вв., но большинство предыдущих попыток никак нельзя назвать выдающимися, а очевидными примерами являются фильм База Лурмана «Ромео + Джульетта» 1996 года и фильм Майкла Алмерейда «Гамлет» 2000 года. Но история кинематографа знает один выдающийся пример переноса пьесы «Ричард III» в 1930е годы в работе режиссера Ричарда Лонкрэйна. И главный вопрос, который будет занимать зрителя перед просмотром этого фильма, будет удалось ли Файнсу сравняться или превзойти фильм Лонкрэйна или же получится средний фильм на уровне «Ромео + Джульетта».

Действие данного пьесы, и соответственно фильма, происходит в Риме. Триумфально вернувшись после победы при Кориолане над народностью вольски, Гней Марций получает предложение от консула Менения Агриппы баллотироваться на этот высокий пост. Гней Марций не очень стремится к этой должности, но под влиянием своей матери он решает принять это предложение. Но его кандидатура не устраивает народных трибунов Юния Брута и Сициния, и они начинают грязную кампанию против Гнея Марция среди плебса, напоминая им о его презрительных ремарках насчет простолюдинов. И им это удается, толпа освистывает Гнея Марция прямо во время церемонии приведения к должности консула, и позже во время прямого эфира народным трибунам удается настроить толпу и они объявляют Гнея Марция врагом отечества и изгоняют его из города. Гнею не остается ничего другого, кроме как идти к своему заклятому врагу, военачальнику вольски Туллу Ауфидию. Когда он доходит до его ставки, Гней предлагает Ауфидию два варианта: либо перерезать ему горло, либо вместе с ним идти в поход на Рим. Пораженный видом своего заклятого врага, Ауфидий соглашается идти с Гнеем Марцием на Рим...

Этот фильм вышел во время поголовного разочарования людей в политике и политических деятелях, и вдумчивый зритель обнаружит множество аналогий с событиями в фильме в истории и современных политических реалиях.

Прежде всего этот фильм прекрасно показывает насколько быстро народ забывает о великих свершениях своих героев под влиянием некоторой кучки политиканов, которых заботит отнюдь не народ, а собственное благополучие. И в этом плане очень показательна сцена на рынке, куда Гней Марций идет для предвыборной агитации среди плебса. Поначалу ему это удается, но через минуту после его ухода вышеуказанные народные трибуны начинают агитировать народ против Гнея Марция, напоминая им про жестокое подавление военначальником голодного бунта, и через несколько секунд толпа начинает скандировать «Гнея Марция в Тибр» (не дословно). И за подобными историческими примерами не нужно далеко ходить, вспомните Уинстона Черчилля, получившего «Орден Башмака» сразу после того как он привел Великобританию к победе, или генерала Шарля де Голля, дважды спасителя Франции и отправленного своим же народом в отставку в 1969 году.

Также этот фильм показывает доминирующую роль СМИ в современном политическом процессе, даже сцена объявления Гнея Марция врагом Рима происходит в телестудии, хотя еще несколько дней назад тот же телеканал показывал триумфальное возвращение Гнея Марция в Рим и присвоение ему почетного титула «Кориолан». И при желании можно обнаружить аналогию с ранним Михаэлем Ханеке, в особенности с «Видео Бенни», где он показывал разрушительное влияние СМИ на человека.

И сам Гней Марций Кориолан выглядит в этом фильме анахронизмом, честным и прямолинейным человеком, который не может «переступить через себя» и превратиться из доблестного военачальника в циничного политикана. Даже произнесение предвыборной речи перед Сенатом дается ему с огромным трудом, видно как он пересиливает себя, с каким напряжением он произносит каждое слово. И ему, неустрашимому и непобедимому на поле боя, нечего противопоставить двум циничным народным трибунам.

Игру Рэйфа Файнса можно сравнить только с игрой Лоуренса Оливье в «Ричарде III», он не играет, а живет своим персонажем. И несмотря на то что Гней Марций Кориолан по ходу фильма предстает очень жестоким, агрессивным и непомерно гордым человеком, все-равно его персонажу сопереживаешь. Но в одной сцене он предстает добрым и сопереживающим человеком, когда его мать, жена и сын идут вымаливать у него пощады для Рима, что до этого не удалось ни его старому боевому товарищу, ни консулу, поддержавшего его кандидатуру. И когда мать встает на колени, а пораженный этим Гней Марций плачет и вымаливает прощение у своей матери не содержит в себе ни тени фальшивости или наигранности. Единственная роль Файнса, которая может сравнится по глубине и мощи с Гнеем Марцием Кориоланом, это персонаж Амона Гета в «Списке Шиндлера».

Тоже самое можно сказать про Ванессу Редгрейв, которая в отведенное ей небольшое экранное время смогла изобразить сначала гордую мать военачальника-героя, позже жаждущую крови римских сенаторов разгневанную женщину, а затем вымаливающую у своего сына пощады для Рима, забывшей при этом про лицемерие толпы, освиставшей совсем недавно ее сына и цинизм народных трибунов.

Джеральд Батлер сыграл неплохо, однако на фоне Рэйфа Файнса он теряется. Но он смог передать внутреннее духовное братство двух военачальников, несмотря на их долгую взаимную вражду.

Единственное нарекание этому фильму можно сделать с технической стороны. В качестве оператора Рэйф Файнс пригласил Бэрри Экройда, прежде работавшего над «Повелителем бури», и его «дергающаяся камера» во время боя в Кориолане кажется неуместной. Если в «Повелителе бури» она была к месту, из-за его полудокументальной манеры и атмосферы постоянно витающей над главным героем смерти, то здесь по-моему стоило применить более традиционную методику съемки боевых действий.

В заключение хочется сказать, что получился великолепный фильм, и я буду удивлен, если не увижу его среди основных претендентов на «Оскар» в будущем году.

9 из 10

Честно говоря, очень ждала этого фильма. Современное прочтение Шекспира в кинематографе — да, этого я еще не видела. Как житель Санкт-Петербурга и любитель классики, могу сказать, что 60, а то и 70% театральных постановок в Северной столице являются провальными из-за переноса событий прошлого в современные условия. Этот фильм мог стать как последним ударом по моей вере в современное прочтение классики, так и потрясающим стартом новой эпохи — эпохи Новой Классики.

Шекспир не устарел. Ремарки, произнесенные каждым героем несли гигантскую смысловую нагрузку, они не казались смешными или устаревшими, напротив, они поставили этот фильм на новую высоту, не дали опуститься до уровня второсортного боевика. Мое почтение потрясающему актеру, а теперь еще и режиссеру, Рэйфу Файнсу.

История Кориолана стара как мир. Еще Плутарх писал о нем в «Сравнительных жизнеописаниях», подчеркивая роль матери в жизни вроде бы бесчувственного воина. Ванесса Редгрейв сыграла божественно, на мой взгляд, одна из самых ярких ролей в этом фильме.

Начало, состоящее из вырезок программы новостей, несколько сбивало общий ритм картины. Это уже минус постановки, хотя, возможно, не будь этих информационных вставок, не был бы в полной мере показан конфликт между «плебеями» и «патрициями».

Конечно, огромная благодарность актерам, которые сделали фильм таким ярким и запоминающимся. Я рада, что эта трагедия Шекспира в постановке Файнса получила явно больший успех, чем у Людвига ван Бетховена, который, как известно, после постановки данной трагедии больше таких масштабных произведений не писал.

Файнс в корне изменил мое представление о Шекспире. Может, этот фильм изменит и Ваше.

9 из 10

Кто-то, скорее всего, скажет: мол, нет ничего проще, чем сделать современную адаптацию Шекспира - и зачастую окажется прав; но с одной важной поправкой. Адаптировать Шекспира легко, если речь идет о наиболее разработанных и, так сказать, «безопасных» его работах - тех, где мораль ясна, а приоритеты давно расставлены. А вот к более поздним и менее однозначным произведениям мэтра подступаются с неохотой, ведь далеко не каждому по плечу обратиться не к трогательной любви двух подростков, а к разрушительному конфликту народа и человека, осмелившегося ему не подчиниться. Причем речь идет о человеке настолько противопоставившем себя «затхлому плебсу», что многие считают его одним из ранних, еще неосознанных воплощений фашизма. И тем сложнее при адаптации не только не заклеймить этого героя, что хотел в свое время сделать Брехт, но отнестись к нему с симпатией, как к единственному смелому, принципиальному и всегда честному человеку в мире интриг и манипуляций.

По-своему логично, что кинематографистом, осмелившимся на такую трактовку, оказался Рэйф Файнс – актер, славу которому принесли роли ярких, неоднозначных и обладающих какой-то противоестественной притягательностью маньяков и убийц. Возможно, секрет этой самой притягательности заключается в том, что ему каким-то образом удается для себя лично оправдать социально-неприемлемое поведение своих героев, а значит, наделить их завидной и потому привлекательной уверенностью в собственных силах. Пожалуй, таков и сам Файнс, не только сыгравший римского полководца Кориолана, но и одновременно поставивший о нем свою дебютную полнометражную картину в качестве режиссера и продюсера. Подобно своему главному герою, фильм подает себя с уверенностью и гордостью; он по-военному жесток, строг и не склонен к стилевым излишествам, подчас излишне прямолинеен, но в силу этого особенно беспощаден в проводимых аналогиях и социальной критике.

В интервью и режиссер Файнс, и сценарист Джон Логан, конечно, открещиваются от конкретных перекличек с общественно-политической действительностью, но фильм говорит сам за себя – намеренно или нет. Естественно, приступая к съемкам в марте 2010 года, никто не мог бы предугадать, насколько обострится конфликт между «плебеями» и «патрициями» в ходе экономического кризиса и насколько знакомыми для зрителя станут картины бросающейся на полицейские щиты толпы в больших и вроде бы благоустроенных городах. Но выбор в качестве места съемки Белграда уже кажется не столь случайным, равно как и дизайн формы римских воинов, если не позаимствованный прямо, то точно вдохновленный обмундированием армии США и их союзников по НАТО. И плотоядно ухмыляющийся манипулятор народной волей трибун Сициний в исполнении Джеймса Несбитта явно неспроста похож на Тони Блэра. А на заднем плане иногда появляется представительный, но не обладающий реальной властью генерал-негр – очевидный намек на бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана.

Тем не менее, места действия в «Кориолане» Файнс оставляет довольно абстрактными, намеренно давая на весь экран титры с обозначением легендарных городов из первоисточника - «Кориолы, штаб Вольсков» или «Антиум». Впрочем, в случае «города, называющего себя Римом», контекст вновь вступает в силу, так как, вопреки известному посланию старца Филофея, имперские амбиции новых государств привели к появлению и четвертых, и пятых «римов». А потому столицу, представленную Файнсом, в равной степени можно называть и Лондоном, и Вашингтоном, благо архитектура и общий холодно-серый тон городских сцен к такому сравнению располагают.

Интересно заметить, что в Файнс как режиссер почувствовал и отразил в «Кориолане» ту доминирующую силу средств массовой информации, что так сильно повлияла на мировые события, произошедшие уже после съемок. Речь идет не только об околодокументальной стилистике фильма с использованием ручной камеры и подчеркнуто антихудожественной, как бы спонтанной композиции кадра – как уже было сказано, такой подход к изображению во многом обусловлен соответствием картины характеру главного героя. Но вместе с этим имитация живого репортажа позволяет Файнсу сделать многие аналогии (особенно в сценах публичных заявлений) более ясными для зрителя, который реальные события точно так же наблюдал на экране своего телевизора. Наконец, телевизор смотрят и герои «Кориолана» - он в фильме представлен как средство управления, способное в течение одного эфира возвеличить и уничтожить человека, а блестящая огнями телевизионная студия в сцене изгнания Кориолана из «Рима» режиссером прямо приравнивается к залу суда. Поразительно, но этот мотив можно проследить и в оригинальном сюжете Шекспира – по сути, весь конфликт Кориолана с обществом заключается в его нежелании из гордого слуги своего государства превращаться в публичную, «попсовую» фигуру, а ведь именно это делают с человеком СМИ. В одной из ключевых сцен обращения героя к простым людям за голосами в поддержку своего назначения на пост консула Файнс – и как актер, и как режиссер – смог потрясающе естественно и почти до боли откровенно передать всю неуверенность Кориолана и всю тяжесть компромисса, который его вынуждают совершить и от которого он впоследствии отказывается. Монолог проходит на фоне облезлой стены с табличкой «пусть Рим о доблести своих сынов узнает» - послание, в оригинальном тексте звучавшее вслух от верного боевого товарища и потому казавшееся истинным, в потертом граните и в окружении вывешенных по соседству ковров и розовых ночнушек приобретает издевательский оттенок.

Против такой беспардонной фальши, по сути, и борются Кориолан в исполнении Рэйфа Файнса и «Кориолан» под режиссурой Рэйфа Файнса. По ходу сюжета сталкиваясь и с трусливым лицемерием народа, и с интригами властей «Рима», и с предательской робостью собственных бойцов (которой в оригинале у Шекспира, к слову, не было), герой способен на близость только с теми, в чьей искренности он может не сомневаться. И близость эта у Файнса приобретает почти физический характер: борьба окровавленного, будто сорвавшего свою «римскую» кожу, Кориолана с полководцем вражеской армии Авфидием в исполнении Джерарда Батлера после нескольких резких ударов вдруг на долгие напряженные минуты замыкается в объятии, которое воспринимается скорее как символ братства или даже родства, нежели вражды. По этой же причине столь сильное влияние на героя впоследствии оказывает монолог его матери, которая обладает схожим с ним удивительным сочетанием внешней авторитарной жесткости и внутренней незащищенности, граничащей с нежностью.

В итоге «Кориолан» Райфа Файнса оказывается не только смелым и технически-уверенным дебютом, но также и одним из наиболее важных и при этом неожиданных фильмов 2011 года в отношении идеологии. С одной стороны, он выступает против народных масс и акций протеста, а также явно симпатизирует гордому авторитарному воителю; но при этом в основе гордости его героя лежит поиск чести и честности – того же, чего, по сути, требовали спустя четыре столетия после Барда демонстранты от Сиди-Бузид до Владивостока. А казалось бы, очередная экранизация Шекспира и нет ничего проще…

Свершилось! Фильм, созданный на родине великого драматурга Уильяма Шекспира, на основе его трагедии об одиозном и легендарном полководце Кае (Гае? Гнее?) Марцие Кориолане, события которой были перенесены в наше время, дошел до наших экранов спустя почти год после мировой премьеры. Томительные ожидания, а они были именно такими, потому что слишком много фактов говорило в пользу дебюта Рэйфа Файнса на режиссёрском кресле, помогал как-то преодолеть трейлер, который не надоедал и после… цатого просмотра, но вот, наконец, время «Кориолана» пришло!

В руках у вас я, меч!

В принципе о сюжете говорить особо нечего, а тем более об исторических личностях, фигурирующих в фильме. Главное знать, что мы имеем дело с «шекспировской версией» событий, связанных с Кориоланом, имя которого обросло многочисленными легендами и резко отличающимися версиями чуть ли не каждого значительного факта из его жизни. Джон Логан, сценарист «Гладиатора», «Авиатора», «Последнего самурая», был одним из тех немногих людей, кто смог бы написать достойную адаптацию пьесы. Конечно, порою речь героев звучит пафосно без серьёзных причин, но Логан обошёлся без заметных интерпретаций на современный лад, оставляя оригинальный текст «Кориолана». Но поскольку вряд ли будет фатальной ошибкой сказать, что этот самый оригинальный текст трагедии знаком большинству читателей рецензии, то будет не лишним черкнуть несколько строк, чтобы появилось представление о нём.

Что нового в Риме?

Голод среди простого люда становится причиной беспорядков и напряжённости в Риме. Благодаря несгибаемой воле Гая ситуация держится под контролем, делая его главной мишенью для ненависти, но Гай всего лишь меч в руках власти, и этот меч беспощаден к врагам Рима — народу вольсков, чьи войска возглавляет Тул Афидий — злейший и достойнейший враг Кориолана. Однако происходит невероятное, и теперь Гай и Афидий объединились в своей ненависти к Риму, став союзниками.

Природа учит и животных знать, кто их друг

Представлять исполнителя главной роли нет надобности, также как и сомневаться в том, полностью ли Файнс, который, кстати, уже играл Кориолана на сцене одного из лондонских театров, выложился ради этой роли. И его желание донести эту трагедию до нас добавляет ему уважения не только как к актёру, но и как к личности.

Джерард Батлер против, а затем и вместе с Рэйфом Файнсом — это фирменное блюдо фильма. Значимость героя Батлера неизмеримо больше, чем уделённое ему время. Их совместные сцены будут в дальнейшем пересмотрены с особым трепетом как истинно брутальные части картины.

Ванесса Редгрейв и Джессика Честейн — отличные актрисы, но как и в случае с Батлером им дано не так много времени, и это ощутимо. Файнс тащит фильм за всех и видя его игру, легко прощаешь его как режиссёра.

Операторская работа Бэрри Экройда, обретшего особую известность после триумфа «Повелителя бури» была очень неплоха, но чего-то особенного он не продемонстрировал.

Музыки немного не доставало, но она была безупречной, а её отсутствие в финальной сцене произвело оглушительный эффект мёртвой тишины.

Он теперь крылат и ползать больше не будет!

Фильм кончился, а теперь бегом в библиотеку или книжный магазин за интересной книгой — спасибо Файнсу за это! Думаю, что Уильям Шекспир тоже выразил бы благодарность своему соотечественнику, ведь благодаря таким вот проектам мы ещё раз вспоминаем или узнаём, что классика и впрямь бессмертна. Бессмертна как наша противоречивость и борьба с собою, как жажда власти, ломающая всё и всех на пути к ней, как котёл, в котором мы живём, который подносят к огню те, кого мы даже не знаем и не хотели бы знать, и разумеется, бессмертна как любовь.

С приличествующей случаю имитацией стыда должна признаться, что ни о каком «Кориолане» Шекспира до сего дня даже не слышала. А уж прочла перед премьерой в такой манере, что старику Уильяму в гробу не лежалось (обращала внимание преимущественно на сцены с участием Авфидия и прикидывала, насколько эффектно будет смотреться в них Батлер). Но в целом трагедия доставила, поэтому фильм… озадачил.

Главный вопрос, конечно же – «зачем?!», порой перетекающий в «какого?!». Переносить действие «в наши дни» - дело хорошее, но зачем же недопереносить? Слог и сюжет Шекспира, насильственно скрещенные с чуждым антуражем, не осовременивают пьесу, а проваливают ее в какой-то гротескный фэнтези-мир. Всего лишь одежда, но как она все меняет! Когда оборванная римская чернь затевает голодный бунт – ей можно посочувствовать. Но когда на штурм элеватора идет обычная городская толпа образца XXI века, поневоле задумываешься о том, что она будет с награбленным зерном делать. В смысле – есть сырым или готовить поп-корн в микроволновке? Потому как лица бунтующих однозначно намекают на привычку к сосискам и слабые навыки в области хлебопечения… Или обычный военный камуфляж. Нацепили его гордые вольски и сразу же – вот она, сила визуального воздействия! - превратились в махровых террористов из тех, что по жизни ходят в хаки, едят с ножа, спят, положив голову на приклад, и ежевечерне позирут на фоне танка в телерепортажах. Даже странно как-то потом обнаруживать, что у этих «террористов» есть города и народ, именующий их своими защитниками… А ведь дело не только в одежде. Умилила, например, пришедшая прямо с театральных подмостков немноголюдность кадра. Кай Марций покоряет Кориолы во главе отряда из 5-7 римских миротворцев. Тулл Авфидий чуть ли не в одиночку отстреливается. Голосующая «толпа» насчитывает человек 40. Сенат Рима представлен двумя подлецами, одним мудрецом и одним политкорректно чернокожим генералом… Забавно и немного глупо. Воистину «…разверзлось небо, и со смехом боги на зрелище неслыханное смотрят».

На «недоперенесенности» недостатки картины не заканчиваются. Но с момента появления на экране Ванессы Редгрейв игнорировать их становится значительно проще. Возможно, дело в простоте и вечности ее образа: войны приходят и уходят, древние обычаи кажутся потомкам не более осмысленными, чем брачные танцы розовых фламинго, а женщины все так же рожают сыновей и все так же отправляют их на поиски славы. Но образ – еще не все. Редгрейв мастерски лепит свою Вольтумнию, вливает жизнь в ее сухое старческое тело. И форменное безумие открашивается мягкой вкрадчивой женственностью, хитрость обращается в мудрость, мольба – в силу. Такую мать можно боготворить и ненавидеть, но можно и любить. Сцена посольства женщин в стан вольсков, когда Вольтумния умно, жестоко и последовательно ломает своего гордого сына – одна из самых сильных в фильме. В такие моменты нелепый антураж словно растворяется, и возвышенный слог Шекспира звучит так же естественно, как дыхание. Искренность – вот в чем секрет возможного успеха этого сомнительного начинания. Истинность и вневременность человеческих чувств. Пусть Файнса хвалят за политические фишечки, за актуальность темы и прочие не имеющие отношения к кино вещи. Они привлекают к фильму внимание, но не «делают» его. А «делают» слезы на глазах Вольтумнии и тихий уход Мнениуса (великолепный Брайан Кокс). «Делает» последний монолог незадачливого Кориолана и мужские объятия: братские, угрожающие, смертельные…

Но вот по экрану ползут титры и пора решать: унести ли в мыслях что-то от фильма, или без сожаления расстаться с ним прямо здесь, как с пустой корзинкой из под попкорна. И уносишь – уважение к актерам «старой школы», грустные размышления об эпидемии эпилепсии в стане операторов и твердую уверенность в том, что хороших террористов/вольсков не бывает, главный герой в принципе получил ровно то, что заслуживал... а озвучивать так Батлера – почти преступление!

7 из 10

В знатной, уважаемой семье родился мальчик — единственный сын, наследник воинской славы отца и отрада мужественной, сильной духом матери. Ребёнок рос, получал удары, но познавал и победы. Дух его закалился в борьбе, а раны укрепили тело. Он вырос в храбрейшего полководца, настоящего бога войны Марса, не знающего страха и сомнений. Он много пользы принёс отчизне на поле боя и, наконец, был призван послужить ей на государственном поприще. Да, он мог этого и не делать. Но он был достойнейшим из достойных, с несгибаемой волей и прекрасным знанием военной стратегии и тактики. Приняв государственный пост, он мог выстроить лучшую в мире армию, воспитать смену, вести превентивные действия — и женщины никогда не отдавали бы своих лучших мужчин на опасную защиту рубежей, и дети его родины никогда больше не погибали бы в своих постелях от рук вероломно напавшего врага.

Но детям его родины показалось как-то не то, чтобы мало, — а вообще оскорбительно. Детей надо было ещё и поцеловать в их немытые лица, польстить их не слишком развитому уму и сделать вид, что само общение с ними способно осчастливить любого человека, даже такого сильного, развитого, образованного и бесстрашного.

Шекспир есть Шекспир, извините, я и сама морщусь от этой пошлой фразы. Но по-другому не скажешь: мастер трагедии, он умудрился затронуть в своём произведении так много глубоких и болезненных вопросов, что они до сих пор актуальны и не дают спокойно спать лучшим людям кинематографа. Вот, извольте: классовое расслоение, вопросы различного оборазования, толерантность, голод, революционные течения, борьба за власть, манипуляции избирателями, ну и, конечно, любовь всех мастей (к матери, к женщине, к себе, в конце концов).

Гордыня Гая Марция Кориолана безмерна, хотя и обоснована. Этот человек из стали способен вызывать сильнейшие эмоции, но, в основом, разрушительные: страсть, восхищение, гнев, ненависть. И когда такой человек находится в центре внимания, все его поступки и слова получают ещё большее значение. В принципе, Кориолан мог не ходить во власть и продолжать заниматься тем, что умел делать лучше всех — воевать. И ему не пришлось бы переступать через свои моральные принципы, идти на трудные компромиссы и превращать внутренние вопросы своего тяжёлого характера в трагедию целой страны.

С другой стороны, и деспотичные соотечественники могли быть поаккуратнее в своих поступках и призывах. Даже если людей не хватало на благодарность и лояльность, то должно же было сработать элементарное чувство самосохранения. Но надеяться на логику толпы никогда не стоит, и легенда о Кориолане — лишнее тому подтверждение.

Не стану долго перечислять достоинства фильма, их много, они приятны. Мне проще указать на несколько слабых сторон:

1. «Ручная камера». Я уставала. В тех классических моментах, когда хотелось рассмотреть всю сцену противостояния, увидеть всех героев, оператор скачет с лица на лицо, мешая составить целостную картину.

2. Не самый лучший русский дубляж, плохо озвученные массовые сцены, мало статистов, нет гула.

3. В некоторых особо интересных местах явно не хватало развития действия. Эта линейность — претензия, скорее, к Шекспиру. Сам Файнс в интервью говорил: Если бы я снимал этот фильм еще раз, я бы просто заложил больше съемочного времени. Я бы не менял ничего, просто добавил бы времени. Может быть, тогда я бы смог обратиться к тем сценам, которые не вошли в фильм, потому что мы снимали их в очень сжатые сроки, и я не был удовлетворен результатом. И фильм, возможно, от этого пострадал.

И что-то в этом есть. Некоторые моменты отдают театральной камерностью, очевидной сценической постановкой, не хватает публичности, широкого и долгого плана, полной панорамы. Многие интересные аспекты просто не получили развития.

Напоследок хотелось бы сказать, что все разговоры и смешки в зале как-то сами собой затихли в течение первой трети фильма. Зал молчал, не хрустел, за попкорном не бегал. Возможно, многие зрители первый раз знакомились с произведением «Уильяма нашего Шекспира», а он пронимать умел. Я и сама, признаться, «капли жидкости глазной» пару раз вытирала.

Об оценке.

Как-то не удаётся мне лепить десятки любому фильму «выше среднего». От меня и девятку раз в полгода дождёшься. Восьмёрка — по праздникам. «Кориолан», по большому счёту — на 8. Но позвольте мне, поклоннице Файнса, добавить ему полбалла как актёру и ещё полбалла — как режиссёру.

9 из 10

Дамы и господа, поспешите в кинотеатры. Давайте сделаем честную кассу этой современной и красивой драме, она того заслуживает.

Все ль обвиненья мне предъявят здесь и здесь ли будет дело решено? (Кориолан, Уильям Шекспир)

Вопреки советам посмотреть что-нибудь другое, пошёл всё-таки на «Кориолан». Фильм не то чтобы понравился, но я рад, что сходил. Он вносит разнообразие в ту однородную массу кинокартин и несёт в себе некую свежесть. Уникальность его состоит в том, что все диалоги излагаются в стихотворной форме, полностью, в точности до слова, по трагедии Уильяма Шекспира, единственно, что действие перенесено в современность.

Никому не смею рекомендовать данный фильм, только лишь любителям хорошей актёрской игры. Нет, прекрасной актёрской игры! Рэйф Файнс и Ванесса Редгрейв (которую я, кстати, не знал до этого фильма) просто на высоте! Потрясающая актёрская игра, от которой порой просто мурашки.