Рецензии

Даже не знаю с чего начать. Перед просмотром я решил посмотреть трейлер, что я настоятельно не рекомендую делать никому, потому что все самое интересное происходит именно там. Скажу сразу, больше половины фильма вы будете скучать, потом же вы будете ждать когда наконец все это закончится.

Фильм рассказывает нам о небольшой команде ученых - исследователей, проводящих опыты в лаборатории, целью которых является оживление мертвецов путем введения им специальной сыворотки. Нет, не подумайте, это не очередной фильм про зомби и ходячих мертвецов, а жаль, такое развитие событий получилось бы гораздо интереснее, чем то, что мы имеем в итоге. После удачного эксперимента на собаке, случается несчастный случай, в результате которого погибает главная героиня. Впавший в отчаяние жених решает воскресить ее с помощью этой самой сыворотки и здесь, по мнению сценаристов, начинается самое интересное. По факту - нет.

Больше чем игра актеров (не считая Оливию Уайлд, которая единственная здесь стоит внимания) меня раздражало только наличие огромной кучи научных слов и терминов, которые мне, как простому обывателю, вообще не понятны. Серьезно, в каких - то моментах я просто впадал в ступор, пытаясь понять о чем говорят эти люди на экране, но каждый раз терпел фиаско. Время от времени возникал вопрос, неужели нельзя было сделать диалоги попроще? Да, я понимаю что они ученые, да, я понимаю что это их хлеб, но как мне кажется, зрителю должно быть ясно то, что происходит на экране, иначе теряется связь с фильмом.

Персонажи, опять же кроме главной героини, практически не прописаны, поэтому их совершенно не жаль, им не сопереживаешь. Скажу больше, я мечтал, чтобы 'Рокки' (так они решили назвать собаку и насмехнуться над хорошим фильмом) перегрыз им всем глотки.

Отдельный привет хочется передать логике всего происходящего: охранник уходит домой со своего поста с рюкзачком в три часа ночи, собаку снова засовывают в клетку, из которой она не так давно выбралась и чуть не довела до инфаркта бедного парня с кудряшками, злые дяди из фирмы - конкурента конфискуют у ученых все, кроме техники и оборудования, с помощью которых эксперименты и проводятся. Также было достаточно много ляпов, бросающихся в глаза и вызывавших недоумение от работы режиссера.

Да, в фильме была какая - то история, но даже она не спасает от всей абсурдности происходящего в конце фильма, когда я просто не понимал что происходит на экране. Я так и не понял, почему вдруг появились пожарные, кто вселился в главную героиню, почему нельзя было вооружиться чем - нибудь потяжелее шприца со снотворным. Полный абсурд дополняли неуместные скримеры, которые, все до одного, были предсказуемы и поэтому абсолютно не пугали.

За фильм булочки так и не сжались ни разу, хотя, идея фильма очень хорошая. Но то ли мозгов сценаристам не хватило, то ли денег, в любом случае получилось весьма унылое кинцо.

Единственное, что очень понравилось, так это сцена со шкафом, действительно, выглядело очень впечатляюще.

В итоге, получилась полная каша, которую даже фильмом ужасов назвать стыдно. Однозначно рад, что не пошел на это в кино и не потратил деньги. Однозначно огорчен, что все - таки решил посмотреть это дома и потратить свое время на весь этот бред.

3 из 10

Из всего актёрского состава знаю только Оливию Уайлд, которая снималась в замечательном фильме «Три дня на побег» с Расселом Кроу. Хоть актёрский состав в данной картине не звёздный, бюджет небольшой, но трейлер меня зацепил. Не каждый раз смотришь фильм, в котором воскрешают людей. Как достать человека из того мира? Какого мира? Есть ли он вообще? Много вопрос, мало ответов. И чтоб задать себе больше вопросов, я решился на просмотр.

Единственным плюсом этого фильма является атмосфера, которая немного ужасает, а под конец надоедает. Пугает только лицо Оливии Уайлд. Поэтому, чтобы было страшно, необходимо смотреть одному в большом кинотеатре. Все актёры играют неубедительно и вяло. В итого получилась малобюджетная хоррор картина. Фанатам данного жанра понравится. Я для галочки посмотрел, моя миссия выполнена.

6 из 10

Дэвид Гелб — молодой американский режиссёр и «Эффект Лазаря» можно считать его полнометражным драматическим дебютом. До этого Гелб занимался короткометражками и в 2011 году снял документальную ленту «Мечты Дзиро о суши».

Собственно, «Эффект Лазаря» стал полным метром из случайности: ведь основного действа как раз минут на 20—30. Остаток хронометража заполнен Оливией Уайлд в разных позах и местах, пустыми и не очень коридорами.

Сюжет картины довольно прост: команда учёных проводит испытание сыворотки, которая предназначена для вывода пациентов из комы. На деле оказалось, что они открыли секрет воскрешения. Как следствие, тут-то и начинаются бугагашеньки.

«Эффект Лазаря» не хочется клеймить и хоронить всю команду создателей, ведь в действительности у Гелба была интересная идея, хороший каст и, безусловно, талант. Проблемы фильма «вскрываются» по ходу просмотра: явная недоработка сценария, поверхностно прорисованные персонажи. Последствием этого стали плоские характеры-пустышки без мотивации и смазанная концовка, которая бьётся в конвульсиях, бесконечно наращивая темп повествования: может это конец, нет — это конец, а вот вам ещё вариант… Плавная текучесть действия внезапно сменяется его смертью под стимуляторами и ультрабыстрым приходом.

В целом, «Эффект Лазаря» как пирожок: на прилавке выглядит привлекательно, корочка аппетитная, а внутри — никакой начинки.

Но, к удивлению, некоторые «глупости» в фильме оказываются чуть ли не «пасхальными яйцами». Например, 11 вспышек на деле являются указанием на главу о воскрешении Лазаря Иисусом в Библии.

К сожалению, в оппозицию этому интересному факту есть и другой: картина снята в 2013 году за 3 300 000 $. В том же году за те же деньги Шазелл выпустил «Одержимость», которая была одним из фаворитом церемонии Оскар и в итоге получила 3 награды из 5 номинированных.

Зачем же смотреть «Эффект Лазаря»? Посмотрите ради Гелба — в нём явно что-то есть.

Кто-то в этот проект безусловно поверил дав ему такой широкий прокат, поскольку с почти стопроцентной вероятностью, «Эффект Лазаря» изначально был ТВ-проектом, которому об ограниченном прокате можно было только мечтать. А тут тебе количество площадок как у сезонного хита, да и кассовые сборы просто как с неба свалились.

Пусть не пугает суровый вердикт кинокритиков, данный фильм не такой ужасный как гласит его десятибалльная оценка. Так что желающим посмотреть более-менее жуткий хоррор — то лучше остановиться на работе Дэвида Гелба. И стоит это сделать по-нескольким причинам.

Первое, «Эффект Лазаря» при его рейтинге «PG-13» не трэш и не пытается вас напугать ручьями крови. Кое-какая атмосфера у фильма присутствует, и фильм наводит определенные ощущения страха от увиденного. Второе — идея фильма не новая, но почти каждый фильм снятый на тематику воскрешения имеет свой особенный эффект. Третье — фильм не идеал в плане логики, но и не абсурдный, хоть и хватает нестыковок в разных эпизодах.

Во что вы поверите скорее? В вампира под вашей кроватью, в зомби в вашем саду, или в то, что ваша покойная (далекая) родственница подмигнет вам при взгляде на нее на ее же похоронах? Предполагаю что последний вариант в области мозга отвечающего за наши фобии смотрится более реалистичным, отсюда и такой успех данной тематики в кино.

Все отлично, если бы не чепуха придуманная в концовке. Ладно, если бы втянули в действие все исчадье ада и пофантазировали, но нет же, сценаристы при таком плавном и грамотном движении сюжета, решили свернуть финал в банальную и ничем не новую историю.

5 из 10

Кто вообще снимал этот фильм? Ах да Майкл Фильмонари, оператор знаменит такими работами последних лет как «Джезабель», «Окулус», «Сомния» и конечно же «Эффект Лазаря». По мимо Сомнии удалось поглядеть и Джезабель, и Окулус. Сомнений нет, все фильмы на один раз. Работа Майкла с этой лентой мне не понравилась. То камера трясется, то вообще не понимаешь, что к чему на экране происходит. Была пара дерганых моментов, но и то за счет внезапности, а не щадящего ужаса.

Итак, сюжет развернулся вокруг студентов-ученых получивших гран на исследование в области медицины. Пытаясь создать сыворотку Лазаря и проведя свой «анти-религиозный» опыт по воскрешению пса (собачке бы оскар дать, ее на самом деле было жалко очень) им удается добиться положительных результатов. Но как далее становится ясно вмешательство в потустороннюю и неизученную сферу приводят к не очень хорошей кульминации и трагическим последствиям, последствиям бредовым и не естественным. Чем дальше двигается сюжет, тем все меньше веришь кадрам фильма. И эта параллель с религией. За чем она вообще нужна была? Для чего ее туда впихнули? Скорей всего чтобы зритель совсем со скуки не подох. Какого-то завуалированного смысла я не нашла. Можно было оставить Рай и Ад в покое и снять достойный мистический фильм основанный на научном разладе.

Что касается игры актеров и атмосферы реальности. Главная героиня ленты Зои (Оливия Уайлд) не много странная девушка-ученый, на первый взгляд позитивная, но на самом деле обитающая в стране своих кошмаров и страхов.. Не живая, не естественная мимика не дает прорваться в ее переживания и не захватывает тебя с головой. Сыро и сухо Оливия Уайлд пытается напугать зрителя. Я люблю эту актрису и прежде всего интересно было посмотреть на ее игру в фильме ужасов. Допустим в «Туристас» вечно напуганная Би мне не понравилась. В надежде, что актриса хоть чему-то научилась, я ждала. Но ничего так и не произошло. Либо эта роль совершенно не ее, либо у режиссера закончились идеи. Наверное не идут ей подобного рода фильмы. Вышло нудно и скучно. А Дональда Гловера, Эвана Питерса и Сару Болджера я даже как актеров рассматривать не желаю. Их с самого начала фильма вообще удушить хочется. Слишком наиграно и не убедительно.

Вышла такая вот постановочка малобюдженая.

Короче, так как я от картины ничего особенного не ожидала она меня не разочаровала.

5 из 10

Говоря о фильмах ужасов, уже не раз звучала фраза, что этот жанр весьма консервативен и придумать что-то новое в нём крайне сложно, особенно это нелегко в современную эпоху, когда детей напугать куда сложнее, чем взрослых. Тем не менее, кинематографисты не оставляют попыток пощекотать зрительские нервы, и в итоге на свет родилась очередная страшилка на излюбленную тему о воскрешении из мертвых — «Эффект Лазаря».

Итак, команда ученых во главе с семейной парой Фрэнком и Зои (Марк Дюпласс и Оливия Уайлд) работает над препаратом, который позволит возвращать мертвецов с того света. Поначалу все их попытки терпят неудачу, но в один прекрасный день волшебная сыворотка оказывает действие — она оживляет недавно почившего пса-кабыздоха. Ликованию учёных нет предела, ведь пёс, ко всему прочему, выглядит более чем здоровым и резко помолодевшим. Но недолго музыка играла — собачка начинает вести себя всё более странно и агрессивно. И это обстоятельство нисколько не смущает Фрэнка, который решает использовать сыворотку на Зои, случайно погибшей во время очередного эксперимента.

Весьма странно, что режиссёр Дэйвид Гелб, в чьём активе была только обласканная критикой документалка «Мечты Дзиро о суши», выбрал в качестве своего художственного дебюта столь унылый и штампованный проект. Сценарист Джереми Слейтер (для которого этот фильм тоже стал дебютным) написал жутко скучную и предсказуемую историю, в которой постановщику просто негде развернуться. Все основные ходы были не раз отработаны страшилками вроде «Коматозников» и «Кладбища домашних животных», плюс очевидно влияние недавней «Люси» — вот только вместо идеи о том, что люди используют лишь 10% своего мозга, авторы утверждают, что мозг человека уже запущен на 146%, только не все эти проценты действуют одновременно. Нужно ли говорить, что «полный старт» обязательно превратит подопытного в инфернальную неубиваемую заразу с нечеловеческими способностями?

Конечно, адекватно воспринять условности подобного бреда помогли бы эффектные эпизоды и атмосфера, но, к сожалению, все «пугающие» приёмы сводятся к ползанию в тёмных помещениях и резким разворотам камеры. Единственное, что может слегка пощекотать нервы, так это лицо Оливии Уайлд — физиономии она корчит действительно жуткие (актриса утверждала, что для создания образа она вдохновлялась игрой Джона Малковича в «Опасных связях»).

Вердикт: Очередной конвейерный и необязательный к просмотру ужастик, снятый пресно, скучно и без грамма новых идей и вдохновения.

4 из 10

Еще совсем недавно фильмы ужасов выходили в прокат с обязательным возрастным рейтингом «R», символизирующий то обстоятельство, что в представленном проекте в ненормированном количестве будет мелькать кровь, оторванные конечности и обнаженные тела. Но в последние годы фильмы ужасов стали делать какими-то бескровными, приличными, без какого-либо признака подлинной жестокости. Честно сказать, подобное обстоятельство не может не расстраивать, ведь ужасы на то и ужасы, чтобы их смотрели люди постарше. «Эффект Лазаря» на первых порах тоже не внушал доверия, так как «PG-13» означал, что на него могут пойти в кино даже семиклассники. Так что единственная надежда была на крепкую руку режиссера и сценарную мысль. И они, слава провидению, не подкачали. Фильм оказался не просто яркой звездой в своем жанре, но и вполне увлекательным с научной точки зрения.

Теперь позвольте мне объяснить, что я имею в виду. Группа студентов-медиков разработала специальную вакцину, позволяющую мертвым организмам возвращаться к жизни. Опыты на животных принесли неожиданный успех и тогда герои решили, что настал черед испытать их детище на людях. Первой подопытной в историческом эксперименте стала красавица Зои, не побоявшаяся принести себя в жертву ради науки. Проведя все необходимые приготовления, девушку удается вытянуть из лап смерти, и она как ни в чем не бывало вернулась к обычной жизни. Но что-то страшное все-таки произошло с героиней и она превратилась в настоящее исчадие ада…

Не могу сказать, что фильм без минусов, но это тот случай, когда плюсы превышают количество минусов. Конечно же в картине присутствует множество моментов, которые уже успели порядком поднадоесть тем, что они везде. Но в данном случае постановка была настолько шикарная, что зритель не ощущает банальности всего происходящего, а даже наоборот начинает всецело переживать за главных героев. Вы не увидите в этом фильме мясо, расчлененку, но оно и не нужно, фильм и без этого смотрится с интересом, динамично, сюжет захватывает с первых минут и не отпускает до самого конца.

Каждый раз, когда я смотрю трейлер к фильму, я прошу только об одном- лишь бы трейлер не показал весь фильм. Тут он может и не пересказал весь фильм, но подал нам очень интересную задумку, касательно того, что может случится, если воскресить мёртвого. Что будет если вернуть человека с того света?

В общем всем и так понятно, что фильм расскажет нам об группе учёных, желающих найти средство, которое может спасать человека от клинической смерти, но они получили нечто другое, чего сами не поняли. Дальше понятно что будет дальше. Вроде бы интерес зрителя сюжет и может удержать, но в некоторые моменты как-будто начинаешь понимать, что все старания создателей ушли на красивую обёртку, нежели на вкусную шоколадку.

Моё мнение:

«Единственные две вещи, которые мне понравилось в фильме, это атмосфера и возможно основная идея. Атмосфера не нарушается до самой последней секунды, но вот идея вызывает некие сомнения, потому что сначала главные герои спорят о религии, что типа так нельзя и так далее. Но! На деле все оказывается несколько иным, и кстати нам так и не дали ответ на то, что же всё же случилось с ней и почему? Это и даёт зрителю самому решать, с чем именно можно связать такое, с религией или с наукой (биологией\ физиологией). Но вот сюжет постепенно будет терять зрителя. Особенно мне показались глупыми некоторые хоррор- сцены, где непонятно откуда берётся визг\ крик. Серьёзно? В некоторых фильмах это и работает, но здесь вообще не смотрится. Всё можно списать на маленький бюджет, но вот почему- то «Синистер» с идентичным бюджетом стал более сильным и более жутким, нежели «Эффект Лазаря».

Посмотреть один раз можно, но этот фильм большего не стоит. Идея была отличной, но её реализация очень подкачала.»

6 из 10

Группа ученых во главе с семейной парой Фрэнком (Марк Дюпласс) и Зои (Оливия Уайлд) добивается невероятного прорыва - с помощью разработанной сыворотки им удается оживить пса. Кажется, впереди светлое будущее, но руководство компании, на которую работают изобретатели, закрывает их лабораторию, изымая все документы. Зои и Фрэнк не собираются отступать и ставят еще один эксперимент, в ходе которого девушка погибает. В отчаянии супруг принимает решение применить формулу на ней.

Если имя режиссера Дэвида Гелба ничего вам не говорит, то не стесняйтесь - признайтесь в этом. У постановщика, прямо скажем, не самая блестящая карьера, и, 'Эффект Лазаря', по сути, его первый серьезный проект. До этого Гелб снимал и продюсировал короткометражки, а в 2011-м выпустил документальный фильм о владельце ресторана в Токио. В общем, человек он широкого профиля - вот только первые шаги на территорию хоррора вышли очень уж неуверенными.

Честно говоря, кажется, что в широкий прокат фильм попал только из-за Оливии Уайльд, исполнившей в нем центральную партию, да и то не факт - в послужном списке артистки достаточно сомнительных и проходных работ. Чем же 'Эффект Лазаря' привлек дистрибьюторов? Об этом лучше спросить у них самих - подобных ужастиков за год выходят десятки, и большинство из них попадают прямиков на видео. Где, собственно, им и место.

Сценарист Джереми Слэйтер (задействованный, к слову, в ребуте 'Фантастической четверки'), видимо, очень горд тем, что видел 'Коматозников' и 'Кладбище домашних животных' - он, не краснея, заимствует основные идеи у классики, но по неопытности не сдабривает их ничем свежим, перемешивая в несъедобную жижу. 'Что там - на другой стороне?', - вопрос извечный, и подойти к нему можно с множества сторон, но 'Эффект Лазаря' выбирает самый простой путь. Тот, где объяснять ничего не приходится - мол, зритель сам все поймет. А, возможно, и нет - для чего вообще хоррору смысл? Интригующая, в принципе, завязка не получает развития, а вскоре и без того тонкий сук, на котором держится интерес к фильму, с хрустом ломается.

Искать ответы абсолютно бесполезно, хотя они бы определенно не помешали. Что же все-таки произошло с героиней Уайльд? Каков мотив ее поступков? К сожалению, создатели считают, что публику это волновать не должно. Действительно, разве есть время на раздумья, если тебя действительно качественно пугают?

Проблема в том, что 'Эффект Лазаря' только делает вид, что может быть страшным. Гелб умеет лишь выключать свет и резко поворачивать камеру - на этом арсенал приемов устрашения заканчивается. Возможно, изощренные убийства? Но и тут разочарование: во-первых, здесь вообще умерщвляют мало, а во-вторых, вовсе не так эффектно, как хотелось бы.

Как это часто бывает, реализация подводит проект, который на бумаге казался вполне себе перспективным. Когда за работу берутся не слишком талантливые люди, то ничего ждать и не приходится. Хотелось бы ошибаться, но что-то подсказывает, что мистер Гелб в ближайшем будущем (да и вообще) с неба звезд срывать не будет. Уж слишком вторично и непрезентабельно выглядит его попытка стать своим среди голливудских мастеров ужаса.

4 из 10

Среди всего прочего, хочется заметить, что в фильме прослеживается одна интересная идея, которая, как мне кажется, не была полностью обыграна.

Главная героиня, Зои, и её молодой человек, Фрэнк, спорили о том, что же происходит с человеком после смерти? Что значит этот белый свет в конце тоннеля? Более прагматичный Фрэнк утверждал, что это всего лишь глюки мозга. Мол, выбрасывается в голове какое-то химическое вещество и заставляет нас видеть те или иные вещи перед смертью. Зои же утверждала, что это всё-таки связано с религией. Что энергия никуда не пропадает, а просто в виде души выходит наружу и переносится куда-то в другое место.

По воле случая, друзьям пришлось ставить опыты на Зои. И эти опыты увенчались успехом. Но… кто вернулся вместе с Зои? Демон, вселившийся в неё, или просто израненная психика девушки плюс экспериментальные препараты превратили её в чудовище?

Именно эта идея в различных мелочах тянется по всему фильму, но её реализация оставляет желать лучшего. В любом случае, при просмотре данного фильма, советую обратить на это внимание.