Рецензии

Примеры переосмысливания и склеивания всевозможных сказок предпринимались кинематографом не раз. С переменным успехом.

Например, «Рапунцель» от «Дисней» оказалась весьма годной. Да и сериал «Однажды в сказке» от «abc» поначалу не напрягает.

Другое дело, когда все сюжетные линии сходятся и переплетаются во что-то дикое и нелепое. Подобная вещь как раз и приключилась с «Чем дальше в лес…». С той лишь разницей, что заставки «в предыдущей серии» не будет.

В течение всего фильма зритель не поспевает за развитием сюжета. Он попросту не может понять и принять большой пласт информации, который выплёскивают ему в лицо. Перемежаясь с песнями и возрастающим градусом повествования, фильм превращается в полный абсурда мюзикл-попурри из сказок.

Джек и бобовый стебель, Рапунцель, волк и девочка из «Красной шапочки», Золушка с прекрасным принцем, пекарь с женой и другие актёры. Все эти персонажи в сумбурном порядке переплетаются в клубок невероятной фигни и совершают быстрые телодвижения по тёмному лесу. Судя по тому, что они за трое суток регулярно пересекаются друг с другом, лес не такой уж и большой.

Данный фильм демонстрирует, что даже плеяда «оскароносных» и «золотоглобусных» актёров может не вытянуть неплохую задумку со слабым сюжетом.

Мэрил Стрип в роли ведьмы хороша и, собственно, весь фильм держится на её актёрской игре и голосе. Роль второго плана вышла у Мэрил лучше, чем у главной героини (Эмили Блант).

Джонни Депп поёт в очередном нелепом костюме волка. Появляется в небольшом эпизоде и не успевает раскрыть своего персонажа. На его фоне даже съеденная бабуля смотрится колоритнее.

Крис Пайн (прекрасный принц с двухдневной щетиной) выдавливает за весь фильм две эмоции — тоску и удивление.

Анну Кендрик, походу, берут на съёмки только из-за голоса.

А Джеймс Корден играет ещё одну роль простачка. В финале «как бы мужает», играя всё того же простачка.

Немного про сюжет.

Пекарь и его жена, дабы их будущий ребёнок родился здоровым (вообще, родился), собирают ингредиенты для зелья одной ведьме. Каждая часть зелья принадлежит одному из персонажей сказки. Супружеская чета бегает от места к месту, как бы вплетаясь в известные всем зрителям сюжеты (типа, мы здесь тоже были, но про нас авторы умолчали). Мало того, из-за их блужданий, сюжеты начинают накладываться один на другой, усложняя жизнь всем и вся. Сценарист Джеймс Лэпин, после «все жили долго и счастливо» подкладывает такую большую (в прямом смысле) свинью, что окончательно портит всё впечатление от просмотра.

Оказывается, что один персонаж бабник, другой оказывается братом первого из совершенно другой сказки. Третий персонаж, теряет мать и не особо об этом переживает. К тому же все поют и поют. Диалог-две строчки пения под музыку-диалог.

В фильме много ляпов и абсурда.

Например, принц слепнет, но ездит в одиночку на коне в поисках возлюбленной. И находит-таки её.

Сводные сёстры Золушки ходят по сказке в фабричных солнцезащитных очках (Шарль Перро в это время уже был мёртв).

А волосы Рапунцель не дарят ведьме молодость. Более того, они в фильме мать и дочь.

Но самое странное в фильме — один из ингредиентов зелья, полученный к финалу. После него логика устремляется всё дальше в лес…

Удивительно, что фильм окупил затраты на производство (благодаря актёрскому составу, думается) и был номинирован на «Оскар», как лучший фильм.

В сухом остатке мы имеем подростковое кино с неплохими костюмами и сносными спецэффектами. Но фильм это не спасает.

Сразу говорю, смотрела в оригинале, так что, может быть, при дублировании было что-то зацензурено — мне не совсем понятно, почему многие ставят высокие оценки этому фильму, обьясню суть чуть позже.

Итак,

Сказочный мюзикл с впечатляющим актерским составом — как я могла пройти мимо?

И поначалу всё казалось многообещающим. Пракически сразу можно было понять, кто из какой сказки, и было довольно-таки любопытно, как же все эти истории переплетутся в одну.

Все начинают петь о своих мечтах: Золушка естественно хочет пойти на бал, пекарь с женой хотят ребенка и т. д. И казалось бы, что могло пойти не так?

Я ожидала, что пекарь слепит что-то вроде Пряничного (имбирного) Человечка. Но не тут-то было! Ведьма сказала — что нужно достать это, это, вон это и то, для волшебного зелья.

И это только начало. Но чем дальше, тем не лучше. И нет, это уж точно не для детей, и, как стало уже понятно, не для всех взрослых, ну уж точно не для меня. Для кого? Тоже несовсем понятно.

«Hello, little girl»

Уже при виде персонажа Джонни Деппа, напевающего что-то, большее звучащее, как песня какого-то педофила, чем волка. Аж тошно стало. Но всё же, в надежде на лучшее, продолжала смотреть.

Giant breasts?

Естественно, у великанов всё больше, на зачем петь об этом? И чем дальше, тем непонятнее — о чем песня. В общем, Джек уже не тот, что прежде. Уж не знала, плакать ли мне или смеяться.

«He made me feel excited»

Даже красная шапочка пошла по наклонной. Что-то явно не так с детьми в этой сказке. Почему создатели фильма хотели сделать так, и не как иначе? Зачем всё так двусмысленно?

«He showed me things
Many beautiful things
That I hadn`t thought to explore»

Что я тут пропустила? Опять-таки неясно, о чем идет речь. Скорей бы уже развязка.

Помимо этих случаев, могу отметить, что большинство песен в этом мюзикле — вот слушаешь, слушаешь, а поют по сути ни о чем. И песни эти делают фильм намного длиннее, чем он мог бы быть.

А что с сюжетом? Песни, еще раз песни, абсурдное волшебство и нелогичные повороты. Всё нуднее и запутанней. (Терпения у меня хватает, но осилить это за один раз я так и не смогла.) Тем временем кто-то слепнет, кто-то внезапно умирает, некоторые сюжетные линии уходят вникуда. Так и не раскрыто, что случилось со многими персонажами. Многими любимые, старые сказки теряют свой оригинальный смысл.

Развязка, где ты?

«You are not alone…
No one is alone»

Так по-философски. Оптимист конечно согласится, тем более это сказка, и должно быть хоть какое-то поучение или что-то вроде того.

Вот мой отзыв. Написала, потому что мне не всё равно. Хотелось бы, чтобы те, кто собирается смотреть данный фильм, имели хотя бы примерное представление о том, что их ждет за эти два часа.

В итоге, что бы мне поставить за это беспорядочное песнопение?

0

Ставлю за фильм

3 из 10

- за отличный актерский состав (хотя игра у многих до конца не раскрыта)

- довольно неплохие костюмы

- сам лес, конечно же (для меня в любом фильме красивый лес — отрада для глаз)

Каждый зритель, прочитавший весьма недурной синопсис к картине, будет ждать хорошей диснеевской сказки с излюбленными персонажами. И непременно обожжется, как о кипяченое молоко. Потому что «Чем дальше в лес» — никакая не сказка, а два часа издевательства на любимым «жили долго и счастливо».

Начало у действа весьма заманчивое и вкусное: симпатию вызывают и пекарь с женой, и колдунья, и несчастная полудохлая корова. Однако здравое начало упокойно заканчивается на двадцатой минуте, превращаясь в американскую версию шоу «Голос». Кто кого перепоет — не понятно ни разу, потому что голоса сделаны искусно, и Кендрик можно слабо отличить от Блант. А раздирающие у себя на груди рубахи бравые принцы, должно быть, призваны заманить в фильм нотку юмора, однако больше похожи на бьющихся на этапе ринга недоделанных певцов. Пайн здесь смотрится выигрышнее.

Часть фильма спасают зрительские размышления. Пока мы думаем, подходит ли Анна Кендрик на роль Золушки (имхо, нет, ибо даже в платье за полмиллиона выглядит отъявленной замарашкой), как у Рапунцель отросла коса, если жена пекаря только что ее оторвала, проходит большая часть сего «шедевра». Только проходить она должна за увлекательным просмотром, а не сумбурными размышлениями.

К слову, об актерах. Если Кендрик все же не на своем месте, то роль Деппа тем более оставляет желать лучшего. Кто-то до меня сказал, что игрища волка и Красной Шапки напоминают потуги педофила соблазнить юную деву. Да так и есть, вы хотя бы вслушайтесь (вернее, вчитайтесь) в текст песни! «Сочная плоть», «вкусная кожа»… Брр… Как хорошо, что я смотрела фильм в одиночестве, не усадив рядом с собой маленькую племяшку-почемучку, которая непременно стала бы задавать вопросы.

Еще один досадный просчет — фильм нужно читать. Лично меня угнетают бесконечные сноски, отвлекающие от действия на экране. Благо, английским я владею хорошо, а потому могу позволить себе слушать глупые песенки в оригинале, однако глаз нет-нет, да спускается вниз. И видит орфографические ошибки. О боги.

А ведь по сути фильм был бы неплох, завершись он свадьбой Золушки и Принца. И что, что всего час? Создатели так лихо развернулись, что умудрились прикончить историю Шапки за 15 минут. Зато было бы кратко, ясно и красиво. Но то, что происходило позже, иначе, как издевательством над жанром не назовешь. Ох уж эти милые секретики сказочных персонажей после хеппи-энда! Ну зачем портить волшебный ореол? После этого фильм вызвал еще большее отвращение.

«Чем дальше в лес» — не сказка, а пародия на любимый жанр, причем сделанная без души и как-то косо. Бессмысленный мюзикл, хоть и красиво и дорого снятый, но не стоящий пристального внимания.

Фильм мне не понравился.

Возможно, виной тому стали мои завышенные ожидания к нему. Во-первых, распрекрасный актёрский состав (я думаю, многие купились именно на это), во-вторых, мюзикл, — а я к ним отношусь весьма положительно, — и, в-третьих, сказочная тема.

Нельзя сказать, что всё из вышеперечисленного отсутствовало или было подано плохо. Знаменитости отработали на отлично, песен было много, а сказки переплелись так хорошо, что диссонанса не вызывали.

Однако, фильм поделён на две символические половины, а у каждого пункта оказалась другая сторона. Дело в том, что песенки все на один мотив, который под конец надоел до зубной боли, сказочный кроссовер увлёкся и наплёл невнятную паутину, а актёрская игра не поразила чем-то сверхъестественным (но Джонни Депп в роли Волка и Мэрил Стрип в роли Ведьмы получились великолепно).

Да, кстати, о двух половинах фильма. Если первая мне очень пришлась по душе, то вторая вызвала невнятные ощущения, которые смазали чувства от просмотра первой половины.

«Чем дальше в лес…» повествует нам о том, что желать чего-то — не всегда хорошо. Тем более, мы понятия не имеем, куда нас заведут наши желания. Фильм начинается с песни, в которой каждый из будущих героев поёт: «I wish…», а, ближе к концу, мы видим, к чему это всё привело. Наверное, это можно назвать поучительным моментом.

Из того, что понравилось: первая половина фильма, в сказочном, немного мрачноватом духе, старые знакомые персонажи сказок немного немного под другим углом — Красная Шапочка, любящая покушать, например, — и сценка песни двух принцев.

В общем и целом, фильм получился хорошим, с заложенным в него поучительным смыслом и самоиронией по поводу некоторых сказочных клише. К тому же, он обладает затягивающей атмосферой, и ты смотришь его до конца, просто потому, что не можешь оторваться.

5 из 10

Хотелось бы написать положительную рецензию, но хорошего тут, в общем, сказать нечего. Фильм — настоящее психоделическое месиво из сюжетов различных сказок, запутанное, нелогичное, безнадежное. В негативном смысле этой характеристики. Слишком много персонажей, сюжетных линий, слишком запутанный сюжет. Музыка неплоха, но и особо не впечатляет, не создает атмосферы.

Хороша здесь, пожалуй, только игра актеров, особенно мне понравилась ведьма в исполнении Мерил Стрип. Она, по правде говоря, и вытягивает весь фильм. Получился яркий, эффектный, запоминающийся образ. Ведьма здесь очень убедительная — жестокая, дикая, и в то же время обладающая своеобразным черным обаянием. Приятно удивила Эмили Блант хорошей игрой и хорошим вокалом. Обе мне пока знакомы исключительно по фильму «Дьявол носит Прада», и надо сказать, что Эмили здесь совершенно неузнаваема. В хорошем смысле. Золушка — Анна Кендрик — как мне кажется, сыграла свою роль хорошо. То же можно сказать и о Красной Шапочке. Пекарь — не впечатлил. Принц — интересна трактовка этого персонажа, как отрицательного. В какой-то степени это придает сюжету смысл, что то, что начинается как сказка, может закончиться разочарованием. Волк. О волке скажу особо — я вижу два варианта решения ситуации с волком: следовало либо обойтись без него вообще, либо отойти от традиционного сюжета сказки и в этом случае тоже, и развить сюжетную линию этого персонажа, предоставив прекрасному актеру больше экранного времени. Это могло бы спасти фильм, вдохнуть в него недостающую жизнь. В существующей ситуации он сам по себе хорош, эдакая помесь Безумного Шляпника и Суини Тодда, но выбивается из общего стиля картины, никак на него не влияя. И мы видим, насколько несовершенно все остальное.

В фильме нет, увы, ни запоминающейся атмосферы, ни каких то впечатляющих моментов, ни увлекательного сюжета. Нет особого стиля у декораций, костюмов, в целом нет сказки, которая бы увлекала, притягивала. Возможно, будь режиссером этой истории великий сказочник Тим Бертон, или великий сюрреалист Тьерри Гиллиам, все было бы намного лучше. Это был бы тогда совсем другой фильм, настоящая сказка или настоящее безумие, или и то и другое одновременно, но зато что-то действительно выдающееся.

Решайте, дамы и господа, стоит ли фильм просмотра. Это конечно не худший из виденных мной фильмов, многое в нем совсем не плохо, но в целом мне не понравилось.

Здравствуйте, мои дорогие читатели! Вот мы и встретились с Вами в Новом Году! Жаль, что год начнется с красного цвета. Но, что поделать! Да, и хоть он красный, но это ошарашенный красный! Да, рекомендовать этот фильм к просмотру нет особого желания, тем более показывать его детям. Но такого откровенного фарса я давно не видела. Но все по порядку.

Как-то прекрасным зимним вечером решили мы с дорогой матушкой провести уютно конец дня и устроить небольшой праздник. Настроение приподнятое, салатики готовы, осталось выбрать только подходящий фон. И выбор пал на «Чем дальше в лес». Исходили из того, что в нем играет Мэрил Стрип, а она нам уж больно нравится.

И вот началось наше путешествие, где переплелось множество различных сказочных персонажей. И, как им и полагается, они поют. Много поют. Очень много. И если бы песни отличались и выделялись бы хоть чуточку, но мотив монотонен, не изменчив, следующее исполнение не отличить от предыдущего. И так где-то большую часть фильма. Половину уж точно.

Самое интересное начинается, когда вчитываешься и вдумываешься в слова песен, в место действия и видишь, кто участник сего эпизода. Тут-то и мы и начали немного приходить в шок. Столько фрейдистских отсылок, намеков, метафор и прочего я не видела даже в самом фильме о Фрейде! Тут просто работы не початый край, применяй свои знания, можно просто брать отдельными кусками и изучать, что здесь показывается -> что имеется ввиду на самом деле.

Вроде бы думаешь, история про Красную Шапочку стара, как мир. Маленькая девочка в лесу, идет одна, тут тебе и страшный серый волк, и охотники, но здесь все подано так… Я вам говорю, сочетание картинки и слов придает всему действу определенную двусмысленность. На двух детей в лесу приходится минимум 4 взрослых человека. Мотивация почти всех весьма сомнительная. Особенно у Золушки. Казалось бы, когда наступает хэппи-энд, ты думаешь: «Что, уже два часа пролетело»? Но нет, исполнением заветных желаний все не заканчивается, и вот с этого момента этот фильм-сказка перестает быть «сказкой» в том самом правильном смысле. Все катится в тартарары, а единственный адекватный и положительный персонаж во всем этом бреде сумасшедшего умирает.

И фильм-то заканчивается весьма непонятно. Что хотели этим показать нам создатели, какую мораль вложить, чему научить будущее поколение?

На самом деле это какая-то постмодернистская сказка получается — все плохо, все не так, как кажется, вы на самом деле не этого хотели, получите и распишитесь. Желания это плохо. Но разве этому учили нас в сказках?

Честно говоря, мы остались в шоке. Ну, вот поэтому и не советую.

P.S. В моей памяти навсегда останется картина двух поющих принцев у небольших водопадиков. Развидеть это теперь нельзя, только сидеть и анализировать.

А толерантная песня о том, что великаны тоже люди — просто верх цинизма, ибо великана в конце концов потом убили.

Небольшое лирическое…

Братья Гримм написали очень и очень замечательные сказки, по своему они были жестоки для своего времени, особенно авторская концовка Золушки, но люди тем не менее подобную литературу читали, ведь большинство так называемых «сказок», описываемых братьями были чем-то вроде небылиц, описанных со слов «очевидцев», «легенд», если их можно так назвать. И тем самым было очень интересно взглянуть, как современные сценаристы и режиссеры воплотят в жизнь сказки Братьев.

Ну а теперь, приступим.

Я из поколения людей, которые помнят в фильмах и мультфильмах студии Disney совершенных, практически непорочных принцесс, томящихся в замках, в ожидании принцев. И тем непривычно, как Disney рушит так застоявшийся образ, когда герои и злодеи меняются местами, а искренняя любовь уступает место корысти и жажде наживы.

Сначала — бочка меда:

Актерский состав подобран просто замечательно, небольшие сомнения правда вызывает жена пекаря, которую играет Эмили Блант — уж больно симпатичная актриса для статуса жены пекаря, ну да ничего… фильм ведь сделан в ярких и красочных декорациях, где все пачкаются только согласно сценарию, да и сам пекарь одет чуть-ли не от Армани…

То что режиссер дубляжа оставил озвучку песен оригинальной, прикрепив при этом субтитры, это хорошо, особенно если учесть, что при пении на экране не происходит практически ничего, что было-бы важно для сюжета и можно заняться чтением субтитров.

Джонни Депп «в роли волка» — что мы ожидаем, прочитав надпись на постере или обложке дискового релиза? Что-нибудь хотя-бы уровня Другого Мира, или Ван Хелсинга, на худой конец, Сумерек — этакого оборотня, с потрясающей визуализацией и голосом Джонни, а получаем, извините, Михаила Боярского из «Волка и семеро козлят» — и ведь тоже, хочу заметить, музыкальный фильм был. Плагиат Голливуда? Скорее всего просто совпадение. Вы можете сказать — ну это же мюзикл, а там всегда так, схожая реализация образов… Мюзиклы, нормальные мюзиклы, ставят на Бродвее и прочих Малых и Больших театрах. Если мюзикл, то почему персонажи умеют говорить простыми словами, не всегда пользуясь пением?

При повторном просмотре (больше раз этот фильм смотреть не хочется ну нисколько) поневоле начинаешь проматывать все песни, ну кроме может пожалуй стартовой песни и композиций в исполнении Мерил Стрип. Голос доброй ведьмы, несомненно вне конкуренции. Ещё можно послушать музыкальные партии в исполнении чарующей Анны Кедрик. Но когда на экране появляется Крис Пайн, то сразу возникает ассоциация с современным образом Джеймса Ти Кирка и представляешь, что поет именно командир Энтерпрайза, а совсем не Принц Прекрасный и… все выглядит как-то комично. Итог перемотки неугодных песен — сокращение времени фильма примерно на 10 минут, вычеркните все песни, а ещё уберите титры и получите от силы полуторачасовой фильм, который можно было-бы показать каких-то два года назад, но не сейчас, когда фильмы надо выпускать большими и делить какие-нибудь особо значимые на две, а то и на три части, но это придирка к современному кинематографу вообще…

За изначальную концовку Золушки создателям спасибо, да и за наказание неверной жены тоже, ну а про шкуру волка на воинственной Шапочке это вообще что-то… не знаю как там в мюзикле, но в кино сделано все неплохо…

Итоговый итог

Дисней уже не первый фильм разрушает устои жанра, привнося что-то новое в историю приевшихся типажей «принца и принцессы». Что-ж курс выбран верный и надо продолжать идти в верном направлении. Есть конечно и парочка «подводных камней», на которые фильмы студии натыкаются из раза в раз, но это дело чуть более чем полностью поправимое

p.s.

и настоятельно рекомендую не смотреть данный фильм в русском дубляже — исключительно в оригинале, ибо актерский состав на озвучке очень и очень узнаваемый — плохо сказывается на атмосфере

В последние лет десять нас с завидной периодичностью радуют неплохие мюзиклы прямиком из Голливуда, будь то мрачный «Суини Тодд» Тима Бёртона или шикарные «Отверженные» Тома Хупера. Очередным музыкальным «подарком» в 2014 году стала неуклюжая история «Чем дальше в лес…», герои которой — знакомые с детства сказочные персонажи.

Фильм предстает перед нами в виде смешения классических детских сказок: тут и красная шапочка, и волшебные бобы, и золушка со своим беспричинно неверным принцем, и много других любимых сказочных героев. Что, собственно, тут можно ожидать? Прекрасной сказки со счастливым концом, очевидно. Но, не тут то было. Создатели фильма явно захотели пренебречь стереотипами и преподнести зрителю нечто новое, а именно — сказку, похожую на жизнь. Идея оказалась неудачной а герои мюзикла — неестественными и комичными. В итоге, вместо доброго поучительного зрелища для детей получилось месиво из абсурдных и непонятных сцен, напичканных знакомыми штампами из пошлых мелодрам.

Сначала сюжет фильма раскрывается довольно типично, что, в прочем, совсем не портит общую картину, а делает её знакомой, обаятельной и напоминающей о несвершившемся волшебстве, которое так настойчиво мерещилось нам в детстве. История развивается гармонично, и, казалось бы, уже находит свой счастливый конец, как вдруг начинается непонятная суматоха с грозными великанами и похотливыми принцами в главных ролях. Эта часть мюзикла с отчаянной местью обиженных Гулливеров и изменами Принца Прекрасного совсем не укладывается ни в масштаб поучительной детской сказки, ни в рамки красивого фильма для взрослых, ведь по своей смысловой составляющей фильм непонятен и смешон. Однако его забавную абсурдность можно расценивать даже как положительную, поскольку посмеялась я от души.

Надежда оставалась на музыкальную составляющую фильма. Поскольку это мюзикл, я ожидала хоть сколько-нибудь стоящих и трогательных музыкальных сцен, которых в фильме не оказалось. Песенные диалоги состоят здесь из одинаковых музыкальных интонаций, сольные номера не отличаются ничем примечательным и, к сожалению, ситуацию не спасают. Что послужило причиной полного отсутствия музыкальной фантазии у композитора, сложно сказать. Пожалуй, только последняя музыкальная композиция заставила меня подивиться своей смысловой нагрузке. Песня повествует о том, что нужно всегда думать о том, какие сказки рассказываешь детям, ведь воспринимают они всё очень внимательно. И именно поэтому я эту сказку детям показывать бы не стала.

5 из 10

Наконец-то я добрался до диснеевского мюзикла «Чем дальше в лес…», который получил столь противоречивые отзывы от критиков, в том числе и от российских. К мюзиклам у всех отношение разное: кто-то с удовольствием слушает песни, которые поют герои, кто-то — наоборот, терпеть не может нескончаемые напевы без диалогов. Я отношусь к первой группе людей. Если композиции дополняют фильм, то я с удовольствием их послушаю и посмотрю. Единственное условие — песни должны быть в оригинале и с субитрами. Именно в таком варианте я и посмотрел «Into the Woods».

Картина мне очень напомнила театральную постановку. Правда, с группой погорелого театра, среди которых выделяется разве что Мэрил Стрип (и то, потому, что я люблю эту актрису), Джонни Депп (аналогично) и ещё парочка актёров, играющих второстепенные роли.

Сюжет фильма — прямо скажем, оригинален. Здесь мы видим таких популярных персонажей, как Красная Шапочка и Волк, Золушка с мачехой и её дочерьми, Рапунцель, Джек из «Бобового зёрнышка» и Ведьма (неважно, из какой сказки, они везде одинаковые). Этих сказочных персонажей разбавляет «реальная» пара — бездетные Пекарь и его жена. Как бы не старались эти двое завести ребёнка, ничего у них не получалось. Встретив на своём пути Ведьму, они соглашаются принять её условия: они ей — необходимые для ребёнка «ингредиенты», она им — готового ребёнка. На том и порешили. Все эти ингредиенты — не что иное, как одна из вещей каждого из сказочных персонажей. В течение картины Пекарь с женой всячески пытаются завладеть предметами быта героев, попутно решая семейные проблемы.

Действие столь быстро развивалось, и я посмотрел на часы: странно, вроде бы, близится всё к концу, а фильма прошла только половина. Оказалось, не всё так гладко в Датском королевстве, как писали нам наши любимые сказочники. Сценаристы мюзикла решили продолжить линию каждого из героев, якобы так они жили дальше… Собственно, название фильма говорит само за себя: «Чем дальше в лес…», тем больше дров наломали создатели. Сказки, в которые верит ребёнок, рушатся как карточный домик. Вторая часть этого опуса смазывает и без того странное впечатление от фильма. Что уж говорить о сказочных героях, чьи судьбы были переписаны безжалостными авторами сценария.

Вернёмся к жанру фильма — мюзиклу. После бесподобных «Чикаго» (того же Роба Маршалла) и «Суинни-Тодд…» песни в этом фильме кажутся блеклыми и незапоминающимися. Складывается такое ощущение, что все композиции были на один мотив, так как сейчас, по памяти, я не вспомню ни единой песни. Друзья, но ведь это мюзикл! Назвались груздём — будьте добры. Или нужно было лучше прорабатывать музыкальный трек-лист, или не вставлять песни вообще. Правда, не будь в этом фильме песен, он бы смотрелся ещё хуже, чем есть.

Декорации — абсолютно блеклый серо-тёмный фон с деревьями, какие можно увидеть в российских новогодних дешёвых мюзиклах. Честно говоря, не знай я, что это делал «Дисней» — ни за что бы не поверил. Компания, которая сделала себе имя на качестве, не имеет права выпускать на большие экраны такое позорное (для него) зрелище. В целом, «Чем дальше в лес…» стоит посмотреть единожды, дабы понять, что и у хороших компаний есть свои неудачи, а также глянуть, до чего может довести бурная фантазия создателей.

Итого: 2 балла — за оригинальность (какой бы нелепой она не была), 1 балл за Мэрил Стрип, 1 балл за десятиминутное появление Джонни Деппа в образе Волка, 1 балл за уместный кое-где юмор и 1 балл за сказочных персонажей, о которых не стоит забывать.

6 из 10

-Бабушка, а бабушка, можно я посмотрю «Рапунцель»?
-А что это такое?
-Сказка.
-Это чё,про евреев чё ли? Свои сказки надо смотреть, они доброте учат. Помнишь, доча? «Пусть мама услышит, пусть мама придет…»
Из «КВН»

За последнее время я посмотрела три сказки: «Малефисента»,«Золушка»,теперь «Чем дальше в лес».

Кратко по фильму.Чтобы снять проклятие, наложенное ведьмой на семью пекаря, ему(т. е. пекарю) и его жене надо пойти и добыть туфельку(у Золушки),прядь волос (у Рапунцель),плащ (у Красной шапочки) и корову(у какого-то Джека, не знаю, из какой сказки этот пацан).

Все герои топают дружно в лес, где они должны будут подвергнуться экзекуции.

Немного о героях.

Красная шапочка (Лилла Кроуфорд)- довольно прожорливое существо, при чем за чужой счет. Ничем особенным она в этой сказке не выделялась, роль у нее здесь небольшая, но сыграла она, по-моему, неплохо.

Волк. В исполнении Джонни Деппа, который, видимо, за 12 лет эпопеи о пиратах окончательно уверовал, что единственное правильно поведение комедийного героя — поведение а-ля гей -Джек Воробей. Эти ужимки и прыжки в роли волка…о майн гот.

Рапунцель(Маккензи Мози),похоже, не знает о таком изобретении человечества как расческа. Хотя, принц уверял нас, что видел как она причесывалась.

Золушку(Кендрик),принцев(Пайн и Магнуссен) и уже упомянутую Рапунцель сыграли четыре манекена. Они ходили, бегали и пели, но ничто, никакое событие или чувство не потревожило этих героев, они отыграли два с лишним часа с застывшими лицами.

А вот сестры Золушки(Бланчард и Панч) в компании с мамашей(Барански), кажется, только что вышли из лечебницы для душевнобольных, в попытке изобразить козни и злые шутки над Золушкой они так крючились и натужно хохотали, что было страшно, что вся штукатурка с их лиц осыпется, а в лице заклинит чего-нибудь.

Пекарь в исполнении Джеймса Кордена особенно ничем не запомнился, но он хотя бы был жив и без припадков.

Жена пекаря (Блант) и мальчик с коровой Джек(Хаттстоун) понимали что они играют и были в своих образах хороши. Пекариха была очень естественна, органична, видно, что Эмили Блант по-настоящему прочувствовала свою героиню. У 16-летнего Дэниэла Хаттлстоуна получился такой трогательный образ мальчика, единственный друг которого -корова и первые же деньги он несет пекарю, чтобы вернуть домой свою буренку. Парень молодец, сыграл убедительно и искренне.

Ведьма(Мэрил Стрип) слишком уж старалась быть ведьмой. Старалась, старалась, да так увлеклась, что стала похожа не на ведьму, а на неуравновешанную экзальтированную старуху, с которой, еще минута, и случится пляска святого Витта. Этот образ ей не удался, на мой взгляд. Перебор.

Собственно о кине.Роб Маршалл(режиссер) взял на себя задачу объять необъятное и снять фильм не то для подростков(потому что фильм +12),не то для взрослых. В итоге не получилось ни для тех, ни для других. Потому что скучно!Скучно смотреть как Депп ломается аки Боря Моисеев;скучно наблюдать натужные попытки Пейна изобразить страсть к Золушке и пекарке;нелепо видеть двух мужиков в ручье, поющих и кидающихся на камни, типа страсть, с ничего не выражающими лицами. Все получилось так скучно, нелепо и неправдоподобно, что этим героям не веришь, а тому, что с ними происходит, не сопереживаешь.

Хотелось бы сказать еще.Когда кто-нибудь снимет сказку для детей? Чтобы ни +12 и ни +6,и ни+35,а для детей и их родителей?Для всех. Хорошую, добрую, волшебную сказку. Где будут настоящие чувства:любовь и дружба, вера и надежда, колдовство и спасение. И не надо философии, глубоких смыслов и других «завитушек»,о которых говорят авторы этого «Леса» — все это мы посмотрим в другом кино. Дайте сказку. Сказку, в которой будут смешные персонажи, а не кривляния и корчи;где сказочные героини будут одеты как благородные дамы, а не персонажи из купринской «Ямы»,корсажи которых выпячивают сиськи на зрителя чуть более чем полностью, а юбки не будут заканчиваться выше панталон, а макияж не будет напоминать раскрашенного трансвестита.

Когда снимут сказку, а не пародию на нее? Потому что «Золушка»(2015) и «Чем дальше в лес…» — это не сказки, а дешевый фарс, на который грустно смотреть.

2 из 10