Рецензии

«Аттила- завоеватель» удивил прежде всего качественным показом атмосферы разваливающейся на куски Западной Римской империи, противоречиями и изображением варваров, которые растаскивали империю по кускам. Ляпов исторических могу насчитать множество, но не буду, ибо в глаза они бросаются только при знании материала, а в канву фильма укладываются неплохо и глаз не режут. Итак, Западная Римская империя V века, со слабым правителем во главе обороняется из последних сил от нашествия варваров, германские племена готов уже проникли в империю – вестготы даже создали на юге Галии свое королевство и являются пусть не надежными, но временами союзниками империи, остготы укрепившиеся на склонах Альп служат в имперской армии на правах федератов, и вместе с франками составляют ударную силу, власть слабого императора поддерживает своим авторитетом в армии Флавий Аэций, но на востоке появляется грозный противник гунны. Перед зрителями проходят интриги и борьба за власть во дворцах, возвышение вождя гуннов Аттилы, драма вестготского короля Теодариха и все это не оставляет равнодушным, начинаешь переживать за героев. И даже далекие от истории того периода люди – начинают понимать хитросплетения интриг и союзов римлян с гуннами или готами. Очень хорошо воссоздали исторический фон.

К достоинствам фильма отнесу также масштабность битв и действа, битвы с готами и гуннами смотрятся, да бюджета не хватает, но компенсируется переплетениями решений на поле боя. Декорации фильма также выдают эконом вариант съемок, и опять таки скрашивает это сюжетная линия полная интриг и действа, можно сказать создатели нашли баланс между бюджетом и сценарием.

И конечно актеры – Джеральд Батлер сыгравший Аттилу очень даже получился, и в романтическом контексте и беспощадным завоевателем. Пауэрс Бут воплотивший Флавия Аэция смотрелся прекрасно, его стремление сохранить империю передано верно, личные амбиции уступили место государственному, а печальный конец только подвел итог под тщетностью усилий. Элис Криге в роли Галлы Плацидии предстала истинной интриганкой, коей и являлась в то время, Лиам Каннингем сыгравший Теодориха I запомнился хитрым политиком, который выстроив свое королевство на землях империи любыми силами его оберегает.

Для телепроекта очень качественный продукт, который стоит посмотреть не только любителям истории, очень хорошо показано государство, которое падет через двадцать лет после вероломного убийства своего последнего защитника.

8 из 10

Будет много букв, но лишь для того, чтобы Вы поняли что из себя представлял этот замечательный (сквозь кашель 'омерзительный'), добропорядочный ('жесточайший') и благородный ('подлый') кочевой народ - гунны.

Признаюсь честно, в юности мне очень нравился этот многосерийный фильм. Багаж знаний лишь формировался, потому показанные чистенькими, благородными и гордыми гунны вызывали восхищение. Однако недавно вновь посмотрел данное творение.

Понятно что оно не претендует на историческую идентичность. Понятно что смазливый и молодой Батлер (Аттила) куда привлекательнее для облагораживания нежели квадратнолиций Бут (Флавий Аэций). Но так переставить все с ног на голову дано не каждому. Переплюнули сей эпос в выворачивании истории наизнанку только Спартак КиП и 300.

Сперва о гуннах. Они не были монголоидным племенем, как указано в одном из самых здравых, по моему мнению, негативных отзывов. Исследования показали, что они были смешанной расы. И именно европеоидная преобладала, 70 к 30 в среднем ('История и культура гуннов', авт. Отто Менхен-Хельфен). Так что в плане расы никаких претензий. А вот сам внешний вид... Все чистенькие. При этом гуннов причисляли трем к самым скверно пахнущим племенам (как лангобардов и еще одно племя, которое не буду называть, сочтут русофобом). 'Они никогда не мылись, только обтирались песком. Одежда буквально истлевала на их телах'. Культ духа воды не позволял. Сами представьте себе что они из себя представляли с такой то традицией. Что касается лиц, то ли подсознательно, то ли случайно, на роль Бледы, старшего брата Аттилы, был подобран Томми Флэнаган. Его шрамы феерично вписались в еще один странный обычай гуннов: увечие собственных лиц крюками и ножами. Кроме того, гунны с младенчества одевали на головы мальчиков кожаные ремни стягивая и закрепляя их на носу, чтобы деформировать череп (ярковыраженная форма яйца) и 'слить' нос с лицом. Добавляем кривые, короткие ноги, т. к. 'вся жизнь в седле', скверный нрав, абсолютное неприятие чужих культур, непонимание значения слова 'договор' (они не задумываясь нападали на союзные себе войска, видя собственную выгоду) и жажду насилия (ибо не убил, не мужчина). Вот так примерно, и это очень ласковая характеристика, выглядели и вели себя гунны. более 100 стертых с лица земли городов. Бесчисленное количество угнанных в рабство, убитых, покалеченных и изнасилованных людей. Просто чтобы понять как они замучили Европу того времени, пример: многолетние, непримиримые враги Римской империи визиготы, выступили в союзе с римской армией в бите на Каталаунских полях, даже зная что на стороне гуннов идут их соплеменники - остготы.

Можно еще долго копаться в этом произведении. И наставления отца, мол гунн не должен убивать гунна... Ага, Бледа на себе это наставление испытал. Причем шли они с братом в союзе, шли Паннонию грабить. Но Аттила решил что ему и одному хорошо будет. В общем одна из главных опасностей для европейской культуры, уничтожающая все цивилизованное общество того времени, стирающая в прах достижения науки, сжигающая города и библиотеки, в этом фильме показана благородной овечкой, воюющей чуть не за независимость... Стыд и срам.

О Западных римлянах. Кратко. Да, они были подлыми, любили подковерные игры, не чурались оргий (христианство им не было помехой) и лихо рубили головы своим же талантливым гражданам. Хотя, справедливости ради, куда порочнее были Восточные римляне. НО! Именно они встали на пути гуннов, именно они их остановили (как когда то греки персов), именно они не пустили их дальше Каталаунских полей. И во главе их войска стоял Флавий 'Последний римлянин' Аэций. Это была не первая его победа над гуннами и другими противниками империи. Это был человек уважаемый не только собственными солдатам. Его почитали и германцы, и африканцы, и гунны. Его смерть вызвала негодование как в войсках Рима, так и среди вождей союзных и враждебных племен. Да, в фильме его гибель близка к описанию современников. Император Валентиниан собственноручно зарубил своего главнокомандующего. Да еще и с сарказмом спросил у сенатора: 'Не правда ли, смерть Аэция красиво исполнена?', ответ лично я считаю одной из самых сильных исторических фраз: 'Красиво или нет, мне не ведомо. Но я знаю, что вы левой рукой отрубили себе правую'. Стоит ли говорить что Западная римская империя просуществовала после этого считанные годы? Вот такой мерзавец был!

На этом пожалуй закончу. Можете подумать, что это негодования пост. Так и есть. Просто когда историю учат по сериалам и разбавляют свои посты фразами 'хорошая историческая драма' 'историческая роль Аттилы неизвестна' и 'красивый исторический фильм' становится невыносимо грустно.

1 из 10

(единица только за то, что фильм дает понять, что были такие исторические колоссы как Аэций и Аттила)

Римляне и гунны, абсолютно разные народы. Римляне называют гуннов ''дикарями'', а гунны смеются над женственностью римлян, и их чрезмерно изнеженной жизнью. Две абсолютно разных цивилизации.

У степи было много великих завоевателей-каганов: Модэ, Бумын-каган, Чингиз-хан, Темирлан, и безусловно Аттила, а таже многие другие. Джерард Батлер отлично сыграл роль Аттилы, очень нравится этот актер. Однако сложился некий стереотип, якобы степняки сплошь дикари, в бой идут с примитивными короткими саблями и какими то кривыми копьями. Некто из комментаторов говорит, что гунны производили страшные разрушения (это война, не по головке же гладить врага), что они дикари (что конечно под большим сомнением). Наоборот, Приск Панийский отмечает: ''Переправившись через какие-то реки, мы приехали в огромное селение, в котором, как говорили, находились хоромы Аттилы, более видные, чем во всех других местах, построенные из брёвен и хорошо выстроганых досок и окружённые деревянной оградой, опоясывавшей их не в видах безопасности, а для красоты. За царскими хоромами выдавались хоромы Оногесия, также окружённые деревянной оградой; но она не была украшена башнями подобно тому, как у Аттилы. Внутри ограды было множество построек, из которых одни были из красиво прилаженых досок, покрытых резьбой, а другие - из тёсаных и выскобленых до прямизны брёвен, вставленных в деревянные круги...''

Несомненно в этом фильме одна деталь, которую наверное мало кто заметил - тенгрианский крест в шатре, многие могли неверно подумать, будто гунны христиане, но нет, у тюрков, в частности у гуннов был крест, похожий на нынешний мальтийский и тевтонский кресты, которые по всей вероятности были заимствованы христианами и тюрков.

Небольшая историческая справка: при Каталаунских полях Аттила не был разгромлен, и это отмечали современники того сражения, после того как обе стороны понесли неимоверные потери, ни гунны ни римляне не имели шансов атаковать друг друга, однако когда каган гуннов увел свою армию в Степь, в Риме это сочли за поражение Аттилы. На том и строился Рим - на обмане.

И еще понравился и Флавий Аэций, (последний римлянин), его подло убил император, тем самым подписав смертный приговор Западной империи.

В целом фильм понравился.

И ЭТО - Аттила? Похоже создатели фильма не удосужились прочесть ни одного из описаний данного 'спасителя мира'. Жирный, приземистый, с жидкими остатками сальных волос, усами - крысиными хвостиками - вот каким был этот светоч степей. Красавец Батлер ну никак с этим реальным образом не вяжется.

Фильм полон ляпов. Взять сцену с оргией в Риме, на которую идейно чистый Аттила взирает с некрываемой брезгливостью. Ага - сын степей в расцвете мужских сил, который рабынь десятками к себе в шатёр таскал, средь этого разврата ведёт себя аки человек, обчитавшийся Морального кодекса строителя коммунизма. Так и ждёшь, что он возвопит - 'Русо туристо! Облико морале!'.

Да и не могло быть такой сцены в Риме во времена Аттилы. ИБО РИМ ТОГДА БЫЛ УЖЕ ХРИСТИАНСКИМ, и нравы в нём установились куда какие строгие.

Легионеры щеголяют в мини-юбочках... Смех! Воины Рима носили бриджи из грубой ткани, а из-под панциря у них виднелись лишь полы длинных рубах. В школьных учебниках так нарисовано.

Смешили шлемы, нащёчные пластины которых связаны у воинов под подбородком на бантик тесёмочками. Да от первого же бокового удара это безобразие лопнуло бы, оставив бойца без шлема.

Битва на Каталаунских полях - одно из масштабнейших сражений Античности (шла несколько дней) напоминает толкушку возле пивного ларька. Ни масштаба, ни энергетики масс! Да и проиграли гунны его оказывается лишь потому, что их атаман ножик (извините, меч) потерял. А держал бы попрочнее, то ещё бы - ого-го!!!

Комично выглядит сцена взятия крепости. Аттила, видете ли, из чиста поля рассмотрел слабину в стене и соизволил приказать бить по нему из камнемётов... Соколиные глаза! Правда, по какому признаку он это определил - неизвестно. Да и что это за признак, если вся остальная орда (!) до этого его не разглядела?

К стати, о гуннах... Все - европеоиды... Минутку... они же были монголоиды. Ну часть их конфедератов, правда, была из европейских племён. Но основная масса-то - из необъятных азиатских степей!

Сильно удручает, когда разрушителей, варваров, которые лишь умели пасти скот и убивать людей показывают как некий светоч. Гунны принесли с собой страшные опустошения, уничтожили целые народы, обратили в прах десятки городов, уничтожили пашни, обратив их в пастбища для столь любимых им баранов... И вдруг - оказывается что именно они несли старушке-Европе что-то чистое, светлое, вечное...

Зато римляне, судя по фильму - негодяй на негодяе. И как они умудрились оздать страну, которая простояла тысячу лет? (К стати - где нынче Гунния?) Как они создали культуру, плодами которой 2/3 современного мира и мы, в том числе, пользуемся до сих пор? Понятно - мёртвого льва пинать можно...

Недостоверный, слабый фильм с жалкими потугами на батальные сцены, который тем не менее, пртендует на истоичность.

1 из 10

Первый раз я смотрел это фильм лет в 10. И тогда он на меня оказал неизгладимое впечатление. Вот буквально на днях решил пересмотреть. Пересмотрел и решил написать рецензию.

Итак, начнем. Кто-то заметил, что фильм затянут. 11 лет назад он мне действительно показался затянутым. Но сейчас он смотрелся налегке, я бы даже сказал, что события происходили как-то стремительно. Также мне показалось, что несмотря на название, фильм посвящен двум людям: не только Аттиле, но и Флавию Аэцию. Ведь оба - величайшие люди той эпохи - великий вождь(не Ленин) и последний (достойный) римлянин. Что как раз навело меня на мысль, что фильм не просто биография, а переплетение двух судеб. И фильм на этом только выиграл.

Также из преимуществ можно назвать 'незаезженность' темы. Причем, дело даже не в том, что фильмов об Аттиле очень мало. Вообще, имя Аттилы как-то незаслуженно меркнет перед именами Александра Македонского, Цезаря, Чингисхана и прочих Наполеонов.

Что касается игры актеров, то претензий не имею. Я не Станиславский, и с 'верю-не верю' придираться не буду. Переигрывания и недоигрывания в глаза не бросались.

Теперь о недостатках. Во-первых, я как-то не почувствовал атмосферы той эпохи. Вообще, поздняя античность для меня загадка. В фильме была какая-то непонятная солянка из средневековья и римской античности. И кто знает, может так все и было. Ну а во-вторых, меня не впечатлила финальная битва на Каталаунских полях. Битва показалась какой-то неестественно вялой и от этого скучной. Порою, даже казалось, что воины не сражаются, а просто стучат мечами. Хотя, я может быть опять придираюсь. Ибо на фоне красивых и эпичных боев в исполнении гладиаторов их сериала 'Спартак', такая битва покажется действительно скучной. Возможно, даже и была таковая задумка. Ведь одно дело гладиаторы, другое дело готы-земледельцы, которые, к слову, в основном и светились на экране.

Но, в целом, фильм интересный. Ибо, как я уже говорил, смотрится налегке и тема не заезжена.

В общем, учитывая небольшие недостатки, будем благосклонны к телефильму:

9 из 10

Обстоятельства падения Римской империи вообще-то мало известны широкой публике. Даже просвещенные люди мало что знают о тех событиях. Нет, конечно, каждый знает картину 'Нашествие Гейзериха на Рим', многие вспомнят имя Алариха и еще больше – Аттилы. Но вот сами обстоятельства разрушения самой прочной, самой устойчивой державы всех времен и народов очень плохо известны. А жаль.

Фильм 'Аттила-завоеватель' именно этим и представляет наибольшую ценность. Старшее поколение, вероятно, помнит фильм 'Падение Римской империи' с Софи Лорен в главной роли, где в роли 'последнего императора' выступает Коммод, непутевый сын благородного мудреца Марка Аврелия. Но это было никакое не падение – заканчивается фильм 192 годом, после которого Римская империя возродилась и просуществовала без малого еще три века. (Для сравнения: для нас три века назад – это петровские времена). Римская империя агонизировала 66 лет: в фильме «Аттила-завоеватель» речь идет о периоде после первого опустошения Рима, а всего Рим брали три раза. Аттила, кстати говоря, к Риму даже близко не смог подступить. Главным образом благодаря Аэцию.

Нельзя сказать, что римляне того столетия совсем уж погрязли в пороках и разврате, в золоте и роскоши. Нет, они боролись за спасение своей империи. И одним из самых ярких представителей этой категории римских политиков был полководец Флавий Аэций (в 'Аттиле-завоевателе' его роль блестяще сыграл Бут Пауэрс). Беспринципный интриган и великий политик, ловкий игрок и искренний патриот, он спасал державу вопреки обстоятельствам, вопреки воле своих коронованных повелителей.

Для меня главным героем является именно Аэций – и главным режиссерским успехом тоже. Надо отдать должное создателям фильма: его образ воспроизведен чрезвычайно достоверно, в соответствии с историческими фактами. Аттила (Джерард Батлер) скорее напоминает традиционного конунга, каких полно в американском кинематографе и каким мог бы стать и вымышленный Конан-варвар. Его герой красив, смел, в общем, настоящий мачо – но он условен. Сценаристы могли дать простор своей фантазии, восстанавливая борьбу за власть между Руа и Бледой, между Бледой и Аттилой. Причина выбрана самая «уважительная» – соперничество из-за женщины. Но по большому счету, всё происходившее в гуннской орде осталось для историков тайной за семью печатями. А раз так, вполне можно было поручить и европейцу сыграть вождя кочевников-азиатов. Правда, нельзя забывать, что костяк армии Аттилы составляли угры, т.е. предки венгров. А подчинялись ему многие европейские племена, в первую очередь германцы.

Историческим фильмам часто не везет. Для их постановки требуются огромные затраты, массовые сцены с десятками тысяч актеров, эпоху надо воспроизвести со скрупулезной точностью, а в таких случаях, как с Аттилой – в общем-то, пуститься на рискованный эксперимент. Решающая битва 451 года на Каталаунских полях, показанная в фильме, очень невелика по размерам. Но штурм римского города впечатляет, а дворцовые сцены вообще прекрасны.

Очень большой плюс (говорю как историк) – что создатели фильма сумели в коротких сценах представить не только двух гигантов-соперников – Аттилу и Аэция – но и показать целый ряд портретов позднего Рима и Византии: Валентиниан III, Феодосий II, Плацидия, Пульхерия, Гонория, Теодорих I вестготский – запоминающиеся характеры, полностью соответствующие исторической правде.

Жаль, когда об этом фильме говорят лишь как о биографии Аттилы. Он гораздо масштабнее, чем может показаться.

Историю пишут победители. Или, по крайней мере, грамотные придворные летописцы да журналисты президентского пула. Нарочно ли, нечаянно ли, но противники более цивилизованной на определенный момент страны подаются как сильно отставшие в моральном облике и в материальных благах. Причем настолько, что возникает логичный вопрос, а что же с этими убогими возились высокоразвитые.

Аттила был неграмотным. Манифестов не писал, памятников не устанавливал, монеты не чеканил. Но видно, был достаточно крепким орешком, положившим начало бесславного конца великой и непобедимой Римской империи. Так что, хочешь — не хочешь, а мимо этой фигуры пройти нельзя.

Самым значимым байопиком вождя кочевников является одноимённый фильм совместного американо-литовского производства. Штатовские продюсеры раскрутили боссов студии Alphaville Films поделиться барышом от «Мумий», а жамойтские киношники организовали дешевую, но сердитую натуру. Процесс пошел.

Так как заокеанским буржуинам всё едино — славяне, скифы, латиняне, татары или хазары, то вождя степняков доверили играть модному нынче Джерарду Батлеру. Наверное, решили, что он самый раскосый, смуглый и луноликий. Хорошо ещё, Уилл Смит был занят ролью Мохаммеда Али, а то, глядишь, и предков Пушкина можно было бы искать на Алтае.

Под стать варвару было и окружение. Либо британские гривы, либо бритая голова. И бич Божий любого американского эпика — белоснежные зубы и ухоженные ладони. Да и римляне были не особо привередливые — те же плащи с кровавыми подбоями, шлемы с перьями, когорты и легионы. Что в дохристианскую эру, что четыре века спустя. Представьте, что Путин ведет переговоры в собольей шубе и горностаевой шапке. Примерно тот же исторический люфт получится.

Но, если снять с фильма историческую патину, то получится вполне смотрибельная сага про древние времена. По крайней мере, три часа стрельбы из лука, заговоров с ядом и кинжалом да конных скачек прошли без натуги. Правда, непонятно, чего так боялись римляне банду в пол-тыщи сабель, которым по силу было лишь деревушку спалить да провинциальный замок одолеть. Будем считать, что европейцы разнежились, да и бюджет-с явно телевизионный не дал развернуться в кадре оператору Стивену Фирсбергу, не блиставшему до этого в историческом жанре.

Да и режиссер Дик Лоури, несмотря на пять десятков сотворенных ранее картин, не был особо замечен оскародателями, критиками, и, главное, зрителем. Тем не менее, команда отработала качественно, подарив родному Голливуду ещё один фильм с элементами боевика, драмы, истории, фэнтэзи и романтики. Рецепты утверждены и отработаны. Если отдельно взятые товарищи не очаровались брутальным Батлером — пожалуйста, на выбор — благородный Пауэрс Бут, отважная Симон Маккинон, мужественный Эндрю Плевин. Стрелы свистят, клинки звенят, интриги шипят.

Любой кочевой народ обречен на вымирание. Такая судьба была уготована и гуннам. Поверженный Рим не стал фундаментом могущества племенного союза. И короткий выдох «Аттила» впечатался в историю символом невежественной и неуправляемой силы. И не беда, что тысячи людей при этом слове нарисуют в памяти облик Джерарда Батлера, также как и при упоминании царя спартанцев Леонидаса или скандинавского богатыря Беовульфа. Главное, что имя великого воина не улетело со степным ветром, и долго будет служить предупреждением державам-колоссам. На каждого Великого Владыку всегда найдется свой Разрушитель.

Фильм красивый. Такой же красивый как «Клеопатра», под стать «Гладиатору» и «300 спартанцев». Но, на мой взгляд, немножко затянутый. Джерард Батлер, как всегда, красавец. Но, по актерской игре и богатству характера героя, пожалуй, значительно сильнее Пауэрс Бут в роли Флавия Аэция. Так что фильм смело можно было бы назвать и именем этого героя… но, к сожалению, он менее известен широкой публике. Просто данная личность оставила меньший след в памяти следующих поколений.

Фильм — крепкий середнячок.

Этот фильм я посмотрела исключительно из-за Джерарда Батлера, а в итоге он пополнил мое «Избранное». Действительно замечательная работа, которая радует как актерской игрой, так и батальными сценами.

До фильма я мало слышала об Аттиле и смутно вспоминала его только со школьной программы. Но фильм открыл мне на него новый взгляд, я серьезно заинтересовалась этим человеком. Перерыв Википедию, я могу сказать, что фильм почти точно отражает события того времени, за исключением некоторых смутных вещей, которые и фактами назвать нельзя.

Разумеется, самый главный плюс фильма — Джерард Батлер. Несмотря на внешние несоответствия образу Аттилы, мне уже трудно представить кого-то, кто смотрелся бы на месте вождя гуннов лучше. У Батлера получился настоящий варвар, завоеватель и царь — тот, кем восхищаются и кого уважают. Джерард ярко показал в фильме, почему же Аттилу называли Бичом Божьим. Это тот человек, который добьется своего и не постоит ни перед чем. Он требователен и горд, но не заносчив. Настоящий царь, настоящий мужчина. В общем-то, образы настоящих мужчин у Батлера получаются лучше всего. Его Леонид и Аттила во многом похожи, хотя и цели и средства у них разные. Огромное спасибо Джерарду за Аттилу! В него невозможно не влюбиться, кроме всех прочих достоинств, в образе Аттилы он чертовски красив.

Было приятно и то, что в отличие от многих других фильмов с участием Джерри, здесь он не стягивал все одеяло на себя. Огромная роль в фильме уделяется так же римскому императору Флавию, который так же является интересной и великой личностью. Видно его разительное отличие от остального римского окружения, в первую очередь конечно же от молодого придурковатого императора. Непорядок у вас творится! — так и хочется сказать, и становится понятно, почему же развалилась римская империя.

Фильм отлично показывает атмосферу того времени, является хорошей исторической драмой, а также шикарной актерской работой Джерарда Батлера. За пополнение в моем «Избранном» спасибо!

10 из 10

Этот фильм я смотрел давно, видимо, во время первых показов по ТВ. Тогда была не слишком качественная трансляция, но я записал на диск и отложил с мыслью потом пересмотреть: я люблю исторические батальные кинокартины. Фильм показался длинным и интересным. Особенно запомнилась красота главного героя и его возлюбленной и почему-то дочь императрицы. По ТВ фильм не повторяли, затем стали восстанавливаться кинотеатры, и в нашей стране наравне с западными пошли показы премьер голливудских исторических эпиков. Тут через какое-то время и вспомнился 'Аттила'.

Когда его вновь показали по ТВ, то оказалось, что главную роль в фильме исполнил Джерард Батлер - актер, творчеством которого я никогда особо не интересовался: он не казался мне особенно ярким и выдающимся, в фильме о Ларе Крофт по сравнению с Анджелиной он выглядел бледновато. О фильме '300 спартанцев' я слышал только отрицательные отзывы, но сам не смотрел, поэтому судить не берусь. Но роль Аттилы заставила меня посмотреть на Батлера другими глазами. Безусловно, это его лучшая роль.

Фильм снят интересно и красиво. Исторические ляпы есть, конечно, но скорее раздражает не это, а чисто американский взгляд на распределение полюсов 'плохой' - 'хороший' относительно сторон. Если это византийский император, то он уродливый и отрицательный персонаж. А дикий завоеватель и варвар Аттила представлен харизматичным длинноволосым красавцем, склонным перенимать все прогресссивное, благородным и беззащитным перед предательством. Историческая роль Аттилы известна. Его называли 'бичом Божиим', он был необходим и неизбежен при том положении, в котором находилась Римская империя. В общем, это и показано в фильме. Красивый фильм, оставляющий много впечатлений.