Рецензии

Первая часть бравых похождений Билла Уильямсона вышла в далеком 2008 году и наделала немало шума: во-первых, из-за спорного контента, который предлагал на зрительское обозрение Уве Болл, а во-вторых, из-за того, что Болл вдруг начал снимать нормальные фильмы. Напомню, что первая часть была о молодом человеке, которому все осточертело и он сделал себе бронекостюм, чтобы выйти на улицу и пострелять ни в чем не повинных (или все же повинных?) людей. Это если совсем вкратце, потому что мотивы у Билла, конечно, были, да и все там немного сложнее было. Фильм получился неплохой, но местами какой-то наивно-детский, как отражение мечты злого на весь мир подростка, который уверен, что все пойдет по его плану. Однако, через 6 лет внезапно выходит вторая часть. Стал ли фильм серьезнее и не запорол ли все Уве? Сейчас разберемся.

Итак, перед нами триллер Уве Болла «Ярость: Смертная казнь». Первая часть в России вышла на DVD в порезанном виде, вторую даже никто не захотел выпускать. Благо, появился профессиональный перевод на фильм (кстати, действительно очень хороший), потому что одноголосая озвучка плохо передавала все интонации. Смотреть либо в профессиональном многоголосом переводе, либо в оригинале (монологи Уильямсона того стоят).

После событий первой части главному герою удалось залечь на дно. Но проходит три года, и у Билла созревает новый план. Взбешенный помоями, которые льются на общество из средств массовой информации, Билл достает свой старый добрый костюм и оружие и идет в студию местного телеканала, чтобы выразить свое недовольство в весьма грубой форме. Забавы ради обстрел начинается со случайных прохожих (ну не может Уве без этого), а потом уже продолжается в телецентре. Однако, вскоре мы понимаем, что намерения Билла куда интереснее – ему нужно, чтобы его монолог поставили в прямой эфир…

Что можно сказать – кино не без негативных моментов, но Болл снова снял хороший фильм. Во-первых, намерения главного героя здесь прослеживаются четче, чем просто выйти пострелять в граждан. Во-вторых, упор в фильме сделан не на бессмысленное насилие, а на психологию самого главного героя. Билл постоянно рубит правду-матку, проходится по американской политике, по ситуации в мире, да даже по нашему президенту прошелся. Людей здесь погибает меньше, а вот рассуждений уже становится гораздо больше.

Что интересно – директора телекомпании сыграл сам Болл, который во время прямого эфира с монологом Билла утверждает сам себе что-то типа «Да парень дело говорит». Коту ясно, что этот фильм – это откровение самого Уве Болла, это его видение общества и мира, и он им с нами делится. Надо отдать должное, видение довольно интересное, а Флетчер отлично передает его на экране.

Конечно, фильм снова предстает в виде «идеального плана», в котором ничего не может пойти не так. Некоторым моментам не веришь – опять в конце все пошло как по маслу, но отсутствие реалистичности в некоторых моментах не так сильно портит впечатление о фильме. Снимался он явно для другого.

Подведем итог: фильм весьма смелый, мощно поливающий современную мировую обстановку – главный герой прекрасно проходится по СМИ, затрагивая политические и экономические проблемы разных стран. Кому-то это может не понравиться, но в таком случае не надо вообще смотреть Болла, а точнее подобные его работы. Фильм довольно-таки политизированный, и я не стал заострять на этом внимание. Сами знаете - срач на политическую тему развести проще простого, поэтому пишу только о фильме как таковом. Как по мне – сильнее и ярче первой части, второй (и абсолютно равный) пик режиссуры Болла после «Дарфура».

Спасибо за внимание

8 из 10

Итак, Биллу Мюррею все же не удалось свалить всю вину за бойню на своего друга и уйти в тень, так что - недолго думая Билл Мюррей объявляет о своей идеологии миру.

В этой части многое становится на свои места в плане мотивации главного героя - вместо беспорядочных обрывков новостей про перенаселение теперь у него есть четкая идеология.

И на самом деле эта идеология скорее коммунистическая, нежели анархическая. Власть народу - долой богачей. Она направлена не против власти в целом, а против власти олигархической, власти корпораций. Хотя и тут не все так просто - ведь к этому примазывается изначальная идеология - убийство всех подряд во благо природы. В общем и целом новая идеология Билла Мюррея - экотерроризм в комбо с коммунизмом.

Единственное к чему тут можно придраться - это спецэффекты. Да - часто они тут так себе, но надо понимать две вещи: первое, это то, что деньги на съемки Уве Болл в большинстве случаев берет из собственного кармана, что остались от более успешных проектов, а второе - это то, что в штатах патриотов примерно столько же сколько и в России, так что толпы 'оскорбленных' за державу за океаном после 'Постала' (где сквозь юмор проглядывало отсылки к тому факту что еще каких то лет 15-16 назад Штаты вовсю поддерживали террористов) воспылали ненавистью к режиссеру, так что об особо богатых сборах Уве Боллу осталось только мечтать.

По той же причине сформирвался и рейтинг второго фильма. Уве Болл умудрился на большом экране поджечь пуканы как в России так и за океаном, изобличив что тех что других - а потому на тот момент оценка была почти в 2 раза ниже (если не путаю рейтинг был в районе 3 из 10), а в адрес режиссера пошли оскорбления в бездарности, вплоть до кинокритиков. А между тем вполне годная картина - с крайне странной идеологией - это да, но с другой стороны - она вышла крайне неординарной, не побоюсь этого слова - уникальной.

Сразу скажу я никогда раньше не смотрел фильмы Уве Болла, а лишь только знал, что они существуют. Посмотрев его фильм 'Нападение на Уолл-стрит' был приятно удивлен, вполне сносный фильм как и Ярость фильм 1-ый. Но при просмотре второй части 'Ярость: Смертельная казнь' я понял почему все так не любят этого режиссера, запороть такую интересную идею это надо уметь.

Если первая часть была довольна интересная и в каком-то плане оригинальная как по сценарной части, так и по ее реализации (можно сказать, практически Спайк Ли), все было подано вполне логично и даже реалистично в какой-то степени, вплоть до самой концовки. В фильме были затронуты интересные проблемы Америки, да и вообще всего мира, да есть несостыковки, но тем не менее они недалеки от реальности. Плюс сам герой в исполнении Брендана Флетчера получился очень интересный как персонаж, которому веришь. Все потому, что персонажа раскрыли от и до.

И вот начинается вторая часть. Такое ощущение, что герой просто деградировал. Что эта за шмалялово, сидя на стуле табуретке, какой-то бредовый терроризм с взятием заложников, почему спецназ вообще не в курсе, что в это помещение есть еще один вход, какой идиот в это должен поверить?) Финальная продолжительная перестрелка на дистанции 2метра итд, это что за камеди клаб? Уве Болл вообще тронулся? Понятно, что нужно было показать, что парень с мозгами и опять придумал хитрый и очень коварный план, но не так же нелепо. От первой части не осталось ничего. Единственное, что их связывает, - это главный герой и что он опять вещает истину, только теперь в масштабном плане. Причем сам режиссер зачем-то снялся в фильме и делает акцент своим монологом на этой якобы истине. Зачем он вообще снял это нелепое продолжение и для чего? Кроме игры главного героя больше смотреть не на что. Очень слабо.

Но я так понял, что Уве по барабану на критику, готовится 3-я часть. Судя по трейлеру, будет боевой псевдо-эпик на фоне дикой природы. Ждем завершение трилогии.

5 из 10

Спустя два года Билл Уильямсон возвращается в образе безумного робокопа, для того чтобы напомнить миру о себе. Но на этот раз его цель куда более глобальная, но об этом чуть позднее.

Билл остался все тем же психом, костюм за два года не утратил своего блеска. Зато Билл решил сделать косметические изменения перед вторым выходом в свет: у него теперь стрижка под ноль. А теперь о планах: в мире по-прежнему царит мрак. Проблемы никуда не делись. Но ведь один в поле не воин. И Билл решает попасть на телеэкран, чтобы его увидела вся Америка, весь мир. Он захватывает здание одного из местных каналов, берет несколько человек в заложники, в том числе известного ведущего Чипа (Локлин Монро) и поручает тому, показать в прямом эфире диск с его, Билла, записью с посланием к неравнодушным гражданам. В противном случае Уильямсон грозит убить всех заложников…

К, сожалению, практика показывает, что редко бывает, когда вторая часть фильма выходит лучше, чем первая. Нет, Уве Болл планку понизил не настолько, чтобы говорить о провале, но все же, есть моменты со знаком «жирный минус», на которые просто невозможно не обратить внимание. Одним из таких моментов является место проведения большей части фильма. Как я уже упоминал Билл захватил здание телеканала. Вместе с заложниками они идут на 4 этаж и оказываются в подвале (!). Я думаю, здесь имеет место безобразный перевод. А что дальше? А дальше приезжает полиция. К месту действия подтягивается и группа захвата. Полицейский, с внешностью Беара Гриллса, который координирует действия силовиков и номинально возглавляет спецоперацию по освобождению заложников в напряжении всматривается в план здания на том же этаже, где сидят террорист и заложники. Отделяют его всего несколько десятков метров и две двери. И вот туда-сюда бегает ведущий Чип, а полицейский как приклеенный стоит на одном месте, напряженно всматриваясь в план здания. Комичность этой ситуации доходит просто до абсурда. Еще одной странностью стало то, что группу быстрого реагирования поделили на 3 части, хотя по плану здания, который озвучил полицай, в том подвале, где сидели Билл и заложники, был всего один вход. В целом вот этот акцент на одном месте, лично мне, не понравился. Все-таки в первой части, когда герой бегал по городу и стрелял в людей, было как-то повеселее.

Были и еще ляпы, но они уже менее существенны. Теперь о том, что понравилось: сам сюжет, который крутится вокруг несправедливого социального строения мира, очень актуален в наши дни. По факту много здравых вещей, вещей которые не должны говориться публично и попадать в СМИ, попали в это кино. Главный призыв Уильямсона сводится к тому, что побороть пороки общества можно только убив всех богатеев, именно они сколотили свои состояния в тяжелое для простого народа время, сколотили это состояние за счет этого же народа и продолжают и дальше наживаться на бедствиях простых людей. Во время обращения Билла к гражданам показываются реальные кадры из жизни, в частности казнь Саддама Хуссейна, производство оружия, и даже (!) инаугурация Путина. Связь здесь заключается в том, что существует международное олигархическое сообщество, которое дергает за ниточки и делает из людей послушное стадо…

Вот так рассуждал Билл Уильямсон во второй части. Хотелось бы и третью увидеть. А насколько актуальны слова террориста по отношению к сегодняшней ситуации в мире, пусть каждый решает для себя сам.

В целом же, как и первая часть — крепкий фильмец. Достойно. Смотреть можно. И оценка у меня такая же.

7 из 10

Я хочу сосредоточиться именно на идейной части фильма. Главный герой, рассуждая о несправедливости в США, допускает множество ошибок, которые в некотором роде критичны. Он заявляет, что в штатах 25% людей от числа населения находятся в тюрьмах, и что правительству выгоден тюремный труд. В реальности же в США 698 заключённых на 100 000 человек, это 0.7% от населения, но никак не 25%.

Билл Уильямсон заявляет, что его действия - это отчасти результат не контролируемого оборота оружия. Реальные факты говорят об обратном. По статистике в США преступность гораздо ниже именно в тех штатах, где оружие находится в свободном обороте. И чем больше в штате ограничений на покупку оружия, тем больше совершается ограблений, убийств и изнасилований. В преступных целях легальное оружие используется лишь в 7% происшествий. Что говорит о том, что бандит достанет пистолет и на чёрном рынке, а запреты только отбирают оружие у честных граждан. К слову в России, где оружие жёстко контролируется, относительное количество убийств на душу населения в 2 раза больше, чем в США.

Одним из главных мотивов стрелка, по его заявлениям, было желание сократить численность населения, для его же блага. Я вижу эту идею довольно смешной и наивной. Во-первых он не в силах сократить численность населения даже на сотую долю процента, не говоря уже о каких-то значимых величинах. Во-вторых не слишком понятно, зачем население вообще нужно сокращать, если оно, по его представлениям, и так должно вымереть от голода, жажды и холода. Чем он поможет миру, застрелив сотню человек? Заставит мир задуматься о вреде глобального потепления? Наивно так полагать.

В целом фильм интересный, если вы любите боевики, посмотреть стоит. Но не дайте себя обмануть, проверяйте факты.

6 из 10

Уве Болл, снова снимает противоречивую ленту, и в этом случае — продолжение, за которым, скорее всего, последует и 3-я часть.

Та же жестокость, как и в предыдущем фильме, гнев рожденный в главном герое от надоедливой мысли, что все мы являемся заложниками современной и очень лживой политики, на гране всемирного заговора, который превращает всех нас в стадо, чтобы то и делать, как управлять нами. Дабы пока мы простые граждане, питаемся крошками, они же, привилегированные, могли питаться нашими народными богатствами, которые по праву так же принадлежат нам, каждому из живущих, от а до я.

Но пока мы питаемся крошками, мы же смотрим едва желая смирившись с тем, как нас грабят, в той или иной мере, в лице государственного механизма, который, увы часто, работает против человека, свободного гражданина. Фильм открывает эту суть. Как плевок в глаза нам, но и тем, кто не хотел бы, чтобы нечто подобное было снято.

За что, большое спасибо, режиссеру и его команде, что таки сделали свою работу, и продолжают.

Есть моменты, с которыми сложно согласится, глядя на яркие высказывания к противостоянию с помощью вооружения и кровопролития. Но так и было задумано, чтобы обратить внимания зрителя на явную проблему и дать прочувствовать ее аж до самого приторного отвращения.

Видно, что режиссер, желает ярко показать к чему доводят общество и определенных людей, лживая бюрократия и фальшивая демократия во всем мире, когда якобы свободные люди становятся на самом деле рабами их «демократии», зомбируя народ, как стадо.

Идея фильма ярко передает суть, что в таком имеющемся положении, нам людям, которые понимают происходящее (особенно те, кто на самом деле желают быть по-настоящему свободными), может остаться больше ничего другого, как поступить по примеру (хоть и отрицательного в первую очередь) главного героя… Это попытка режиссера и создателей киноленты, показать людям не только США, но и всего человечества — куда все мы катимся, и то, на сколько в плаченом положении, мы, люди, как Homo sapiens, оказались. Попытка режиссера, достучаться на самом деле не к зрителю, хотя и это важная цель, НО в первую очередь, к тем лицам, которые должны обратить внимания на такую проблему, что начинает тревожить не одну персону современного мира… Хотя бы для того, чтобы предостеречь и избежать таких «сцен» в реале…

7 из 10

Стараюсь взвешенно относиться к подобным остросоциальным фильмам, но этот фильм приятно удивил - в первую очередь, постановкой проблемы, а не её решением. В его негативной части, где описывается нынешняя ситуация в США и мире, у меня не возникло ни одного возражения. Сильное высказывание, критика полная, честная, и сказано так ясно, что совершенно неудивительно, что фильм снят не в стране победившей плутократии. Герой Билла Уильямсона, в котором, надо полагать, немало от А. Брейвика и В. Викернеса, вышел тем не менее аутентичным для американской среды. Скажем прямо: вторая попытка У. Болла выявить корни мизантропии и ненависти человека к человеку оказалась не менее удачной, чем первая.

Естественно, вопросы типа 'что делать?' всегда актуальны для любого общества. Интересно, что в советских антиимпериалистических книгах все эти искания правды и справедливости молодыми американцами объяснялись действительными причинами, хотя рядом же печаталась ложь о светлом настоящем советских людей. Все же, как по мне, социалистическая мысль дает реалистичные и полные ответы на проблемы капитализма: отчуждение, эксплуатацию и др. В общем, весь фильм и посвящен аномии, потере смысла существования конкретного человека. Мы видим, по сути, леворадикальное решение в духе особым образом понятого анархизма. Неужто, как пел Игорь Федорович, все что, не анархия, то фашизм, и есть всего два выхода для честных ребят?

Верно, что выход героя Уильямсона незаконен, негуманен и подлежит осуждению. Да, не стоило ждать того, что он примкнет к умеренным социалистам-оппортунистам, которые собственной практикой отрицают идею революции. Но он и не идейный революционер - революция не сводится только к насилию, это гораздо более многостороннее явление. Уильямсон безжалостен, жесток, как будто лишен человеческого. И тут довольно интересный момент: такой антигерой выгоден тем самым общественным и политическим силам, которые он ненавидит. Его методы изменить мир - пугало для консерваторов, идеал для маргиналов - зиждятся на представлении о собственной исключительности и тяге к разрушению, отдает он себе в этом отчет или нет. Интересно, сколько таких разочарованных и озлобленных уильямсонов в США сегодня?

Социально фильм полезен: проблема поставлена, а средства её решения заставляют задуматься. В реальности же устраивать резню в духе Уильямсона не просто не должно, но и не выйдет: не секрет, что в США все радикалы на особом счету. И по поводу художественных средств: фильм в плане сцен жестокости снят довольно щадяще, а упрекать его в плохой актерской игре, дешевости спецэффектов, нелогичности сценария было бы неразумно. Это, в первую очередь, критическое высказывание, а не голливудский байопик.

8 из 10

Не могу отозваться об этом фильме иначе, чем «вредный» и «откровенно безобразный». Эксплуатация идеи достижения справедливости через насилие и массовые казни не нова. Уж кому-кому, а гражданам СНГ это известно с достаточной достоверностью: события начала XX века показали эффективность методики на примере Российской Империи. Сотни тысяч погибших, постыдно слитая 1-я Мировая и внутрипартийная репрессивная борьба между группками новоявленных Мессий — прямой результат разгула анархии и беззакония.

Некорректно проводить аналогию между фильмами о серийных маньяках и данной картиной. Маньяки, да и обычные грабители, действуют, как правило, из собственных побуждений, не обосновывая свои поступки высокой идеологией. Тут же перед нами замечательный образ психопата, который, на первый взгляд, вполне разумно рассуждает на философские темы. И самое отвратительное — это то, что подростки с неокрепшей психикой, или не очень глубокая молодежь, вполне могут принять разглагольствования главного героя за чистую монету, и где-то в недрах подсознания отложится одобрение ррреволюционных идей, вложенных сценаристом в подоплеку кровавой бани, устроенной протагонистом. Хотя, о чем это я? Какой же он протагонист-то? На это звание, разве что, журналист Чип претендовать может. А стрелок — типичный шизофреник, одержимый идеей-фикс и манией превосходства — самый, что ни на есть, чистопородный злодей.

Рассматривая поступки мечущегося туда-сюда корреспондента, можно было бы предположить, что вся эта мясная фантазия снята как раз для того, чтобы зритель мог прочувствовать всю пропасть, лежащую между порядочным телеведущим и Биллом Уильямсоном, для которого общечеловеческие ценности окончательно профанированы настолько, что он каждый раз сомневается в том, что Чип Паркер вернется обратно. Но герой Локлина Манро до такой степени задвинут на задний план и затеняется вальяжными речами о добре и зле, выдаваемым в лошадиных дозах самолюбующимся террористом, что эта мысль сама собой гаснет. Центровой фигурой картины является именно Уильямсон, а не Паркер. Ну, ладно, внесли бы элемент психологической драмы: внутреннюю душевную борьбу Уильямса, его становление в качестве серийного убийцы, мучительные поиски ответов на терзающие его вопросы. Так нет же — вместо этого нас кормят повторяющимся с настырностью хронического дежа-вю словоблудием, в котором нет ни актерской игры, ни мастерской мимики, ни вменяемого взгляда — вообще ничего, что бы показало, что негодяя на самом деле волнует предмет его красноречия. Жалкая роль.

В связи со всем вышеизложенным, возникает резонный вопрос: зачем ЭТО нужно было снимать? Эстетика в фильме отсутствует, глубокого сюжета нет, воспитательный элемент вообще внесен в сценарий со знаком минус. Чему «Ярость: Смертная казнь» может научить зрителя? Тому, что зло побеждает добро, и теперь об этом фильмы снимают? Что при определенной подготовке, даже будучи психически нездоровым, можно избежать ответственности и наказания? Что нарциссизм — это здорово, а жизнь отдельно взятого человека ничего не стоит, при условии, что она не твоя? Я не удивлен тому, что в западных государствах все учащаются случаи произвольных расстрелов мирных граждан, школьников и посетителей супермаркетов сбрендившими личностями пубертатного возраста, которые насмотрелись и наслушались вот такой вот псевдосоциалистической чуши. Возрастной рейтинг фильма, как минимум 25+ должен быть, а не заявленные 18+.

Только за Локлина Манро

3 из 10

Фильм я бы назвал философским. Но эта философия слишком жестока и утопична в своей античности взглядов. Ведь главный герой фильма призывает к очередной революции, буржуазном стремлении подавить богатеев и тем самым изменить мировой порядок, взгляды людей друг на друга. Он не верит ни в Бога, ни в значимость чувств и позитивных эмоций, когда над всем существом человеческим преобладают финансовые вопросы в виде монетизации, далеко отходящей от справедливого уклада жизни, по мнению этого социалиста-утописта, в котором все равны и свободны от зависимости пресмыкаться перед теми, кто имеет власть и способность употреблять ее во приумножение своих богатств.

Смотреть фильм довольно интересно, если не принимать слишком близко к сердцу массовые расстрелы. Это ведь фильм. Про маньяков снято полно кино, но здесь затронута политическая сторона жизни и задумаешься, а не следят ли за нами сейчас? Не фиксируют ли наше голосование и комментарии в социальных сетях, к примеру, на этот фильм? А потом госдеп будет приводить факты о том, что в стране, не важно какой, наступил кризис, развал, жестокость, грабеж, ущемление прав человека, экстремизм и т.д.

Я уверен, авторы этого фильма транслируют сообщение властям о том, что пора бы задуматься, стоит ли обманывать граждан, жить за счет людей, большинство из которых пашут на благо своей семьи и страны с утра до ночи не меньше, чем 'более одаренные' люди, платят налоги, а им за это повышают тарифы жкх, повышают цены на продукты, уменьшая зарплату, в том числе благодаря самообману владельцев компаний, в которых честно трудятся сотрудники, попадающие под жестокие законы коррупции и мировой финансовой системы из-за стремления множества управленцев нажиться побольше не считаясь с тем, сколько человек может пострадать не просто финансово, а психически, что приводит к решению менять систему и готовности уничтожить всех манипуляторов ради собственного обогащения во благо цивилизации.

Фильм стоит смотреть только людям с устойчивой психикой и тем, кто думает на трезвую голову.

А вот и еще один стандартный фильм Уве Болла, и вновь это продолжение его же собственной малозаметной работы уже аж 2009 года. Зачем он делает такие дурацкие продолжения, не понять. Ибо фанатов первой 'Ярости' вроде не так уж и много, а сколько еще можно наснимать 'Фар Краев' и 'Бладрейнов' то...! Но похоже, режиссер делает все эти фильмы для себя самого. Вот нравится ему тема хаоса и анархии, вот он и кладет ее в свой следующий проект. Кинобизнес такая штука...если нет особо денег и известных актеров, снимай то, на что хватает.

Идея какая-никакая в 'Ярости 2' присутствует. Но после просмотра понимаешь, что дай каким-нибудь выпускникам режиссерского факультета бюджет этой поделки, кто знает, может сделали бы и не хуже. Потому как ни Стэтема, ни Лундгрена, ни Швайгера Болл затащить в этот трэш не смог. Наверное потому, что действие новой 'Ярости' разворачивается в двух-трех декорациях, а идея просто пострелять всех людей к чертям из-за того, что так будет лучше всей нашей планете, уже не оригинальна. Главный герой ничего из себя не представляет.

Просто лысый чувак в нелепой броне, которому удается пострелять по ничего не подозревающим мирным жителям, а потом даже взять кого-то в заложники. К слову, болтовня в этом фильме довольно интересная. Но если вы изначально не понимаете людей, которые считают, что начать сокращать человеческое поголовье - то, что всем нужно, смотреть нет никакого смысла. Философия в работах Уве Болла очень своеобразна. А главный минус 'Ярости' заключается даже не в дешевизне, а просто напросто в отсутствии хоть какого-нибудь чувства юмора.

История тут подается якобы на полном серьезе. Но блин, если какой-то один сумасшедший всерьез надеется переломить систему, да еще и просто выходя на улицу с автоматами и в доспехах, это начинание вряд ли найдет зрительскую симпатию. Вот если бы главным сделали какого-нибудь шизофреника военного или ученого, тогда да - было бы весело. Но Билл Уильямсон во второй раз - уже ни о чем. 'Смертная казнь' Уве исключительно для поклонников его творчества. Досмотрел до финала с трудом, и то только потому что было много времени.