Рецензии

Великолепен главный намёк сюжета: в данный момент существует бесконечное множество вариантов настоящего (параллельные Вселенные), между которыми научился переключаться главный герой, изменив на определённом этапе своего прошлого тот или иной поступок.

Смотрели почти всей семьёй: 6, 8, 10, 16, 39 и 45 лет. Удивило, что дети, включая шестилетнего, не могли оторваться от экрана. Но, конечно, малым детям там много неполезного и даже противного. Так, например, каждые чуть ли не 5 минут спотыкаешься о секс, грязные выраженьица и какую-нибудь человеческую низость. Невольно думаешь: и правда Америка так низка по своим нравам и такой извращённой форме 'свободы', что там как в благодатной почве процветают все низости человеческого существа? Или режиссёр сгустил зачем-то краски?

По существу, если отстраниться от этих низостей и мрачных сцен, пронизанных страстями и подлостью, смысл в фильм заложен, конечно, бомбический.

Каждый видит своё, а мы увидели так: один-единственный поступок в твоей жизни меняет всю её до неузнаваемости. А значит каждый момент этой самой жизни надо быть максимально чутким и внимательным к тому, как именно ты выбираешь поступить.

Игра актёров весьма натуральна, ничто в фильме с этой точки зрения не задевает. Музыка хорошо подчёркивает нужные моменты, аж приятно. Графика довольно безупречна и без перебора.

Если бы не тошнотворное ощущение от крайне частых сцен проституции и т.н. 'свободного секса', поданных именно грязной своей стороной (детям точно идёт какое-то левое подсознательное внушение, говоря языком героев: трахаться с кем-попало), то я бы поставил 9 баллов из 10.

Жирный персонаж с торчащими волосами и серьгой в носу и губе непонятно для каких целей введён в сюжет: то ли для усиления мерзкого ощущения от этой 'культурной среды', то ли для хайпа (в Америке таких любят?), то ли для извращённого умиления...

Вот жена добавляет: перебор сцен детской половой связи и накручивания сюжета вокруг педофилии. Она психолог, и говорит, что показаны все основные источники травматизации психики, из-за которых коверкаются жизни.

Фильм я смотрел довольно давно. Так что заранее прошу меня извинить, если какие-то события фильма я забыл или неправильно запомнил. Также я смотрел режиссерскую версию, где более мрачная и более логичная, на мой взгляд, концовка. Чем еще режиссерская версия отличается от театральной кроме концовки, я не знаю.

Я не буду подробно останавливаться на сюжете и событиях фильма. Мне фильм очень не понравился. Попробую объяснить почему. Главная претензия к фильму — это полная безответственность главного героя в его поступках. Он совершает два просто ужасных поступка (это из того, что я запомнил), которые стоили другим людям жизни. И как наш герой реагирует на трудную ситуацию? Он от нее бежит, бежит от всякой ответственности за свои поступки. Причем в процессе побега он и совершает второй из этих поступков, обрекая другого человека на смерть. А теперь ответьте себе на вопрос: если бы в фильме не было сюжетного хода с путешествиями во времени, то как бы вы отнеслись к такому персонажу? Мне почему-то кажется, что тогда бы это был явный злодей. Я не вижу, чем такие его поступки можно оправдать.

И вообще все эти прыжки во времени в попытках что-то исправить и сделать по-другому. Мне это опять же напоминает бегство от проблем. Да, конечно, у нас у всех в жизни есть события, которые на нас сильно повлияли и в которых мы бы поступили иначе, если бы была такая возможность. Но человек не может прожить жизнь, не совершая вообще никаких ошибок, мы не совершенны. Мы можем только меняться сами и стараться не совершать подобных ошибок в будущем. Я это все к тому, что попытки главного героя поменять какие-то события в прошлом, чтобы все стало так, как ему того хотелось бы в настоящем, выглядят достаточно наивно. При этом не заметно, чтобы он сам делал какие-то выводы или менялся в лучшую сторону.

По поводу прыжков во времени есть еще одно замечание. После того, как герой что-то менял в прошлом, происходили изменения часть из которых ему нравилась, а часть нет. При этом эти изменения касались судеб других людей. В этом, как я понимаю, и состоит основная идея фильма, что даже небольшие изменения в прошлом могут приводить к непредсказуемым последствиям в будущем.

Теперь, почему это так не работает. Когда говорят об эффекте бабочки в теории хаоса, то речь идет о том, что в сложных системах, зависящих от большого числа параметров, даже небольшие изменения в этих параметрах могут приводить к существенному изменению поведения всей системы. Поэтому, в частности, не возможен особо точный прогноз погоды на сколько-нибудь длительные промежутки времени.

Но вот, когда речь идет о людях и их судьбах, то есть одно существенное отличие. У человека есть свобода выбора. В одних и тех же условиях один и тот же человек может вести себя совершенно по-разному. Все зависит от его выбора. Это не физическая система и не машина, в которой можно переключить нужные тумблеры и она поедет по заданной траектории. Мы все ежедневно и ежечасно, если не ежеминутно, делаем какой-то выбор и наша жизнь в первую очередь зависит от него, а не от внешних событий, пусть и достаточно значительных. Хороший пример — это евангельская история про двух разбойников, распятых по правую и левую руку от Христа. Два человека попали в абсолютно одинаковую ситуацию. Только один из них отправился в рай, а другой в ад. И произошло это не из-за каких-то событий у них в прошлом, а из-за их собственного выбора за совсем небольшой промежуток времени.

Поэтому, как я уже сказал, все эти попытки в фильме подкрутить что-то в прошлом, чтобы изменить настоящее, выглядят наивно и отрицают свободный выбор человека. Неужели же судьба других людей в фильме зависит только от того, что главный герой что-то там поменял в прошлом? Они что бездушные марионетки?

Тоже самое, на мой взгляд, относится и к рассказу Брэдбери «И грянул гром», давшему название фильму. Идея, что все может кардинально измениться от того, что когда-то давно один человек раздавил бабочку, звучит, конечно, красиво, но совершенно не реалистична.

Мрачная концовка режиссерской версии, как мне кажется, является вполне логичным завершением фильма. Только я не вижу в ней никакого благородства главного героя. А все тоже бегство от проблем. Если я при помощи неких волшебных манипуляций не могу сделать так, чтобы все было как мне хочется, то пусть тогда лучше оно никак не будет.

3 из 10

Мальчик Эван перенял от своего отца-психопата болезнь — у него случаются провалы памяти, а когда он приходит в себя, оказывается, что он мог натворить немало бед. Врач советует ему записывать в дневник каждый свой день, описывая произошедшие события — Эван следует совету и рассказывает на бумаге самому себе все, что с ним случается. Проходит несколько лет, Эван (Эштан Катчер) уже учится в колледже и однажды натыкается на давно позабытые дневники. Перечитывая их, он возвращается в детство в своих воспоминаниях и с ужасом осознает о том, что произошло когда-то и о чем он позабыл. Понимая, что он может при помощи дневников возвращаться в прошлое, Эван меняет некоторые события, но, согласно «Эффекту бабочки» — даже незначительная встряска прошлого приводит к кардинальному изменению настоящего.

Закрученный вокруг Теории хаоса и одного из его ответвлений — Эффекта бабочки, согласно которому незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия, в том числе и совершенно в другом месте. За основу взят взмах крыльев бабочки — если он произойдет в одном месте на планете, то приведет ли он к каким-либо изменениям где-то в другой точке Земли? Теория на самом деле очень занимательная и сложная для изучения, тем более что за отправную точку (взмах крыльев бабочки) можно брать любое несущественное событие — капли дождя на мостовой или, к примеру, появление на свет не одного, а сразу трех котят…

Примерно на эту же тему и используя Теорию хаоса, развивается сюжет и другого классного триллера — «Хаос» с Джейсоном Стетхемом и Уэсли Снайпсом. Там появляется мысль о том, что несвязанные между собой события приводят к одному целому. В случае с «Эффектом бабочки» все несколько иначе, ведь одно из измененных событий меняет все будущее, отметая все то, что было бы, если бы прошлое не меняли. Герой Катчера как раз с этим и сталкивается, переживая массу воспоминаний, которых хватило бы на несколько его жизней. Есть еще один замечательный фильм — «Господин Никто», где тоже рассказывается об Эффекте бабочки — как сложилась бы жизнь героя, пойди он направо, а не налево, останься он с отцом, а не с матерью, сдружись он с одной девочкой, а не с другой или с третьей?

Повторюсь — идея очень занимательна и если подойти к ней с толком и продумав детали, получится весьма увлекательное зрелище. В случае с «Эффектом бабочки» так и вышло, ведь главный герой был вынужден столкнуться не только со своей странной болезнью и возможностью изменять прошлое ради будущего, но и еще делать выбор, руководствуясь либо корыстными мотивами (как в случае с передачей острой железки своему другу), либо благими намерениями (его последний визит в прошлое). Финал фильма является не то чтобы шокирующим, наверное — единственно возможным и правильным выходом из той ситуации, в которой оказываются все, кто был хоть как-то связан с Эваном.

Эми Смарт, сыгравшая главную женскую роль в этом фильме, на тот момент была если не на пике своей популярности (все таки актриса и до «Эффекта бабочки», и после него активно снималась в фильмах), то была очень востребована. Вслед за «Студенческой командой», «Дорожным приключением», «Трассой 60» и «Крысиными бегами» последовала роль как раз в The Butterfly Effect, после чего Смарт можно было видеть в «Зеркалах», дилогии «Адреналина» и «Старски и Хатч». Очаровательная блондинка с изящной фигурой и очень выразительными глазами стала одним из главных украшений данного фильма, одинаково здорово сыграв свою героиню в зависимости от изменявшейся реальности.

Все же Катчер в сравнении с ней был не так выразителен, а его игра порой несколько не соответствовала драматизму момента.

Несмотря на то, что фильм имеет два продолжения — именно первая часть самая классная. Вторая — почти без новых сюжетных вариаций дублирует историю с возвращением в прошлое, а третья хоть и расширяет возможности «Эффекта бабочки», все равно не впечатляет своей реализацией.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

10 из 10

Эштон Кутчер твердо ассоциировался у меня с актером, который играет роли в молодежных комедиях, но после просмотра фильма «Эффект Бабочки», я с уверенностью могу заявить, что это отличный актер драматического кино. Здесь он раскрыл свой потенциал, сумев воплотить на экране удивительного Эвана, который обнаруживает в себе сверхъестественные способности по изменению времени и событий. Так же прекрасна Эми Смарт. На мой взгляд, она перевоплотилась в своих «героинь» лучше всех. Очень эмоциональная, живая игра актрисы, что заставляет думать, чт перед нами действительно человек из какой-то параллельной жизни.

Фильм начинается и продолжается таким образом, что сложно понять, что происходит на экране. Частая уловка сценаристов и режиссеров, но срабатывает очень действенно. А уже затем мы начинаем знакомиться с главными героями ближе. Их четверо.

Эван, парень, что может, читая свой дневник, отправляться в те события, о которых читает, и там менять ход истории. Келли, хорошая подруга и любовь Эвана. И два друга, Ленни и Томми, каждый из которых удивительным образом меняется, когда меняются и события. И вот здесь отчетливо видна мастерская игра актеров, которые примеривают абсолютно разные образы на себе. Даже не думаешь, что актеры комедийных фильмов так проявят себя в этом проекте.

Фильм очень напоминает по своей идее произведение Рэя Бредбери «И грянул гром». Однако здесь акцент мощно смещен от каких-то глобальных рассуждений о взмахе крыла бабочки, к действию такого взмаха в конкретном небольшом коллективе друзей. И развитие сюжета отлично демонстрирует, как резко может меняться происходящее, стоит только слегка изменить настоящее.

Кино заставляет задуматься, а чтобы ты сделал, если бы мог изменить свою судьбу и судьбу своих близких. Начинаешь представлять различные варианты. На мой взгляд, если есть такой отклик, то кино отличное.

У фильма есть два финала. Посмотреть нужно оба, потому что каждый вызовет разные эмоции. Фильм «Эффект Бабочки» — уникальное творение людей, которые подошли к проекту с душой, знали, как показать удивительную историю так, чтобы люди ассоциировали себя с героями, сопереживали и обязательно ставили себя на их место.

10 из 10

Начало истории о том, как ужасны бывают взрослые и их дети, сразу же располагает и подготавливает зрителя к тому, что его ждет наполненный философскими измышлениями и 'увертками' фильм. Тем более тогда, когда в дело вступает понятие времени (на чем, собственно и строится сюжет).

Но опять же, извечная проблема американского (в основном) кинематографа состоит в том, что пытаясь творить подобные картины, постоянно упускаются немаловажные детали. Детали, из-за которых в процессе просмотра возникает множество вопросов. Но вопросов не философского, а исключительно психологического характера, которые вводят в заблуждение и совершенно не оставляют ответов. Что еще больше обидно - не позволяют понять героев, понять их действия и мотивацию. В последствии и возникает ощущение, что режиссеры хотели 'впихнуть' в почти двухчасовой хронометраж интересную (какой бы она могла быть) историю, но по дороге растеряли такой элемент, как логичность. Элемент важный и ни чуть не оправдывающиеся за счет отцов-педофилов и психопатов.

А ведь такая площадка и сценарий могли послужить очень и очень крепкой работе. Возможно, если бы за это дело рискнул взяться бы кто-то другой, более приспособленный к такому жанру, как психологическая драма (пусть и с элементами фантастики). А Эштон Кутчер со своей 'сладкой' внешностью и колхозная Эми Смарт, только лишь нагружают и без того 'дырявое судно'. Ей богу, так и ждал какой-нибудь 'чернухи' или тупого и 'обнаженного' юморка. Но спасибо и на этом.

7 из 10

Можно сказать (да и говорили), что авторы фильма опирались на Рэя Брэдбери и его 'И грянул гром', но мне кажется, что они скорее обчитались Стивена Кинга.

Что обожает Стивен Кинг, так это злых-презлых подростков. Они стали таким клише, что многим читателям (и зрителям) уже трудно всерьёз воспринимать их от 'короля ужасов'. 'Оно', 'Иногда они возвращаются', 'Дети кукурузы', 'Кусачие зубы', 'Ярость', 'Тело' - это только те, что я читал - в каждом произведении есть злые подростки, которые все как один являются калькой друг друга. Это не любопытные персонажи, не драматические герои, нет, это просто злые подростки. Карикатурно злые, одинаковые и необходимые в качестве отрицательных персонажей. И так они маршируют из одного творения Кинга в другое. Целая рота злых подростков-клонов. Уже тогда лично я от них устал. Уже тогда они были бессмысленным штампом писателя, который, видимо, вкладывал в них что-то личное, ибо зло они творили просто так, без объяснений.

И вот 'Эффект бабочки', где главное слабейшее и раздражающее пятно - злой подросток. Настолько фальшивый и заштампованный, что теряется эмоциональная связь с фильмом. Он просто рвёт её своим присутствием, потому что умудряется надоесть сразу, как только появляется. Словно авторы передают привет от Стивена Кинга. И вроде написана и продумана неплохая история, в которой переплетаются многие важнейшие условия, которые необходимо учитывать и с каждым разом это становится всё сложнее сделать. Но... злой подросток? Все эти безумные бандитские подростки в куртках должны были дожить своей век ещё на страницах Кинга и в его экранизациях, уж больно много он их понаделал. Зачем его класть в фильм? Да ещё и в исполнении какого-то пухленького мальчика, который своего героя играет слишком навязчиво. Ведь можно было придумать что-то иное, чем этот пропахший нафталином образ.

Мне показалось, что кино сделано легко, не для взрослых. Да, там педофилия, убийства, рак, наркомания и проституция, но я увидел эдакий вариант 'Назад в будущее' только жёстче. Авторы не по-взрослому всё делят на чёрное и белое. Если должно что-то плохое случиться - так на полную катушку. Если хорошее - так по принципу 'лучшее - враг хорошего'. Поэтому эти перевоплощения в наркоманку или в пафосного лидера студенческого сообщества - всё это тоже отдаёт фальшью. Словно писал сценарий подросток, для которого самое лучшее, что может быть - это гнобить новеньких, а самое худшее - быть проституткой-наркоманкой. Поэтому и иллюстрации такие однообразные. Автор вспомнил всё, что ему говорила мама, что с ним будет, если он не будет учиться, и всё это взял в фильм: наркомания, психушка, тюрьма. Либо всё плохо, либо всё хорошо. Если человек плохой - так злой подросток, а если он не злой подросток - значит набожный улыбчивый няшка. То есть, авторы просто тычут в лицо зрителю какую-то гиперболизированную характеристику героя, чтобы даже самый тупой понял: 'о, он плохой'. Или 'о, он точно хороший'. Будто никогда ничего не может быть между, независимо от условий.

В общем, увы, у меня не сложилось мнения о фильме, как о соответствующем своей оценке. Идею выбрали и расписали хорошую, но не тонко, грубо, запихав в сценарий клишированные образы, поделив человеческую жизнь и судьбу на две части: только хорошую и только плохую, при этом слишком увлекшись второй. Отсюда и неверие какое-то.

6 из 10

Любой человек хотя бы раз мечтал о том, чтобы вернуться в своей прошлое и изменить определенные моменты. Подобные мысли чаще всего лезут в голову перед сном: 'а что если бы я поступил по другому...'.

Это объясняет, в какой-то мере, интерес многих людей к фильмам про временные прыжки. Вспомните хотя бы успех картины 'Назад в будущее' и все поймете.

Эффект бабочки по той же теме, но гораздо глубже и сложнее.

Идея картины замечательна и очень интересна. Одна только цитата из Теории Хаоса уже заставляет погрузиться в бесконечные размышления и представить все на своем примере.

Второй положительной стороной фильма выступает подача истории. Это винигрет, которой показывают в самом начале. Куча сцен, нить связи которых почти прозрачна и лишь с середины картины кусочки пазла начинают складываться. Однако, пресная постановка сцен делает такой ход минусом.

Далее еще больше минусов. Актеры и герои. Очень слабо. Кутчер больше комедийный актер и в этой картине выбивается из общего тона. Прошаренного студента он показывает убедительно, спору нет, густая шевелюра и стиль нулевых (широкие штаны со свободными рубашками) ему идут, но фильм не о студентах.

Смарт так же слабо понимает для чего она здесь, да и ее персонаж показан неубедительно, особенно взрослый вариант, главная любовная линия из-за этого сходит на нет.

Про остальных просто хочется молчать, такое ощущение, что снимали все с одним дублем.

Получается, что хвалить можно лишь детей, но их роли коротки.

Хочется еще сказать про персонажа Тампера, которого сыграл Сапли (в те года еще толстый). Зачем он тут? Для создания атмосферы студенческого общежития? Вышло лишь отвращение, не больше.

Дальше в минусы попадет хромой сюжет, который очень сильно портит идею фильма многими логическими ляпами. Но не будем кидать спойлеры.

Концовка слаба и нелогична, такое ощущение, что у создателей закончилось вдохновение или поджали сроки и они решили скомкать все и закончить побыстрее. И так сойдет.

Итог: это кино с очень интересной идей, которая мало-мальски закрывает убогую актерскую игру и логические ляпы. Если вы любите поломать голову или вам понравился Интерстеллар (фильмы немного схожи), советую посмотреть.

Как доказывает теория и практика ученых, изучающие некоторые хаотические системы, даже незначительное влияние на тот или иной сегмент способно вызывать неконтролируемые последствия в ином месте и даже времени. Данное предположение получило обозначение 'Эффект бабочки' и получило широкое распространение благодаря известному ученому Эдварду Лоренцу, выстроившему самые известные каноны теории. В свою очередь исследования и высказывания Лоренца нашли свое отображение в рассказе Рэя Бредбери 'И грянул гром', в котором основное повествование привелось в действие благодаря сущей мелочи, имеющей катастрофические последствия для всего сущего. Многие исследователи, сосредоточенные на будничной практике, неразрывно связанной с текущим периодом жизнедеятельности общества, исключающей предположения и фантазии, считают работы Эдварда Лоренца не засаживающими внимания сказками, которые хоть и были доказаны вполне реальными исследованиями, но не имеющими прямого действия прямо здесь и сейчас. Однако мракобесия некоторых ученых умов вовсе не говорит о том, что все наши поступки и действия на вызывают 'Эффект бабочки'. Порой мы даже не догадываемся о том, что даже сущий пустяк имеет свойство обернуться чем-то большим, непредсказуемым, возможно восторженным, или наоборот страшным. Работы Эдварда Лоренца во всей красе описывают неслучайность предпосылок и следствий, став одним из основополагающих столпов научной фантастики. Увлеченные творцы, старающиеся привнести в свои развлекательные работы частицу научной взвешенности неоднократно обращались к наследию Лоренца, однако лишь в 2003 году на экраны вышла наиболее запоминающаяся картина, основанная на идеях 'Эффекта бабочки' и вполне закономерно получившая аналогичное обозначение.

Итак, сюжет фильма знакомит нас со студентом Эваном Трэборном (Эштон Кутчер), делающим весьма ощутимые успехи на ниве психологии. Обладая харизмой и привлекательной внешностью, Эван не испытывает нехватки в общении, завсегда находясь в компании друзей и девушек, которые не прочь провести ночь с интеллигентным красавчиком. Сам Эван не прочь воспользоваться ситуацией, считая себя самым настоящим баловнем судьбы, однако в его прошлом сокрыто слишком много тайн, о которых его разум решил забыть. В далеком детстве страдая от краткосрочной потери памяти, герой старался записывать в своем дневнике все основные события, происходящие с ним за день. Рекомендации лечащего врача в конце концов возымели терапевтический эффект, и перешагнув в более зрелый возраст Эван смог излечиться от специфического недуга. И несмотря на то, что часть воспоминаний детства стерлась из его головы словно по мановению волшебной палочки, он не испытывал совершенно никакой ностальгии по прошлому... Вплоть до очередного возвращения к дневникам, которые так заинтересовали его девушку. Раскрыв книгу на произвольной странице, Эван стал читать собственные воспоминания и внезапно осознал, что перенесся назад во времени. А именно в час, предшествующий непосредственным событиям, изложенным на странице. С трудом осознав произошедшее, Эван решает воспользоваться подарком судьбы и поменять часть собственной биографии, не забыв при этом о лучших друзьях детства. Но вмешательство в историю не приносит однозначной радости ни Эвану, ни его окружению, так как уже состоявшийся временной период не спешит дарить незваному путешественнику легкие пути к свершению всех задумок.

Создатели 'Эффекта бабочки' не собирались выстраивать вокруг своего фильма серьезную научную базу, напрямую заимствующие идеи Эдварда Лоренца и прочих исследователей хаотических систем, оставив эту работу писателям-фантастам и псевдо-научным телевизионным вещателям. Взяв во внимание основную идею 'Эффекта бабочки', Эрик Бресс и Дж. Макки Грубер выстроили на ней увлекательное развлекательное зрелище, носящее черты уникального временного путешествия и напряженной драмы, заставляющей сердце биться гораздо чаще отпущенной ему нормы. Вместе с главным героем мы проделываем целую серию скачков в прошлое, дабы затем вернуться в настоящее и узнать, что же изменилось в истории на этот раз. Однако прошлое, настоящее и даже будущее всегда находится в движении. Одно действие перекрывает собой все остальные и приводит к невиданным ранее последствиям, из-за чего Эвану приходится нешуточно поломать голову, ведь все его поступки приводят к результату, который его априори не может удовлетворить. Измерив собственную судьбу, параллельно с этим он ломает жизнь ближним, если не забирает ее вовсе. Конечно, в 'Эффекте бабочки' Бресса и Грубера все эти допущения поданы максимально просто и доходчиво, но при этом фильм нельзя назвать необременительной пустышкой. Он умеет удивлять, держать нас в постоянном напряжении и пугать. И глядя за тем, как Эван вновь и вновь идет в бой со временем и своим собственным мозгом, поневоле отпускаешь любые претензии к логике, так как на экране разворачивается нешуточная интрига, требующая максимального внимания. Авторы предлагают нам несколько совершенно разных вариантов развития событий. но посыл остается всегда неизменным: любая мелочь играет свою роль и если упустить ее из виду, то быть непоправимой беде. По сути, об этом во всех своих работах говорил Лоренц, а если вам хочется узнать о научном аспекте 'Эффекта бабочки' больше, в вашем распоряжении всегда находятся необъятные материалы по этому исследованию, расположенные в сети интернет.

Одним из самых больших рисков, связанных с картиной, было приглашение на ведущую роль молодого Эштона Кутчера, зарекомендовавшего себя среди критиков и вдумчивой аудитории с далеко не лучшей стороны. Участвуя в съемках таких сомнительных, хоть и смешных, комедий, как «Где моя тачка, чувак?», Кутчер зарекомендовал себя, как симпатичного, но бестолкового и примитивного актера, чьим единственным предназначением является привлечение внимание мечтательной подростковой аудитории. Самому же Катчеру после ряда откровенно специфических ролей надоело быть плохим клоуном на всеобщем обозрении, от чего в «Эффекте бабочки» он узрел неплохую возможность изменить к себе отношение. И стоит признать, что парень, еще недавно рыскающей в поисках машины и разрушающий заговор инопланетян, сумел воссоздать глубокий и многогранный образ, чего от него мало кто ожидал. Исследовав психологическую подноготную Эвана Трэборна с дотошностью студента-отличника, актер напрочь отказался от фирменных комедийных улыбок, сумел прикрыть непроизвольно открывающийся рот и выдал полный спектр эмоций, бушующий в сознании своего необычайного персонажа. Может быть местами Кутчеру не доставало драматического мастерства, чтобы поразить требовательную аудиторию до глубины души, однако для него участие в «Эффекте бабочки» и без того стало серьезным прогрессом, которому стоит аплодировать стоя!

В итоге хочу сказать, что «Эффект бабочки» несмотря на свой упор в развлекательный элемент, оказался невероятно интригующим и неглупым фильмом. Эрик Бресс и Дж. Макки Грубер, ранее создавшие отменный сиквел «Пункта назначения», смогли выдумать и доходчиво показать насыщенную событиями историю, старающуюся исключать острые логические ляпы. Возможно, «Эффект бабочки» мог стать основной для гораздо более драматического, философского произведения, однако для широкой аудитории, для которой и предназначался фильм, находки Бресса и Грубера подошли как нельзя кстати. И я желаю вам только лишь самого увлекательного просмотра.

10 из 10

Режиссеры и сценаристы данного фильма Эрик Бресс и Дж. Мэки Грубер, люди мало известные и за всю свою карьеру снявшие только этот фильм. Мало кто думал, что два дебютанта смогут выдать действительно значимое произведение. Однако им удалось нащупать нужный момент для выпуска своей ленты. Направленность на молодежную аудиторию сделала свое дело. Лента обрела культовый статус среди молодежи. Но была низко оценена профессиональными критиками. В любом случае картина стала заметным событием в 2004 году.

Сюжет фильма основан на понятии эффекта бабочки из теории хаоса. Которое популяризировал ещё Рэй Брэдбери в своем культовом литературном произведении «И грянул гром». Фильм о том, как наши поступки могут повлиять на причинно-следственные связи между прошлым и будущим, попутно затрагиваются и другие темы. Здесь находится место и домашнему насилию, и отношениям в семье, и свободе выбора, и ответственности за поступки. Но сказывается отсутствие режиссерского опыта, из-за чего страдает логика повествования. Когда я смотрел фильм в подростковом возрасте, это произвело сильное впечатление. Но пересмотрев ленту сейчас, бросаются в глаза её недостатки.

Это молодежный фантастический триллер. Но у него не получается быть серьезной драмой, как того хотели авторы. Также напрочь отсутствует смысловая глубина. А нехватка философии, не позволяет фильму стать на один уровень с другими научно-фантастическими лентами. Хотя здесь слово научный и вовсе лишнее. Картина не оставляет вопросов, не заставляет анализировать происходящие события и не дает богатой пищи для размышлений. А это серьезный минус. У фильма несколько концовок, самое сильное впечатление оставляет режиссерская версия. Но она шокировала публику на предпоказах и её заменили. Сюжет запутанный, но финал складывает все кусочки мозаики в единое целое.

Так как бюджет у фильма небольшой, то никаких захватывающих спецэффектов ждать не стоит. Но техническая часть от этого не сильно страдает, лента снята на удивление качественно. Операторская работа и музыкальное сопровождение находятся на самом высоком уровне и вносят существенный вклад в атмосферу фильма.

Эштон Кутчер молодой актер, сделавший себе имя на придурковатых комедиях. Этой ролью он решил выступить в новом для себя амплуа драматического исполнителя. Эксперимент вышел успешным, его работа была высоко оценена публикой. Эми Смарт выдала очень сильную эмоциональную роль, раскрывшись как талантливая актриса. В целом игра молодых актеров заслуживает похвалы.

Эффект бабочки это очень изобретательный и оригинальный фантастический триллер. С упором на молодежную аудиторию. Хорошие актерские работы, нестандартный сюжет и классный саундтрек делают картину интересным вариантом для просмотра. Это хорошее кино, которому крайне не хватает смысловой глубины.

6 из 10

У меня сложилось двойственное впечатление от фильма, т. к. сначала я прочитала роман Джеймса Сваллоу 'Эффект бабочки'. Так уж у меня принято - сначала читать книгу, а потом смотреть экранизацию. Но позже выяснилось, что в данном случае я пошла от обратного, потому что книга это новеллизация (процесс обратный экранизации) фильма сценаристов Грубера и Бресса. То есть сначала сняли фильм, а потом писатель Джеймс Сваллоу создал из сценария художественную книгу. Получился добротный качественный роман с использованием множества эффектных приемов вроде: рассказ от первого лица, переходящий в описание жизни главного героя от третьего лица с вставками видения событий от лица второстепенных персонажей. Но роман штука сложная, насыщенная эмоциями, страданиями, стремлениями героев, а фильм штука двухмерная почти плоская и на свете очень мало актёров, способных сделать своих персонажей трехмерными, показать ту гамму сложных эмоций, которые в наших головах создают всего навсего простые строчки на бумаге. И здесь как раз наступает та самая двойственность впечатлений. С одной стороны ты понимаешь, какую эмоцию должен был испытывать персонаж, когда смотришь игру по книге, но актёр не смог её изобразить. А что если вы сначала посмотрели фильм, а потом прочитали книгу? Тогда уже созданные кинообразы дополняются их переживаниями и мыслями. А что если так: вы сначала прочитали хорошую книгу, затем посмотрели фильм и только после узнали, что первоисточником как раз является фильм, а потом было создание книги? Лично у меня всё спуталось. Но сложилось единственное чёткое ощущение: книга получилось лучше фильма!

Но эта ещё не вся путаница. Дело в том, что существует две версии фильма: режиссерская и официальная. А всего сценариев было и того больше: целых четыре. И в каждом разная концовка. Мне не повезло, в том смысле, что это внесло ещё большую путаницу, так как выбрала я для просмотра сначала режиссёрскую версию с самой несчастной концовкой. И это прямо ошарашило, ведь в книге был другой финал. В общем эта самая странная вещь в кино, с которой я когда либо встречалась. Это даже хуже открытых финалов. Но с другой стороны вы сможете сами выбрать себе концовку по вкусу.

Какой бы путь знакомства с этой историей вы не выбрали, хронологическая часть событий неизменна и однозначна. Если у классических сюжетов жизнь главного героя делится на до и после, то жизнь Эвана (гл. герой 'Эффекта бабочки') делится на куски постоянно. Она превращается в множество альтернативных линий событий, но усмотреть какую либо целесообразность невозможно. Так как герой не хочет добиться какого-то одного результата, например спасти Крокета (пёс Эвана) или быть счастливым вместе с Кейли. Он всё время заменяет одну альтернативу другой. И ни одна его не удовлетворяет, всегда можно что-то улучшить. Поэтому я не знаю как мне к этой истории относится. С технической точки зрения, сюжет выверен и безупречен. С точки зрения героев и их поступков и того, как легко меняется их жизнь от одного небольшого изменения, мне хочется кричать и настаивать - да герои сами виноваты, они сами выбирают становится заложниками обстоятельств. И у меня есть все основания так говорить. Что вы мне скажите, что человек не влияет на свою жизнь? Что за человека выбор делает случай? В детстве за нас решает судьба, а потом нет. Потом мы сами делаем выбор - работать официанткой на заправке и покончить жизнь самоубийством или стать проституткой; посвятить себя науке или ухаживать за девушкой, в которую влюблен с детства. Но это лишь рассуждения на тему. На самом деле сценаристы сделали всех героев (Эвана, Кейли, Томми и Ленни) слишком нездоровыми, чтобы бороться за счастье - Эван страдает провалами в памяти, у Кейли была психологическая травма в детстве (отец педофил), Томми сын отца извращенца-садиста, у Ленни комплексы из-за внешности и склонность к припадкам. Поэтому от закономерностей перемен, которые происходят в судьбах героев при изменение обстоятельств прошлого, как в хорошую сторону так и в плохую не отвертеться. В этом смысле кино гениально сконструировано и продумано превосходно. Наслаждайтесь!