Рецензии

Я как-то случайно попал на этот фильм. Просто переключал каналы, смотрю — чернокожий подросток положил из калаша двух дяденек. Ладно, думаю, посмотрю боевичок. Ну что? Посмотрел. Доволен. По крайней мере — не жалею о потраченном времени.

Правда, надо сказать, я ошибся — это не совсем боевик. Это драматически-детективный триллер с политическим уклоном. Суть же в следующем. Переводчица в ООН… Вот же работёнка — все эти политические дрязги переводить с разных языков, просто ужас, но зато интересно и в курсе всех событий… Так вот: переводчица ООН, кою играет красавица Николь Кидман, оказалась однажды не в том месте и не в то время и услышала разговор двух придурков… А как их ещё назвать: обсуждать план убийства в конференц-зале, где полно микрофонов — это ж надо догадаться… Вот, значит, говорили они, как я уже сказал, про убийство некого лидера-диктатора одной африканской страны. Разговаривали причём на редчайшем диалекте, который, вот же совпадение, как раз и знала (одна из немногих) и наша героиня. Ну её, разумеется, засекли (иначе фильма не было бы) и с этого момента всё завертелось и понеслось. Ей сначала не верят, считают сообщницей, а потом… Ну а потом — смотрите сами. Вам предстоит узнать много интересного из прошлой жизни переводчицы, из жизни агента секретной службы, а также стать свидетелем вполне захватывающего детектива, где на самом деле не сразу понятно кто, где, когда и зачем.

Теперь главное, что я хочу донести. Фильм, в общем-то, не о злом дедушке-диктаторе, суровом режиме, этнических чистках. Ну, в крайнем случае, не совсем об этом. Эти факты и события всё-таки, как мне представляется, являются лишь теми первоначальными условиями, на фоне которых разворачиваются более значимые темы.

Эти «значимые темы» касаются, во-первых, памяти о своих родных и близких, как живых, так и мертвых. Наша многострадальная переводчица помнит о своих погибших родителях и сестре, но думает и о судьбе живого брата, чтоб он не вляпался во что-то плохо пахнущее.

Во-вторых, речь идет о выборе и верности своим принципам и идеалам. В фильме для одних главный принцип — война, для других — дипломатия; ставится выбор — бороться против несправедливости и зла или стоять в сторонке; ну и ещё некоторые другие вещи.

Такое ощущение, что что-то ещё есть из этих «значимых тем», даже уверен в этом, но… сообразить почему-то не могу. Думаю, что зритель сам дотумкает.

Так-то вот. А то: диктатор, террор, геноцид. Конечно, создатели фильма не упустили возможности поиграть на этом. Раз уж ввели в картину такие вещи — надо использовать по полной. И в фильме довольно ясно дают понять одну «истину»: США и ООН помогают людям всего мира избавиться от ненавистных диктаторских режимов и установить просвещенный, счастливый демократический строй. М-да, наивно, конечно. Ну не будут же американцы показывать реальное положение дел, что ООН прогнила насквозь, служит интересам лишь одного Запада, а США безнаказанно свергают не лояльные к ним режимы и ставят своих, угодных им, мерзавцев… Ладно, это всё политика, грязные игры… Вот, кстати, к вопросу о работе переводчиком в ООН…

Вот. Поэтому моральные аспекты и вопросы личностно-качественного характера, затронутые в фильме, позволяют мне придерживаться далеко не самого худшего мнения об этой картине.

А вот любовные линии вообще не цепляют. Как-то сухо, причем сухость заложена в самом сценарии. Тут я, пожалуй, соглашусь со многими, что в этом плане фильм вытягивают звезды голливудского небосклона — Николь Кидман и Шон Пенн. Хорошо отработали свои миллионы, нечего сказать. Только в конце я что-то недопонял, что ж с ними стало, как они будут жить — вместе или нет. Да и вообще, концовка смазана и портит впечатление.

По ходу фильма я мучался вопросом: это декорации штаб-квартиры ООН или всё-таки реальное здание? Как прочитал уже потом — реальное здание. Это, надо сказать, вызывает уважение к режиссёру. Ведь надо же было добиться разрешения. Хотя… Это же было ещё при вполне разумном Кофи Аннане. Если б тогда был бы нынешний малахольный кореец, я думаю ничего бы не вышло…

Не знаю, как другие, а я вполне доволен творением Сидни Поллака, имя которого, если честно, мне ни о чём не говорит

8 из 10

Миленькая переводчица Сильвия Брум случайно подслушивает разговор в зале заседания Совета Безопасности ООН, в котором неизвестные говорили о предстоящем покушении. Конечно же спалившись (а иначе интриги бы и не было), Сильвия убегает, но наследующий день за ней начинают следить таинственные незнакомцы. Переводчица обращается в секретную службу, где её выслушали и… засомневались. А вдруг Сильвии показалось? А может она сама ведёт какую-то игру, преследуя свои цели? И в дальнейшем, в подозрениях, слежках и прочих применяемых в триллерах с политическим подтекстом элементах и строится развитие основного действия фильма.

Надо отдать должное «Переводчице» и её режиссёру Сидни Поллаку в том, что кинолента не касается уже давным-давно надоевших тем вроде козней Белого Дома или проблем Ближнего Востока. Основной мотив фильма африканский, но и он звучит ли мотивом, побуждением для закручивания шестерёнок сюжета, который в принципе можно назвать универсальным. На месте вымышленной страны Мотобо с тем же успехом могла оказаться страна Юго-Восточной Азии или Латинской Америки, потому что все черты африканской «республики» стандартны — жёсткий режим, партизаны, недовольные массы, условный образ правителя. Правда практически всё действие «Переводчицы» проходит в США, но это и не важно. Создатели всё ограничивают лишь узкополитическими играми Мотобо, которые Соединённые Штаты не слишком волнуют. Государство звёздно-полосатого флага заинтересовано в предотвращении покушения как такового лишь для того, чтобы сохранить свою репутацию, о чём в самом фильме говорится прямым текстом.

Но это всё лишь мишура. Как говорится в картине, шёпот маскирует тембр голоса, и также Сидни Поллак маскирует то, что в его политическом триллере на не самую популярную тему сама политика затрагивается лишь косвенно и нужна скорее как связующее звено для закручивания сюжета. Основное, на что обращается внимание в «Переводчице» — персонажи. Главные герои — Сильвия Брум в исполнении Николь Кидман и агент секретной службы, которого играет Шон Пенн, живут каждый со своими проблемами. Они держат их внутри себя, не раскрывая практически никому. Её терзает судьба брата и прошлая жизнь, его — гибель уже несколько раз как бывшей жены. И эти волнения сказываются на их действиях и поступках, прямо или косвенно воздействуя на продвижение сюжета.

И так уж выходит, что в «Переводчице» интрига, которую при внимательном просмотре «прочесть» не составляет труда, довольно часто отходит в тень, уступая место образам главных героев. И это было бы весьма некстати, если бы не хорошая постановка киноленты Сидни Поллаком. Режиссёр представляет на суд неплохой фильм, не обременённый ненужными деталями. Смотреть за подозрениями насчёт Сильвии Брум, за развитием образов главных героев и в конце концов за самой интригой, без которой конечно же никак, довольно интересно. В итоге «Переводчица» выходит хорошим, пусть и не самым «политическим» триллером, лишь косвенно затрагивающим проблемы Африканского континента и сосредотачивающися на несколько других вещах.

Во время теста на полиграфе: «Когда результаты? — Сразу же. Вы ведь знаете, когда лжёте?»

8 из 10

Маститый режиссёр и продюсер прошлого века Сидней Поллак со своим политическим триллером «Переводчица» предстал для зрителей неким методистом. В том смысле, что он очень методично и скрупулёзно раскачивал действие фильма. Интригующее начало, связанное с нестабильной ситуацией в одной из африканских стран, готовящееся покушение на одного из лидеров этой страны, ненавязчиво заставляет заинтересоваться лентой. Однако дальнейшее продолжение оставляет двоякие чувства.

Планомерное, медленное и даже моментами скучное раскручивание интриги заставляло публику уходить из кинотеатров. Но я бы отнёс такой подход Поллака как попытку создать политический триллер не похожий на остальные, не пропахший банальностью и с отсутствием шаблонов.

И подбор актёров на главные роли однозначно указывал нам на это. Ни Николь Кидман, ни тем более харизматичный Шон Пенн никогда не повторялись в фильмах со своим участием, они всегда искали новенького для раскрытия граней своего таланта артистизма. Их выбор в пользу съёмок в фильме был предсказан.

И надо отметить, что актёры не подвели Сиднея Поллака. Их мощную игру отметили все обыватели. Картина, словно выдернутая из огромного количества авторского кино, выиграла во многом благодаря исполнению Кидман и Пенна. Сложнейшие персонажи въелись в память зрителей. Универсальность обоих актёров — один из факторов, подчёркивающих оригинальность фильма.

Также не подвёл и сюжет. Он не взрывной и не динамичный, со множеством перестрелок и погонь, как предрасполагает фильм с жанровой характеристикой политического триллера, но неожиданности ждут нас и в середине фильма, и в финале его.

Кино, которое не вышло для массового зрителя, но охотно воспринялось теми, кто ожидал чего-то необычного.

6 из 10

P.S.: в роли Филиппа предстал Иван Атталь, тот самый, который сыграл Антонио Зиммера в одноимённом французском фильме (у нас перевели его как «Неуловимый»), а в дальнейшем его образ на себя примерил Джонни Депп в ремейке «Турист».

Сидни Поллак, известный актер, и талантливый режиссер в прошлом, которого к сожалению больше нет среди нас. Посмотрел фильм исключительно из за него, и немного разочарован. В последние годы своей режиссерской карьеры, начиная с “Сабрины” Сидни начал снимать немного не качественные и пожалуй скучные фильмы, и к сожалению данный фильм оказался как раз таковым. Начался фильм на редкость интересно и что самое удивительное создал ощущение того будто я смотрю один из лучших фильмов Поллака “Фирма”, когда как ближе к середине фильм явно скатился до уровня “Солт” Филлипа Нойса, но если “Солт” выиграл не только достаточно лихим сюжетом и хорошей постановкой, то тут местами появляется ощущение того что большую часть картины снимали без Сидни, либо когда был обеденный перерыв, либо когда он ходил в уборную комнату. Вот почему относительно никакой режиссуры я в картине и не заметил, как и напряжения, саспенса и интриги, которые как по мне должны быть неотъемлемой частью любого триллера. Оживляется фильм лишь в последние 15 минут, от чего просмотр картины становится более приятным, тогда как в остальное время лично я уже собирался не досматривать фильм до конца и засыпал при просмотре если я не ошибаюсь 3-4 раза точно.

Главный недостаток картины пожалуй в очень скомканном и поверхностном сюжете. Как ни странно фильм по вот этому увиливанию сути картины очень схож с сюжетом фильма “Солт” Филлипа Нойса, который многие успели поругать именно за это, когда как в сравнении с данной лентой сценарий “Солта” получился как минимум захватывающим, а тут сценарий развивается очень и очень медленно, скорее будучи предназначенным скорее людям пенсионного возраста, что бы тех не угробил тот или иной приступ и уж тем более возможность им передохнуть в виде некоторых трогательных моментов. Развязка становится более или менее интересной в финале, тогда как в остальном фильму не хватает ни динамики, ни напряжения и саспенса без которых фильм смотрится очень и очень пресным, нудным и скучным.

Выигрывают во всём этом безобразии однозначно актеры. Николь Кидман не сказать чтобы плохо сыграла, но и не сказать чтобы шикарно. Сыграла как сыграла, вполне обычно и с одной и той же физиономией с которой играла в “Вторжении” и в ряде других последних ее киноработ. А вот Шон Пенн однозначно закрепил и опять же доказал “в лоб” то, что он действительно один из лучших актеров современности. Сыграл ну просто великолепно, обыгрывая сразу две личности своего персонажа, раскрывая его с традиционной стороны профессионала Секретной Службы, но и как обычного человека, который потерял не так давно свою любимую супругу. Никто из остальных актеров мне не запомнился.

Музыка получилась достаточно своеобразной, однозначно выбор композитора для триллера удачный, потому что нет никого лучше Джеймса Ньютона в этом жанре. Мне очень понравились драматические увертюры картины, превосходные хоровые элементы и шикарная игра на фортепьяно, которой славится Джеймс очень сильно и в качестве примера можно привести например музыку к “Я Легенда”. Но вот некая скукота картины как триллера сложилась и на звучании картины, которая получилась не совсем в стиле Джеймса, по качеству и динамике, а скорее в духе совместных работ Рамина Джавади и Клауса Бадельта, например к “Рекруту”. Зацепил лишь один очень сильный трек именуемый Assassin, под который приезжает Президент Зувани, вот это динамика, вот это трек.

4 из 10

Скучный фильм который вытягивают лишь актеры, финал и некоторые считанные моменты. К просмотру не рекомендую…

Несмотря на вроде бы закрученный детективный сюжет и прекрасных актёров в главных ролях, Переводчица не оставила во мне после просмотра абсолютно никаких эмоций, кроме раздражения. Потому что и досмотреть вроде бы хочется, и смотреть уже тошно.

Слишком нудно, слишком политизировано, слишком притянуто за уши. Если фильм о «разборках», значит нужно добавлять экшена. Если фильм о психологической травме главной героини, значит не нужно ей в руки давать пистолеты-автоматы — нужно доигрывать психологией. А так — ни то, ни другое.

На редкость скучный фильм, абсолютно не оправдавший ожиданий.

Оценка

5 из 10

Не скажу, что совсем уж плохое кино — всё-таки, достаточно хитро закрутили сюжет, психологические нотки задействовали — есть, одним словом, положительные моменты. Но есть, как минимум, три причины, по которым этот фильм нельзя назвать удачным.

1. Женщина. Каждый раз одно и то же. Как только доходит до дела, начинаются слезы, проникновенные монологи, потом пальцы сами собой разжимаются, и пистолет выпадает из обессиленных рук. Истерика в чью-нибудь жилетку, занавес. А на утро уже всё хорошо, «кто старое помянет — тому глаз вон!» Это при том, что давеча такая, казалось бы, твердая позиция была, и ненависть к врагам непримиримая — куда всё девалось?! Чудеса!

Несерьезно это, согласитесь. Мне почему-то «Профессионал» с Ж. П. Бельмондо вспомнился — там ведь тоже неугодный парень из Африки был, только ему повезло меньше в итоге. А всё почему? Да потому что эмоции где-то на заднем плане остались. Есть цель, план, и есть движение в конкретном направлении. Без суеты, без взываний к совести, проклятий и пр. ерунды. Четко, последовательно, по существу. Красота!

2. Америка. Вот ведь какое государство сердобольное! Всем готово помочь. Рассказать, показать, как надо жить. Помочь победить зло, если вдруг кто сам не справляется. Не потому что там сферы влияния или еще что — отнюдь! «Не корысти ради!» Просто из сострадания. Вот и фильмы у них такие же. Высокие, правильные! Про то, как спасли народ от диктатора, а самого диктатора — от пули голову. Ибо всё должно быть по закону. Дескать, есть Международный трибунал — вот и пускай разбирается. Приятно осознавать, что Большой брат наблюдает за тобой и не допустит беды — не правда ли?

3. Диктатор. Ну что это за сморщенный старичок? Еще и с пистолетом. Ей богу, напомнил царя из мультфильма о золотом петушке — у того тоже и меч был, и латы. А толку? Так и этот. Читай — он читает. Молчи — он молчит. Надо было, наверное, всё-таки, кого-то более респектабельного подобрать на эту роль — главный злодей как-никак. Не вдохновил.

А так ничего кино. Детективная составляющая впечатлила. Масса ложных следов, убийства, взрывы, предположения, догадки — неплохо. Тут вопросов нет. И Ш. Пенн мне понравился. Усталость, боль, профессионализм — очень достоверно выглядит его герой. Хотя, не скрою, вариант «я бы еще и придержал — чтобы наверняка» мне понравился куда больше. Опять же из соображений реалистичности. Месть — она как-то естественнее, на мой взгляд.

Как видите, двоякое впечатление от картины осталось. С одной стороны, неплохой сюжет, с другой — явное злоупотребление демагогией и морализаторством. Плюс невнятная концовка. Посмотреть, конечно, можно, но… кино на раз, прямо скажем. Поэтому

6 из 10

Высококлассный материал под руководством уважаемого режиссера и актера Сидни Поллака. Фильм «Переводчица» — относиться к определенной категории жанра триллеры, с мягким и неторопливым развитием сюжета.

Действия в нем развиваются последовательно, со своим логичным завершением оставляя весь интерес для зрителя «на потом». Многие сделали преждевременные выводы, и смотрели фильм исключительно из-за «экшн» сцен, которых-то в картине и на пальцах пересчитать можно.

«Переводчица» — фильм, сюжет которого связан с Организацией, о которой большинство наших зрителей и не знают толком ничего, поэтому объективно оценить этот фильм не совсем-то и легко. Тем не менее, как Николь Кидман так и Шон Пенн — отлично сыграли свои роли, которые хоть и не запомнились эмоциональностью, то, несомненно, засветились убедительностью.

Музыка в фильме спокойная, порой ее даже не замечаешь, любовных сцен в картине вы не увидите также, в любом случае — фильм мне оказался очень по вкусу, несмотря на титулованного режиссера и актеров.

Одним словом — сильное «интеллектуальное» кино с сильными всеми составляющими, а главное — есть о чем подумать, чего не особо порой любит и наш зритель, при этом оставляя крик на американских критиков.

9 из 10

Это происходит на другой планете? в другой вселенной? может быть в ином времени или реальности? Нет, это происходит всего лишь на соседнем клочке земли. Там нет мира и кажется никогда не было, там дети стреляют в людей за тарелку супа, там каждый второй заражен СПИДом и рождает больное потомство, там нет ни дорог, ни школ. Но если взглянуть не предвзято это такие же люди как и все остальные, просто говорят на другом языке. Когда то ныне процветающая Европа хищнически разграбляла эти места, делая все что бы ее жители так и остались жить в своем 13 веке. Отголоски старых ран дают о себе знать, гнойники невежества порождают все новые волны терании и коррупции. И даже прекрасные люди с высокими целями, которые сквозь трудности и лишения дают людям надежду в процветание и будущее через несколько лет становятся точно такими же как и предыдущие правители.

Это действительно в иной вселенной, потому что миллионы людей даже не желают смотреть в сторону этих стран, им важнее не замечать их, считать что они существуют только в кадрах из прошлого. Треть мира постоянно голодает? Да разве же такое возможно? Они никогда не видели телефона? Да Бог с вами, как же так? И так не только в Европе так почти везде, видимо мы люди просто стали жадные, раз не хотим хотя бы посочувствовать тем кому тяжело.

Картина во всей полноте раскрывает те самые скрытые проблемные места на нашей планете, очень четко и красочно переданные через игру Николь Кидман, с виду обычной переводчице из ООН. Личная драма героя накрепко сплетена с трагедией целого народа, целой страны. Приятно удивляешся, когда через час просмотра вдруг осознаешь, что это не очередной экшн о спасении человека который узнал много лишнего, это глубокий и честный фильм о правде и прощении. Радует что таких фильмов становиться все больше, и даже самой ленивой душе скоро негде будет скрыться от горькой правды, которая на всех языках мира проникнет в сердца людей и что-нибудь изменит к лучшему.

Бывает ли так, что фильм с посредственным, довольно слабым и предсказуемым сюжетом, цепляет и остается в памяти? С «Переводчицей» получилось именно так.

Сюжет не блещет оригинальностью и, повторюсь, предсказуем с самого начала. Ну неужели у создателей фильма поднимется рука добить главного героя, который и так уже с первых кадров с разбитым сердцем? Только не в этом фильме. Оттого и выглядят неуклюжими их попытки создать интригу вокруг героини — переводчицы Сильвии Брум, которые должны по идее вызывать у нас терзания — участвует она в заговоре или нет? Но, как это ни прискорбно, уже задолго до конца известно, какой же лепесток — четный или нечетный — этой ромашки окажется последним.

И совсем не раскрыта тема, заявляемая с первых кадров, — проблема диктатуры лидера одной африканской страны, выдающего факты геноцида за попытки борьбы с терроризмом, через призму личной трагедии героини. И смазанная концовка портит все впечатление от и так не очень стройного видеоряда, выглядит все скомкано и нелогично.

Но есть одно светлое пятно в этой темной истории. Это актерская игра Шона Пенна и Николь Кидман. Шон, как обычно, высоко ставит профессиональную и эмоциональную планку игры. Но Николь не теряется на фоне маститого актера. Часто в подобных случаях отписываются сухой фразой: «Выглядела достойно». Но здесь она не просто выглядела достойно, а составила с Шоном отличный равноправный дуэт, в полной мере внеся свою лепту в работу над фильмом.

Их совместные сцены стали тем лучшим, что есть в этом фильме. Многого не было сказано между их героями, но не осталось ощущения недосказанности. Диалоги-взгляды, диалоги-жесты говорят нам то, что недоступно слуху. Ни одного поцелуя за весь фильм, но откуда же, черт возьми, эта невидимая химия, эти ощутимые флюиды, когда кажется, что их ауры, соприкасаясь, ласкают друг друга, а души тонут в объятиях, находя в них успокоение? Я могу объяснить это волшебство только великолепной актерской игрой.

А поэтому, если вы захотите посмотреть этот фильм, простите создателей за их упущения и ошибки, потому что они безошибочно вытянули свой счастливый билет — пару Кидман-Пенн на главные роли.

Таких фильмов очень мало, но они есть и для меня счастье, что я совершенно случайно посмотрела его. Скажу прямо, мало кинолент, которые действительно цепляют и о которых не перестаешь думать последующие несколько дней. Для меня этот фильм именно такой: цепляющий, задевающий, заставляющий мыслить и переживать.

Начнем с сюжета. Прочитав анонс в газете, ознакомившись с основным сюжетом, я подумала, что ничего скучнее и придумать невозможно. Я никогда не интересовалась политическими перипетиями, проблемы ООН, мягко говоря, меня мало волнуют, да и в мир во всем мире я не верю. Решив, что посмотреть стоит только ради Николь, Шона и Сидни, я неохотно включила телевизор, пропустив несколько минут от начала… а потом меня будто поглотил экран и я уже была не в силах оторваться. Фильм держит в напряжение все два часа, мы гадаем, что же будет дальше, какой же новый поворот сюжета нас ожидает — и это при том, что перед нами никакой не боевик со спецэффектами (они там есть, но их там мало), а психологическая, или как любят писать в газетах «криминальная» драма. Две сюжетные линии переплетаются в одну. Признаюсь, что меня больше волновало трепетное чувство между героями Пенна и Кидман, отсюда и некое разочарование в конце, некая недосказанность, но именно она так и цепляет.

Игра актеров — вне всяких похвал. Только два настоящих артиста могут ТАК приковывать к себе внимание всего лишь размеренным диалогом, просто глядя друг на друга, просто взаимодействуя. Вот она истинная игра, достойная аплодисментов. Я верила им каждую секунду, каждую минуту фильма, я плакала и переживала вместе с ними, они поглощали и не давали отвернуться от экрана ни на минуту.

В этом фильме нету яркости красок, нет безумной страсти, в нём даже нет банальных голливудских поцелуев, зато есть два человека, два потрясающих актера, которые оголяют перед нами сердца, чувства и души своих персонажей.

Один из самых достойнеших фильмов —

10 из 10