Рецензии

К слову о нестандартном, странном, спорном искусстве. Вот мы видим Джесси Айзенберга, что само по себе залог успеха, а рядом с ним Миа Васиковска. Т.е. одни из самых нестандартных актеров Голливуда, помещённые в усовремененные реалии повести Фёдора Михайловича Достоевского. Общая картина действия подкреплена натурными съемками исключительно в ночное время на лондонской заброшке. Музыкальное сопровождение, под которым в первую очередь понимаю не музыку, а звуки действий героев, создаёт эффект тягучей тишины, которая внезапно прерывается стуком шагов. И очень крутые кадры. В какие-то моменты очень похожи на кадры из советского кино. Фильм, в котором много психологии, вопросов, над которыми можно поразмышлять, и удовольствие актерской игры.

Итак, перед нами британская адаптация одного из ранних произведений русского классика Достоевского 'Двойник', которого я к сожалению не читал, и поэтому буду оценивать этот фильм как отдельный проект.

Саймон работает в старом офисе с неисправным оборудованием со старыми людьми. Мать Саймона находится в доме престарелых, и, судя по всему, у неё есть некоторые проблемы с психикой. Саймон живёт в тесной плохо освещенной квартире, и по вечерам наблюдает через телескоп за Ханной- девушкой, которая ему нравится. Саймон является крайне умным малым и если бы не его робость, он бы скорее всего имел бы гораздо больше в своей жизни. Этим как раз и пользуется Джеймс. Джеймс является полной копией Саймона внешне и полной противоположностью внутри. Джеймс эгоистичен, амбициозен, легко притягивает к себе дам, коварен.

Сначала герои даже ладят, но в скором они всё больше и больше расходятся и даже начинают соперничать, но бедняга Саймон никак не может ответить самоуверенному манипулятору Джеймсу, и тот факту теряет свою жизнь.

Фильм однозначно берёт двумя вещами- атмосферой и юмором. Антиутопичная, мрачная атмосфера вкупе с английским юмором подчёркивают одиночество героя и его непринятие окружающим миром. Стоит заметить, что со временем доля юмора уменьшается. Игра Айзенберга была очень хорошая, но не идеальна: в образе Саймона он был просто великолепен, однако в образе Джеймса, как мне кажется, иногда случались промахи, но в целом он всё равно был очень хорош.

Сюжет также не подкачал, хотя и звёзд с неба не хватает, на мой взгляд. Просто добротный, не сильно богатый на 'большие' события сюжет. История о 'маленьком человеке', угнетаемом обществом.

Больше внимания отводится персонажам и их взаимодействию, а также личным переживаниям Саймона, его раскрытию.

Фильм имеет множество странных и непонятных(для меня по крайней мере) загадок, сцен, линий. Например, я не понял линию с матерью главного героя и той цыганкой, хотя она определённо имеет некую ценность и служит как ключик в понимаю фильма полностью.

Но в целом смысл и задумка фильма просто и понятно донесены массовому зрителю и не должно возникнуть проблем с интерпретацией сего произведения, но чтобы понять этот фильм целиком и полностью проникнуться им, стоит пересмотреть его не 1 раз и изрядно потрудиться мозгом.

8 из 10

Послание фильма колеблется между двумя смысловыми линиями. Чтобы хоть как-то в нем, этом послании, разобраться, стоит рассмотреть эти линии в порядке очередности. Сразу оговорюсь, что здесь я пытаюсь выявить не все смыслы фильма, но лишь те, которые были мною замечены.

Первая линия – полное подчинение субъекта социальной структуре. Компания, в которой работает главный герой, занимается разработкой программы, «представляющей людей в понятном для вашего предприятия виде». Индивида, как такового, нет, есть совокупность характеристик, которые необходимы в том или ином месте. Где именно – решает Полковник. На первый взгляд, в такой структуре желание субъекта оказывается излишком, который виртуально удовлетворяется на экране телевизора, где во всех фильмах играет один и тот же актер. Далее, однако, мы увидим, что отношение социальной структуры к желанию немного сложнее.

Главный герой, Саймон, простой клерк, не может найти свое место в этом пространстве: «Кто я? Как на это ответить? Я тот, что я…» Индивид, требующий своего, уникального места, не может вписать себя в структуру, в которой априори такого места нет. Кажется, что-то внутри самого героя противится тому, чтобы он нашел свою нишу в такой системе. Создается ощущение, что, хотя Саймон и стремится к признанию на работе и личному счастью, но, при этом, он не хочет расставаться со своим одиночеством, своей уникальностью, которую он безусловно потеряет, до конца интериоризировав социальную структуру. Свои желания Саймон удовлетворяет, как бы, тайком, рассматривая в телескоп милую ему девушку, копошась в помойке в поисках клочков ее рисунков, и, в тайне от других, разрабатывая свой шедевр вычисления человеческих судеб, который он однажды надеется представить Полковнику и засиять в его глазах новой звездой.

Вторая смысловая линия ознаменовывается появлением Двойника. Внешне неотличимый от Саймона, Двойник являет собой инверсию отношения главного героя к социальной структуре. Если Саймон чувствует себя, как бы, на ее обочине, то Двойник изначально оказывается вписанным в ее центр. Другой Саймон сразу добивается признания коллег, успеха у женщин, кажется, что мир сразу сдается, практически не сопротивляясь напору его желания.

Здесь и сходятся обе линии - концепт тоталитарной системы а-ля «1984» и фигура индивида, который эту систему покоряет. На первый взгляд, ситуация парадоксальна – жесткая система прогибается под желанием субъекта. Но, присмотревшись, можно заметить, что как раз такой-то феномен и необходим структуре для поддержания равновесия: индивид, игнорирующий законы и условности, притягивает к себе, одурманивает своим присутствием, создавая в где-то глубине душ опьяненных им существ мираж того, что и их желания будут когда-то исполнены. Этот же мираж кладет конец всем надеждам на чудо, ведь «все», разумеется, понимают, что «они» - это не Он, то что разрешено Ему, для «них» находится под запретом.

Отношения Саймона со своим отражением диалектичны: сначала он приходит в негодование от того, что его место занято копией, кажется, потеряна та шаткая позиция, которая удерживала Саймона в отношениях с другими, в коих нуждается каждый субъект, сколь бы отличным от окружающих он себя не чувствовал. Ведь именно факт признания субъективности социумом и дает возможность эту субъективность утвердить. Простое отрицание лишь свидетельствует о том, что субъекта настолько глубоко пронизывают нити социального закона, что тот пытается любыми способами их из себя вырвать.

Подозрительность Саймона сменяется симпатией, он сам попадает под чары своего отражения, для которого нет ничего невозможного. Двое даже формируют симбиоз: Саймон помогает Двойнику на работе, в которой тот ничего не смыслит, в ответ - получает помощь в делах, на которые у главного героя не хватает решимости. Проблемы начинаются тогда, когда Двойник под видом помощи начинает вторгаться на территорию, которую Саймон считал интимной, в ту часть его жизни, которую он пытался держать в тайне от всевидящего ока социума.

Когда Двойник полностью отнимает существование субъекта, последний буквально оказывается Никем, пребывая в пограничном состоянии между жизнью и смертью. Именно из этого, наполненного галлюцинациями (охранник-доктор) Бардо, не-места, он и решается на Поступок. Теперь уже оригинал занимает место копии, устраняя ее. Но остается ли он в этой ситуации оригиналом? Да и был ли главный герой им? В конце концов, была ли его влюбленность в Ханну действительно «его»? «Он» ли мечтал о повышении и аудиенции у Полковника? Ситуация изначально была предопределена, субъект мог лишь вставлять палки в колеса машине, которая каждому найдет свое место, без шансов ее побороть.

Фёдор Михайлович Достоевский является выдающимся писателем, мыслителем и философом 19 века. Его творчество оказало значительное влияние на такие движения, как экзистенциализм, экспрессионизм и сюрреализм. А его значение для мировой культуры невозможно переоценить. А потому становится понятным большой интерес к его произведениям со стороны кинематографистов всего мира. Достоевский будет актуален всегда.

Тема двойничества занимает важной место в мировой литературе. А повесть Достоевского «Двойник», является классическим воплощением темы доппельгангера. К ней и обратился режиссер фильма Ричард Айоади, который адаптировал произведение для большого экрана. Удачно встроив русскую классику в западный мир. Конечно можно говорить, что в «Бойцовском клубе» Дэвида Финчера и «Чёрном лебеде» Даррена Аронофски эта тема раскрывается куда глубже. Но есть важное отличие. То были авторские картины для массового зрителя. А здесь куда менее опытный режиссер тяготеет ближе к фестивальному арт хаусу. Далеко не всем подойдет сюрреалистическая атмосфера этой ленты.

В центре сюжета маленький человек, офисный клерк по имени Саймон Джеймс. Он представляет собой жалкое зрелище и влачит ничтожное существование. Он робкий, застенчивый и обладает слабым характером. И всё неожиданно меняется когда на его работу приходит новый сотрудник Джеймс Саймон, физически неотличимый от главного героя, но полностью противоположный по характеру.

Во время просмотра меня не покидало ощущение, что всё это я где-то уже видел. И действительно опытный зритель сразу поймет, что режиссер взял многие идеи из других культовых картин и удачно совместил их в своём фильме. Странный мир в котором существуют персонажи похож на антиутопию. Это мрачный, депрессивный постиндустриальный мир, в котором большинство технологий аналоговые, а общество занято бессмысленными и малопонятными делами. Это большая отсылка на «Бразилию» Терри Гиллиама. Стиль повествования напоминает фильмы «Машинист» Брэда Андерсона и «Враг» Дени Вильнёва. Количество реминисценций этим не ограничивается. Видно как Айоади вдохновлялся более маститыми авторами, с их произведениями.

Джесси Айзенберг зарекомендовал себя как очень талантливый актер. Здесь ему предстояло отобразить два, абсолютно разных характера. Сыграть две противоположные личности и при этом часто в одном кадре, задача не из легких. Но Айзенбергу это удалось на сто процентов. Отличное исполнение. В образе девушки мечты главного героя предстала Миа Васиковска. Симпатичная актриса, но с малой долей эмоциональности, отчего её игра не особо запоминается.

Двойник интересная интерпретация классического произведения Фёдора Достоевского. С очень специфическим, глубоко авторским стилем повествования. Не во всем получившаяся, но представляющая собой любопытный кинематографический эксперимент. Сложно кому-то рекомендовать этот фильм. Но если вы поклонник творчества Джесси Айзенберга, то вам стоит ознакомиться с этой лентой.

6 из 10

Беспрекословно следовать книге и не отходить от авторского посыла — данный догмат уже далеко не обязателен для современных режиссёров, пытающихся экранизировать культовых (или не очень) писателей. И это не плохо. Свой взгляд на произведение тоже очень ценен, если этот взгляд идёт от талантливого и умелого режиссёра.

Ричард Айоади попытался сделать интересный фильм, на основе литературного произведения одного из самых одиозных и одного из самых популярных у иностранцев русских авторов — Фёдора Михайловича Достоевского. Однако что-то пошло не так. Айоади создал (и на протяжении всей картины поддерживал) интересную атмосферу, погрузившись в которую, действительно веришь в существование этого киномира, постарался дать нам свою интерпретацию классики и выдать интересную концовку, но…опять это «но».

Если закрыть глаза на плоскую игру Айзенберга, который полностью меркнет в свете таланта Мии Васиковски, то мы видим довольно любопытный и качественный повтор. Всё что происходит на экране (вплоть до мелочей) мы уже видели, и не раз. Это нам уже показывали и Годар, и Кубрик, и Гиллиам, и другие более самобытные чем Айоади режиссёры. Сам же Айоади показал нам, что он является почитателем таланта всех вышеупомянутых личностей, включая Фёдора Михайловича, но своего стиля у него пока нет. Есть поиски, талантливые, но всё ещё поиски.

Остаётся надеяться, что Ричард Айоади, талант которого уже отчётливо просматривается, найдёт свой путь в кино, и уже его почитатели в начале своего пути начнут делать своих «Двойников».

Это невероятно странный и красивый фильм.

Он наполнен потрясающими визуальными образами и выдержан в одной строгой стилистике.

Пожалуй, визуальная часть, которая подкрепляется хорошим звуковым оформлением, это- самая сильная сторона картины. Она мрачная, сюрреалистичная, пугающая и невозможно притягательная. Хотя бы ради неё фильм стоит просмотра. Действительно стоит.

Остальные аспекты немного слабее, хотя плохими их назвать нельзя. Сюжет стройный, но с предсказуемой концовкой. Многие детали непонятные и иногда лишние. И видно, что фильму ужасно хочется быть особенным, необычным, и именно на это потрачено чересчур много усилий. Однако если бы не было этих пунктов, то наверняка картина потеряла бы большую часть своего обаяния и привлекательности.

Теперь коротко о героях. Они слегка шаблонные, но понятные. За ними интересно наблюдать, и хочется им сопереживать. Так же нужно отметить, что все актёры приходятся к месту и замечательно передают своих персонажей.

А, и ещё там есть просто отвратительная сцена со священником. Она бессмысленна и ужасна.

Но общее впечатление положительное. Советую к просмотру.

Первые и ключевые для меня 30 минут хронометража, крепко убедили в гениальности режиссера, как и фильма в целом. Настолько стильная, выдержанная, игривая картинка, настолько понятные метафоричные персонажи, настолько необычное, дерзкое и в тоже время точное музыкальное сопровождение… Да еще и постепенно закручивающийся сюжет, простой и понятый, но тем не менее интересный за счет своей экстравагантной реализации. Все это не может не восхитить.

Но спустя те самые 30 минут сам фильм, как и мое отношение к нему, стали меняться. Появился тот самый двойник. Ввиду необычности повествования, свойственной по обыкновению довольно сложным по смыслу фильмам, да еще и, зачастую, с множеством различных трактовок, я пытался наиболее логично и целостно интерпретировать главный сюжетный виток, наряду с его развитием. С ходу проявились две гипотезы. Одна не подходила под понятие целостности, а другая требовала частичной интеграции с первой. Возникший диссонанс не давал мне покоя до самого конца фильма.

Я пытался воспринимать фильм иносказательно, а не «в лоб». Возникшее недопонимание терзало меня. Удовольствие от просмотра, как и возникший азарт от разгадывания головоломки, снижались каждый раз при появлении новых фактов, не совсем укладывающихся в предложенную мною концепцию (противоречия с итоговой концепцией появились лишь к развязке фильма).

Досмотрев картину до конца и еще раз попытавшись сложить кусочки пазла воедино, я понял что ту самую логичную и целостную метафору мне увидеть не удалось. Пришлось даже обратиться за помощью к интернету.

Честно говоря, правда, заключающаяся в топорности преподнесения сюжета зрителю и фэнтезийности ключевого сюжетного столпа, сильно меня удивила. Фильм превратился из сказочно перенесенного на экран отрезка жизни главного героя в сказочно реализованную сказку.

Иными словами, если изначально воспринимать фильм не как откровение, скрытое вуалью из метафор и иносказаний, а как простое кино с простым, местами фэнтезийным замыслом, но при этом в шикарно поданной упаковке, то, наверное, можно испытать восхищение, схожее с тем, которое получаешь в первые 30 минут.

Фильм интригует своим ошеломляющим началом. Он удивляет своей общей нетривиальностью от начала и до конца. Сочное и смелое музыкальное оформление завораживает: в зависимости от происходящих событий, зритель слышит то таинственную тишину, то шум ветра, то порывистый, звонкий и громкий натиск оркестра. Картина довольно театральна. Во многом это достигается за счет антуража: съемочные площадки подготовлены очень скрупулезно, изящно и детально. Атмосферность картинке придают очень разнообразные и интересные ракурсы, а также максимально органичное и в тоже время акцентированное освещение. Виртуозная работа оператора также не оставила меня равнодушным: статичные планы постоянно сменяются съемкой «с рук», причем характерное подергивание камеры изменяется в зависимости от динамичности и эмоциональной насыщенности конкретной сцены, что лишь дополняет общую органичность фильма и позволяет еще глубже погрузиться в события, происходящие на экране. Из актерского ансамбля стоит отметить лишь исполнителя одной из главных ролей — Джесси Айзенберга. По сути он является основным героем, а весь фильм — его успешный актерский бенефис. Все остальные персонажи фильма, за исключением Ханны, представляют собой те самые детали антуража: почти безликие, нераскрытые и пугающие.

9 из 10

Несомненно один из моих любимых фильмов. Очень сложно выражать свои чувства и эмоции по поводу данной картины. Это шедевр. Очень глубокий, красивый, многогранный фильм, полный символов и аллегорий. Захватывающий сюжет. Тонкая психология, нереальные образы героев. Удивительная атмосфера, мастерски созданная операторами, сплетается с полотном волнующей музыки — и вот, перед вами место развитие событий. Сюрреалистичный механизированный город N, в котором главный герой — лишь ничтожный винтик в огромной холодной ржавой машине. Машине без пощады и смысла, называемой обществом.

Получаешь огромное удовольствие просто от просмотра «двойника», впитываешь в себя каждый эпизод, каждый кадр. Как красиво, мрачно, нереально! Не припомню ни одного другого фильма с такой шедеврально проработанной атмосферой сна. А какой чудесный юмор, юмор!

Про сюжет вообще молчу. Не хочется ничего говорить — это надо смотреть, видеть, чувствовать, пропускать через себя. Скажу только, что мне понравилась идея одинокого потерянного человека и его двойника, который постепенно занимает место главного героя. Очень перекликается с концепцией нарциссического невроза, который возникает при конфликте Я-реального и Я-идеального (если заинтересуетесь этой идеей, обязательно почитайте Карен Хорни). Чистый восторг. То, как это передано с помощью реальных, но одновременно таких туманных образов..

Также отмечу шикарную игру Джесси Айзенберга. Играть два координально разных характера в одном фильме! Да ещё как играть! К тому же Джесси просто очарователен. То же самое нельзя не сказать и про Мию Васиковска. Ей прекрасно удается роль нежного, наивного, жизнерадостного создания, в которое просто невозможно не влюбиться. Роли второго плана также ни в чем не разочаровывают, всё сыграно без сучка без задоринки.

Не знаю, что ещё можно написать. Тут только восхищаться, восхищаться, восхищаться. Ричард, спасибо за такое сокровище, которое я буду пересматривать ещё не раз. Позвоните мне, если кто-нибудь когда-нибудь снимет что-то подобное.

бесспорно,

10 из 10

«Двойник» — первый просмотренный мной фильм режиссуры Ричарда Айоади. И картина меня не разочаровала.

Центральной темой фильма является положение «маленького человека» (Саймона Джеймса) в условиях жестокой реальности. Он не способен бороться за свои интересы, за своё будущее, за своё Я. Саймон из-за неспособности сопротивляться давлению обезличивается, теряет свою индивидуальность. Недаром один из героев фильма говорит о нём:

«Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя.»

Из-за того, что Саймон не может защитить свою личность, он становится внутренне стерильным. Мы мало что можем сказать об его качествах. Разве только отметить, что герой является тихим, точнее, бесхарактерным. И процесс обезличивания доходит до того, что он перестаёт существовать для других людей и для всего общества. По ходу действия фильма Саймон как бы «растворяется», выходит из системы взаимодействия людей, из «жизненного хора». Концом этого процесса должно было стать окончательное исчезновение героя.

Но происходит появление «двойника» — антипода Саймона. Он является полной противоположностью главному герою — смелый, харизматичный, уверенный. Для Джеймса («двойника») не существует преград и границ. Но в тоже время этот антипод является грубым, жестоким, коварным, хитрым. Примечательно, что с этим набором качеств он добивается ошеломительного успеха в обществе, затмевая своей популярностью слабого, психологически чахлого Саймона.

Под конец фильма нам становится ясно, что главный герой и его «двойник» — один и тот же человек. На мой взгляд, появление Джеймса — это бунт личности Саймона против внутреннего обесчеловечивания. «Двойник» — бессознательная попытка психологического выживания главного героя. Саймон и Джеймс — две грани одной личности. Несостоятельность союза этих персонажей означает невозможность мирного сосуществования этих граней. Один из них должен умереть, а другой остаться.

Казалось бы, решительность Джеймса и пассивность Саймона заранее предрекают исход жестокого внутриличностного конфликта. Но происходит невероятное: главный герой решается на борьбу. Лишь решившись на действительно храбрый шаг, Саймон обретает психологическую независимость.

Фильм великолепен. Настоятельно рекомендую к просмотру!

9 из 10

Кино сие вышло, как бы это выразиться… В общем, такое ощущение, что режиссёр обчитался Кафки, после чего смешал его с Достоевским (как известно из рубрики «Знаете ли вы, что»… фильм снят по отдалённым мотивам его одноимённой повести), затем раз десять пересмотрел гиллиамовскую «Бразилию», добавил щепотку «Бойцовского клуба», в качестве основных ингредиентов взял 2-х восходящих звёзд Голливуда (Айзенберга и Васиковскую) и на выходе выдал нечто странное.

С одной стороны — по антуражу перед нами типичная антиутопия в стиле «какой-то там панк», с другой — мутная психологическая хрень, столь характерная для Кафки, с третьей — классическое раздвоение личности в стиле «Доктор Джекилл и мистер Хайд представляют». При смешении коктейль получился на редкость сумбурный, и если его и можно всё-таки один раз употребить — то это целиком заслуга Айзенберга, который тянет эту, по сути, редкую невнятицу, практически в одиночку (Васиковская ему вообще тут не помогла никак).

6 из 10