Рецензии

Ничего не делает фильм таким интересным, если в нём нет двух объебосов. Весь фильм, очевидно, по этой схеме и строится. Спортивный обозреватель и его адвокат едут обозреть какую то гонку на мотоциклах. И всё бы ничего, но они в доску упоротые торчки, на чём и держится всё повествование, все события происходят только благодаря разного вида запрещённым препаратам. Но почему же это так чёрт возьми смешно? С меня весь фильм не сходила улыбка, смешные шутки шли непрерывно и поэтому фильм смотрится на одном дыхании. Что то похожее на комедии с Джимом Керри, где безграничное количество шуток и крайне необычный сюжет.

«страх и ненависть в Лас Вегасе»- некоторые из эмоций, испытываемые главным героем картины во время действия разного рода наркотиков и место происходящего.

Пройдёмся по персонажам, много времени это не займёт.

Рауль Дьюк (Джонни Депп)- главный герой картины, главное качество которого, неординарное поведение и не слабая доля харизмы. Как не странно, Деппу постоянно достаются очень харизматичные персонажи, но вернёмся к Раулю. Именно от его лица ведётся повествование. Работает спортивным обозревателем, любит обдолбаться и имеет очень интересную манеру поведения.

Доктор Гонзо (Бенисио Дель Торо) — Адвокат Рауля, по крайне мере так говорит сам Рауль. Интересно что его фамилия это отсылка к «гонзо-журналистике», созданной

Хантером Томпсоном (создателем романа, по мотивам которого снят фильм). Не такой интересный персонаж, чуть адекватнее главного и такой же торчок.

Это пожалуй, всё что можно сказать о персонажах. А, ну и ещё там снимался Тоби Магуаир, но почти никакой роли и не играет, как и все остальные.

Подводя итог, можно отметить прекрасный юмор, отличный сценарий, интересную режиссуру и интересного главного героя. Из минусов, разве что, сама идея не так уж и оригинальна. Во общем, вполне себе хорошая комедия, из категории комедий, пробивающих на безудержный смех.

7 из 10

«Страх и ненависть в Лас Вегасе» я впервые посмотрел в 1999-м году. Для меня это было «вау» уровня первой поездки за границу, первого раза за рулём мотоцикла или даже первого прыжка с парашютом.

Никто и никогда до «Страха и ненависти» так увлекательно, убедительно и подробно не рассказывал про запрещенные вещества. За два часа, проведённые перед теликом, я узнал о наркотиках больше, чем за два года чтения журнала Птюч. А в Птюче в то время спокойно писали, например, про то, что «Шоссе в никуда» Дэвида Линча смотреть без употребления, как заниматься сексом без партнёра.

Для меня из 1999-го те, кто не видел «Страх и ненависть», были чуть ли ни девственниками, которые ни разу не ходили в «Титаник» и не слушали «Станцию 106,8FM». В общем, кино зашло как близкий родственник, которого долго ждал.

Поэтому, когда я наткнулся в фейсбуке на текст о смысле жизни двадцатидвухлетнего Хантера Томпсона, я не мог пройти мимо. Хантер Томпсон — не только автор книги «Страх и отвращение в Лас-Вегасе: дикое путешествие в сердце американской мечты», по которой был снят фильм, Хантер Томпсон — прототип главного героя, журналиста Рауля Дюка, который вместе с напарником доктором Гонзо едет в Лас-Вегас делать репортаж о мотогонке в пустыне. К тексту. Он не был похож на стандартные мотиваторы из серии «живите сегодняшним днём» и прочую околорелигиозную ересь. Если вкратце, Хантер писал, что подстраивать жизнь под какие бы то ни было цели не разумно, потому что каждый человек — индивидуальность. Наоборот. По мнению Хантера, нужно научиться подстраивать образ жизни под свою индивидуальность, а уже потом формулировать цели.

Я подумал — если человек уже в 22 года так свежо и радикально мыслил, то, вероятно, его жизнь — идеальный образец для подражания!

Я решил узнать, как сложилась судьба у Хантера Томпсона. Остался ли он верен своим юношеским принципам или поменял их со временем? Продолжил ли заниматься литературой и что из этого вышло?

Я выяснил, что «Страх и отвращение в Лас-Вегасе: дикое путешествие в сердце американской мечты» — это главная книга Томпсона. Другие наиболее известные его сочинения такие, как «Ангелы ада», «Страх и отвращение президентской кампании 1972», «Ромовый дневник» были написаны в той же манере, что и «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», в придуманной Томпсоном «Гонзо-журналистике», когда журналист лично проживает описываемые события.

И сразу первый звоночек — а не жидковато ли художественное наследие для гения? Классика современной американской литературы? Величайшего американского писателя 20-го века? Именно такие скромные титулы Хантера Томпсона можно встретить в сети.

С другой стороны — почему нет? Грибоедов одну книжку написал — и ничего, в школе проходят. Количество произведений далеко не повод делать выводы. Как говорится, хороший писатель не тот, кто написал много хороших книг, а тот, кто не написал ни одной плохой.

Я углубился в тему. Оказалось, что Хантер в 67 лет покончил жизнь самоубийством. Причём в «оригинальной» манере — вышел во двор своего дома и застрелился, разговаривая по телефону с женой.

Пазл не складывался. Что-то не то. С одной стороны — писатель, на которого молятся, с другой — самоубийца. Как ни обосновывай добровольный уход из жизни, самоубийство оно и в Лас-Вегасе суицид.

Я посмотрел документальный фильм о Хантере Томпсоне «Завтрак с Хантером». Вопросов стало ещё больше. Оказалось, что Рауль Дюк из «Страха и ненависти в Лас-Вегасе» — совсем не фрик по сравнению с прототипом. В «Завтраке с Хантером» есть, например, такая сцена: 60-и летний Хантер в офисе издателя в Нью-Йорке, «оупэн спэйсе» на «цатом» этаже небоскрёба, толпа народу, люди работают. Хантер со стаканом виски и сигаретой в руке идёт в переговорную и по пути замечает огнетушитель, берёт огнетушитель и начинает поливать из него встречных-поперечных. Буквально. Люди в шоке. Хантеру смешно, режиссёр радуется удачному материалу. Помимо эксцентричных выходок Томпсона, в «Завтраке с Хантером» освещается процесс работы над экранизацией «Страха и ненависти в Лас-Вегасе», так сказать «Мэйкин оф». Само собой я решил-таки пересмотреть любимый фильм детства-юности.

«Не возвращайтесь к былым возлюбленным, былых возлюбленных на свете нет…» — писал Андрей Вознесенский. Уже через сорок минут после начала фильма пришлось бороться с желанием его выключить. Выдержал ещё минут сорок. Но, убедившись в том, что я помню, чем всё кончится, я-таки с облегчением нажал «стоп».

Вопрос, почему «культовый фильм» провалился в прокате, отпал сам собой ещё во время просмотра. Визуализация «прихода» от препаратов, «гениальные» мысли под кайфом вслух, скучновато-фриковатый стиль героев, без внятного сценария и материала для актерской игры, — это окэ для одной, двух сцен, но не катит для двух часов. А кроме иллюстраций наркотрипов, закадрового голоса, поясняющего, что, зачем и почему, и однообразных диалогов из серии: «Ты чё? А ты чё? Я ничё! И я ничё! Надо рвать отсюда!», в фильме ничего нет. Депп и Дель Торо в главной роли, Гиллиам на режиссуре не спасают. Меняются локации, номера в отелях, люди, музыка, а схема та же: Дюк и Гонзо «пыхают-бахают», вписываются в «блудняки», задаются вопросом «whatsgoinon?», приходят в себя, и по новой. И так 120 минут.

И да, да, мзфк, да «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» — это тот самый фильм! Едва ли не главный фильм детства; фильм с личной твёрдой девяткой в оценках на Кинопоиске; фильм, о котором ещё вчера я бы сказал — «маствотч» для каждого образованного человека, как «Крестный отец», «Китайский квартал» и «Моя прекрасная леди»! И на тебе — такой мизольянс! Как будто потерял старого друга. Но истина дороже.

Кто не смотрел «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», спокойно проходите мимо, если нужно для галочки, то трейлера/первых 30-и минут более чем.

PS

Что касается Хантера Томпсона, то своим примером он подтверждает, что поведение «все — говно, я один в белом пальто стою красивый» если и работает, то на коротком отрезке и для узкого круга.

Есть похожий персонаж по имени Джордан Белфорт, прототип героя Ди Каприо из «Волк с Уол Стрит». Он тоже на заре карьеры был на белом коне, с которого вскоре больно упал, отсидел в тюрьме и потерял всё. Чем он сейчас занимается? Естественно, проводит курсы-треннинги-мастерклассы на тему, как преуспеть в жизни. Если проводит, значит это кому-нибудь нужно, значит есть те, кто готов за это платить. А значит ждём документальные фильмы, экранизации и, конечно же, цитаты о смысле жизни от «гениального» брокера.

6 из 10

Сразу скажу, что этот фильм не оставил меня равнодушным, из-за чего я периодически его пересматриваю, дабы погрузиться в атмосферу хоть и сходящего, но все еще греющего угара шестидесятых годов, с его хиппи, кислотой и кричащей свободой личности. В конце концов все прошло: зло победило, война проиграна — потерянная вера и множество загубленных судеб… Но давайте уже по теме, рецензия все же.

По сути своей, фильм является экранизацией записей упоротого журналиста, которые он отправил вместо запечатления каких-то там гонок, про которые уже никто и не помнит. Цельного сюжета у фильма нет, ибо состоит просто из отрывков психоделического злоключения Рауля Дюка и его «адвоката» — Др. Гонзо. Замечательно подобранная музыка, крайне доставляющая режиссерская работа старика Терри Гиллиама, что больше известен по плодотворному симбиозу с «питонами», и два столпа вечности в виде Джонни Дэппа и Бенисио Дель Торо — они сыграли свои роли просто на пять с плюсом.

Больше и сказать нечего — фильм погружает в себя, заряжает безумием и не отпускает какое-то время. Может, у него и есть некоторые минусы, но как цельное произведение он не имеет серьезных огрехов.

10 из 10

Говорить о данном кинотворении можно бесконечное количество раз и времени. Можно сказать, что данный фильм является культовым для меня и для многих лиц, кто хоть когда-то пытался выйти за рамки обычного восприятия жизненных реалий. Герой Джонни Деппа подобран невероятно удачно для данного фильма, пожалуй, самый лучший и честный выбор. Рассуждения главного героя обо всём происходящем настолько глубоки и не поверхностны, что порой проводишь аналогии опять же с собой в похожей ситуации. Все сцены сделаны максимально хардкорно и абсолютно передают дух ещё, пожалуй, не мёртвого, но уже точно потихоньку начинающего входить в зрелый возраст рок-н-ролла.

Отдельной главой данного киношедевра является, естественно, саундтрек, который пестрит разнообразными хитами рок (и не только) музыки, которые подчас стали всемирно известными хитами. Все они подобраны в исключительном порядке; порой кажется, что состояние главных героев замедлилось или наоборот стало быстрее.

Весь фильм, два главных героя как-будто меняются ролями и так или иначе выручают друг друга из сложных ситуаций, возникающих по ходу линии сюжета. Мнение доктора Гонзо меняется относительно его состояния так же. Мы буквально порой оказываемся в потоке мыслей, которые плавно проведут нас от начала до конца фильма.

В общем, моя итоговая оценка на по сути самый отлично снятый фильм, на данную тематику.

10 из 10

Они были уже посреди пустыни, когда поняли, что происходит что-то не то. Спортивный обозреватель Рауль Дюк и его адвокат Доктор Гонзо отправились в Лас-Вегас славно провести выходные, совместив полезное с приятным — осветить знаменитую гонку «Минт-400», найти американскую мечту и совершить невероятный «трип» по загадочной стороне сознания, расширяя его границы всем, чем только можно. Но столкновение реальности и расширенного сознания очень быстро выбивает друзей из состояния покоя и равновесия. Остаются только страх и отвращение.

Нужно сразу сделать оговорку, что фильм определенно не для массовой аудитории. Неподготовленная публика, возможно, воспримет «Страх и Ненависть» либо как пропаганду запрещенных веществ, либо как невразумительный бред, не имеющий ни сюжета, ни какой-то мысли. Как минимум, необходимо хоть что-то знать об эпохе хиппи и событиях, происходящих в Штатах в конце 60-х и начале 70-х годов прошлого столетия. В идеале, поискать инфу о том, кто такой этот добрый доктор-журналист Хантер Томпсон, книгу которого Терри Гильям перенес на экран, да и саму книгу прочитать. Экранизация, кстати, с безбашенной трепетностью передает содержание и стилистику произведения — глюки, хаос и ироническое обыгрывание темы американской мечты — все это здесь имеется в достатке, а то и в избытке. Отступления и изменения, разумеется есть, но с этой неизбежностью легко смириться.

Вычислять какой-то сюжет — не стоит даже попытки заморачиваться. Лучше просто сделать глубокий вдох и нырнуть с разбега в это море всепоглощающего безумия. В случае со «Страхом и Ненавистью» (или, все-таки, правильней будет «страхом и отвращением») уместно будет сказать — это до такой степени бредово, что уже гениально. Не повредит и небольшой экскурс в мир торчков. После этого многие «туманные» мелочи прояснятся. Будет понятно и зачем парням столько грейпфрутов, и за каким бесом адвокат забаррикадировался в ванной, требуя «зеленой воды и белого кролика». В общем, используя слова одного из персонажей фильма, нужно быть немножко «с этим».

А сколько же здесь известных личностей, засветившихся в эпизодических ролях, диву даешься! Наверняка, многие согласились на съемки ради собственного удовольствия, потому что фальши нет ни в чьей игре. Из Тоби Магуайра получился чудный хитчхайкер-шушланчик, басисту группы «Red Hot Chili Peppers» Фли ничего не стоило изобразить музыканта-кайфожора, Эллен Баркин показала типичную официантку из дешевой забегаловки с окраины, которую уже все задолбали, ярче некуда, всех не перечислишь. Что до центрального актерского дуэта из Джонни Деппа и Бенисио Дель Торо, то этой парочкой можно восторгаться безостановочно. Каждый из них пошел на жертву ради искусства, «изуродовав» свою внешность, и это определенно того стоило, хотя сам Хантер Томпсон, посмотрев фильм, сказал Дель Торо то ли в шутку, то ли всерьез: «Ну вот и все, с твоей карьерой покончено.»

В общем, смотрите кино, не напрягаясь. Быть безумным — весело. В дополнение ко всему сказанному, если есть возможность глянуть фильм с комментариями Деппа, Дель Торо, самого Хантера Томпсона и др., обязательно это сделайте, очень много интересного можно почерпнуть. Также имеется аудиокнига, которую душевно начитал и записал Найк Борзов — слушается на ура.

«Страх и Ненависть» — полнейший бред, но это прикольный бред.

10 из 10

Экранизация культового произведения «Страх и отвращение в Лас-Вегасе» Хантера С Томпсона состоялась в далёком девяносто восьмом году и является сегодня классикой…

Изначально планировалось поставить режиссёром Алекса Кокса, но после того, как он лично встретился с Хантером на «совиной» ферме, где был принят со всем радушием и гостеприимством… предложив автору отправиться верхом на гребне приливной волны через пустыню, в виде мультяшного персонажа, в стиле рисунков Ральфа Стедмана кресло режиссёра занял Терри Гиллиам…

Невероятная яркость красок и образов созданных режиссёром максимально точно передают нам события описанные автором книги, произошедшие в 1971 году от рождества Христова.

Герои картины отправляются в Лас-Вегас в поисках «американской мечты» закидываясь по дороге всеми видами наркотиков изобретёнными человеком, сталкиваясь по пути с различными персонажами, гнусной реальностью и собственными страхами и ненавистью…находясь за гранью мира обычных обывателей… впадая в наркопрострацию и поддерживая друг друга, в не простых ситуациях…

Блистательное исполнение ролей Джонни Деппом (Рауль Дюк) и Бенисио Дель Торо (Dr.Gonzo) «Если, что то и делать, то с толком». Джонни Депп, долгое время жил у Хантера дома готовясь к роли, перенимая его повадки и движения. Хантер даже сам лично выбрил лысину на голове у Джонни и присутствовал во время съёмок фильма на площадке, веселясь от души…

Фильм без сомнения займёт достойное место в истории кино, как и книга, уже ставшая культовой…

10 из 10

Нет ничего более далекого от меня, чем тема наркотиков. Когда впервые увидела этот фильм (спустя года 3—4 после выхода), прочла его поверхностно, только отторжением и неприязнью. Увидела лишь расчеловечивание человека, бесцельно бурлящий юмор, искрометно и забавно фонтанирующую блевотину, кучу экзистенциального мусора, который, как ему и положено, не стремится ни к какому общему знаменателю, выводу или выходу, да и вообще ни к чему не стремится, ни к чему и ни к кому…

Спустя какое-то время я познакомилась с творчеством Томпсона, с творчеством и с фигурой. И меня фигура эта цапнула, и биографией, и смертью, и творчеством, вернее, даже не самим творчеством, а отношением к нему. Долго объяснять, но уверена почему-то, что в его личность влюблены те, кому не хватает свободы, те, кто знает, как без нее жить, знает и может. Томпсон для таких что-то вроде звезды сияющей, недостижимой, но в свете ее легко, и зов ее оживляющий, «не потому, что от Нее светло, а потому, что с Ней не надо света»… хотя, всё, конечно, не столь романтично и радужно, особенно если поклонник Хантера сидит где-нибудь в уютном офисном рабстве на большой зарплате с расчерченными по годам перспективами впереди.

Что я думаю сейчас? Думаю, а не чувствую, так как фильм, пересмотренный спустя большой промежуток времени, снова не смог заставить себя почувствовать. Я думаю, что наркотики здесь — столь же очевидная метафора истины, как вино в поэзии Омара Хайяма. И тот, кто ее взыскует, для большинства примерно-трезвых есть пьяный неадекват, сумасшедший, преступник, на которого дурь нашла. И кто особо будет разбираться, дурь то на самом деле, юродство или передозировка истиной… «Ты с душою расстанешься скоро, поверь. Ждет за темной завесою тайная дверь. Пей вино! Ибо ты — неизвестно откуда. Веселись! Неизвестно — куда же теперь? Когда плачут весной облака — не грусти. Прикажи себе чашу вина принести. Травка эта, которая радует взоры, Завтра будет из нашего праха расти».

Да… Философа Истина всегда веселит, как и вино. Смерть, как видно, тоже. Фильмы Гиллиама на этом веселии собаку съели, а уж книга Томпсона-то как минимум двух… неизвестной психоделической породы.

Герои фильма «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», которые чем-то напомнили мне невменяемую парочку тоже добывателей истины из «Бойцовского клуба», используют психоделики, чтобы быть не просто веселыми, но, как ни странно, чтобы остаться живыми. Чтобы мертвое не очень доставало своей скучной, оголтелой, надоедливой правотой. Чтобы самые страшные наркотики — иллюзии сытого покоя, комфорта, наркоз наносного благополучия и благочестия, правильные питье и еда, правильные теории и мысли не убили свободу жизни и свободу их развеселой тоски.

Наркотики в фильме — еще и метафора свободного писательства, свободной жизни, такой, которой захлебываются, такой, которая, как студеная вода из ключа, ломит зубы. Не теплую же пить! Ни один творец, ни один бунтарь, ни один революционер духа не жил по принципу «не навреди». И вредил, вредил, конечно, в основном себе.

Всем, кому не нравится это кино, хочу сказать, что мир в нем искажен вовсе не томпсановскими наркотиками. Он страшен до невозможности, потому что его обитателей ведет по жизни не страсть, не азарт, не талант (пусть даже талант саморазрушения, как у Томпсона), а сытость, покой, амбиции и деньги. Тоска и протест, отвращение и гнев, которые потоками «страха и ненависти» льются из фильма, выше, живее, гуще их. Правда, они много ниже любви, которая просто любит, а не сводит счеты, вываливая миру список претензий в темпе головокружительной гонки за какой-то там американской мечтой…

P.S. Только вот о чем мечтает Америка? Особенно сегодня…

P. Р.S. Если вы поклонник БГ, то поделюсь с вами еще одной ассоциаций к этому фильму — наркотический трип отшельника и анахорета в поисках то ли себя, то ли истины в чужеродном (то бишь отчаянно неродном) быту «Хождение за три моря».

Смотрел фильм в юности (о, это же культовое кино!), решил пересмотреть в 40 лет. К сожалению, вынужден присоединиться к меньшинству авторов негативных рецензий. В фильме все в порядке с формой, но нет никакого содержания, какой-либо внятной мысли. Бегство от американской военщины? Протест против войны во Вьетнаме? Поиск смысла жизни, отрицание американской мечты? Те короткие отсылки, что появляются в фильме в виде хроники и тв-передач, совсем в этом не убеждают. Есть бесконечный наркотический трип, скорее — омерзительный, чем смешной. Да и скучный для двух часов. Есть куча несвязанных между собой событий, про диалоги можно просто промолчать. Но сюжета нет. Увы. Как меняются герои к концу фильма? Откуда и куда идут по жизни, зачем зрителю знать про их путешествие в Вегас? Наркотики — это хорошо или плохо? Что они дают или что отнимают? Почему именно гонка мотоциклистов? Почему не гребля на байдарках? Почему слет прокуроров? Почему сначала один отель, потом другой? А может, их поменять местами? Можно, ничего принципиально не изменится. Да и поверить в то, что у героев открыт безлимит по кредитке, их никто не задерживает после того, что они творят, им снова дают деньги и наркотики… Да еще просят написать статью в журнал… Вы в это верите? Кому они на фиг нужны… Какой из Дель Торо серьезный юрист… Два пациента громят машины и оскорбляют окружающих, только и всего. На счет актерской игры… ну, не знаю. По-моему, Депп талантливо сыграл наркомана, на этом всё. Потом он будет играть его везде: Джек-воробей и прочие его роли. Дель Торо — на мой взгляд, сильно переиграл местами, хотя есть и неплохие сцены. В общем, на это можно было бы закрыть глаза, если бы был сильный сценарий и идея, но этого нет.

Признаться когда я впервые посмотрел «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» у меня был один вопрос: «Что это за хрень?». Бессмысленная, бессюжетная и главная абсолютно не смешная. Честно, я даже до конца не досмотрел, настолько всё было скучно.

Но, спустя пару месяцев, так сказать, морально подготовив себя к тому, что я увижу, почитав информацию о фильме, который я собираюсь смотреть, я дал фильму второй шанс. И впечатления у меня остались едва ли лучше чем от первого раза.

Фильм смотреть интересно, мне было только до момента с гонками. Начало фильма где герои колесят через пустыню, подвозят Магуайера эта часть интересна и даже немного повеселила. Но затем фильм становится откровенно скучным. А как по другому назвать фильм, в котором добрую половину герои бесцельно в состоянии обкура слоняются по Лас-Вегасу, рассуждая о вреде эфира. Или фильм где показывают сюрреалистичные галлюцинации Дюка о монстрах. Или эту сцену, где Дюк после полицейской конференции обкуривается в отеле, философствует о всякой фигне. И всё это настолько скучно, что выключить фильм хочется, я лично, уже к середине просто спал и не понимал, что происходит. Не подумайте, что меня отталкивают фильмы про наркоманов, просто в них обычно есть сюжет, а наркотики это так красивая мишура, создающая нужное настроение.

В фильме «На игле» например, тоже главные герои наркоманы, но там фильм построен так, что он показывает весь ужас употребления наркотиков и того, какой вред они наносят, в отличи от этого фильма и юмора там, кстати на порядок был лучше чем в этой картине. В «Волк с Уолл-Стрит» главный герой тоже был наркоманом, но фильм просто смешным был и юмор там строился не том, что «ой смотрите, ДиКаприо кокаин нюхает, ха-ха-ха» юмор там строился на конфузах и поступках героя, а наркотики были всего лишь катализатором этого юмора, то есть становились их причиной. Самый близкий пример, в фильме «Грязь» тоже, по сути, весь фильм показывают, как главный герой нюхает и пьёт, но там юмор строился не на этом, на всяких закидонах, которые герой устраивал, а наркотики были для образа.

А вот в «Страх и ненависть» нету никого смысла. Вот честно, я настолько бессмысленного и бессюжетного фильма не видел ни разу, герои тут по сути ничего не делают, они просто обкуриваются и шатаются из стороны в сторону, бес цели, без смысла. И ладно если бы всё это покрывалось горой упоротого юмора, но нет, здесь есть только пару забавных моментов не более, в остальном в фильме юмор отсутствует напрочь, я не знаю, просто, кого может рассмешить как Депп видит вместо посетителей монстров, вот что в этой сцене смешного или просто назовите мне хоть одну сцену, которая должна смешить.

А по поводу тайного смысла, о котором столько пишут, что, мол, фильм даже показывает вред наркотиков или ещё что-то. Знаете, я читал интервью Зураба Церетели, он рассказывал, как однажды проводил выставку в Москве и вдруг заметил пустой стеллаж, он решил повеселиться и положил на этот стеллаж, найденный на улице обычный камень. Так что вы думаете, через 10 минут возне этого камня собралась толпа посетителей, которые с интересом смотрели на «необыкновенный» экспонат. Это я к чему? Создатели сняли бессмысленную наркоманческую фантосмогорию и кто-то из ярых фанатов книги или Деппа сказал, что в этом есть смысл и теперь все в этом филмье пытаются увидеть какой-то скрытый смысл, которого вообще нет.

В итоге, что мы имеем? Бессмысленную, бессюжетную, ни капли не смешную, скучную, затянутую ленту о двух наркоманов. Забавные моменты, конечно, есть, но под общей тонной бессмысленности и затянутости они только раздражают. И я завидую людям которым этот фильм понравился, это ж насколько надо уметь вообще мозг отключать и ни на что не обращать внимание.

Тем не менее, я поставлю фильму высокую оценку. Во-первых, за Деппа, я от своих слов не отказываюсь, фильм пуст, но герой Деппа получился прямо классным. Я вообще считаю, что после Джека Воробья, Рауль Дьюк это лучшая роль Джонни Деппа. А во-вторых, за единственную шутку которая меня реально развеселила и заставила поржать, вот эта на полицейском семинаре:

- Полицейский: Это так называемый косяк, который вблизи можно принять за таракана…
- Дьюк: Что он несёт? Это ж насколько надо обкуриться, чтоб косяк принять за таракана?

5 из 10

Фильм, к которому я возвращаюсь при любом подходящем случае. Который больше всего люблю цитировать. Моя самая любимая комедия и один из самых любимых фильмов — повод и как следует посмеяться и как следует задуматься.

Это самый на мой взгляд лучший фильм связанный с опасными веществами. Здесь не выносят мозг на тему, что наркотики это плохо. Здесь и не пропагандируют их. Это размышление о проблемах наркокультуры на более высоком уровне, в отрыве от общественной морали, но и не противоречащее ей. «Старая как мир и главная ошибка всех представителей наркокультуры — заблуждение о том, что что-то или кто-то поддерживает свет в конце тоннеля» Это история не о наркотиках, это история о крахе американской мечты, о крахе заблуждения 60х, что при помощи веществ можно достигнуть мира во всем мире, добиться свободной любви для всех, и вообще устроить рай на земле. В 70х ситуация в стране и мире меняется, «американская мечта» из 60х становится неактуальной, а наркоманы остаются со своей привычкой в новой действительности, которую уже не в состоянии адекватно воспринять. Эпизод из жизни двоих таких «слишком диких чтобы жить, слишком редких чтобы сдохнуть» и представлен нам в фильме.

Два друга наркомана, журналист и его адвокат отправляются в Лас-Вегас делать репортаж о мотогонке. При этом они непрерывно употребляют различные запрещенные вещества, отчего действительность приобретает угрожающий и странный характер. Тут откровенно не до гонки, тут у них такие проблемы, что вам и в страшном сне не приснится! То летучие мыши, то рептилии в лужах крови, то еще какие-нибудь видения в лучших традициях Иеронима Босха. Счастливы ли эти ребята? Ни секунды! Их жизнь — непрерывная зона страха и ненависти. И они в состоянии устроить ее себе в любом месте и в любое время. Тем не менее, они считают, что вещества помогут им избавиться от ужасов окружающей реальности, введут в экстаз, нирвану и тп. Может быть, какой-то кайф они и ловят, но недолго, и зритель этого не видит. За весь фильм его герои никак не меняются, несмотря на то, что с ними случается многое. Все их поступки остаются безнаказанными и в основном, почти никем не замеченными. В конце фильма они такие же, как в начале, необычно, не так ли? Тем не менее, события и сюжет в этой истории не главное. Фильм очень глубокий, если над ним размышлять, можно многое для себя выявить. Казалось бы, американская мечта, не наши проблемы, но всегда найдется достаточно наивности и глупости, чтобы изобрести велосипед заново и прийти к чему-то подобному. Не повторите наших заблуждений и ошибок, возможно в этом основная идея фильма?

Если говорить о книге и экранизации, то они друг друга стоят. В книге какие-то моменты раскрыты, как водится, подробнее, но фильм просто идеально выявляет главное и лучшее из нее. В моей жизни сначала состоялся фильм, и впечатление было столь ярким, что наткнувшись на книгу, я просто не смогла удержаться. Советую начать именно с фильма, настолько прекрасно он сделан. После него удовольствие от книги будет наиболее сильным. (Да, в книге нецензурной лексики гораздо больше. Просто предупреждаю.)

О том, как и кем сделан фильм. По правде говоря, это единственный фильм Гиллиама, который мне нравится. Остальные тоже хороши, но оказались не близки мне. Но в этом случае это психоделическое зрелище как раз то, что нужно для подобной истории. Тебе нет нужды что-то пробовать самому, но ты можешь увидеть, что видит человек под веществом, и представить, что он чувствует. И решить самостоятельно, насколько ты хотел бы оказаться на его месте. И параллельно еще и усмеяться до истерики, поскольку диких и смешных сцен в фильме много, это наверно самый смешной фильм, что я видела.

Об актерах. Начну с Бенисио дель Торо. Образ доктора Гонзо получился яркий, впечатляющий, убедительный, в меру отвратительный. Действительно, «слишком дикий чтобы жить, слишком редкий чтобы сдохнуть». Поражает поступок актера — набрать такой вес для роли. Восхищает самопожертвование с одной стороны, с другой стороны я не могу это одобрить, это гораздо хуже для здоровья, чем даже наркотики.

Джонни Деппу тоже пришлось пойти на некоторые жертвы с внешностью. На примерно двадцатой минуте фильма вы получите простой рецепт, как из красивого мужчины сделать некрасивого, с минимумом усилий, даже без грима. Зато получился, как и хотели, Хантер С. Томпсон на 97%. Очень сильное внешнее сходство с Хантером в молодости. (Как доказательство, посмотрите «Завтрак с Хантером»или «Гонзо»). И сходство не только внешнее, но абсолютное, что лишний раз подтверждает гениальность актера. В данном случае не секрет, что он как никогда серьезно вжился в образ. Их с Хантером дружба завязалась за несколько лет до съемок фильма, Джонни искренне восхищается этим человеком, потому подошел к своей задаче со всей ответственностью. Он несколько месяцев прожил с Хантером, стараясь как можно сильнее пропитаться им, проникнуть в его душу, стать им. Результат — просто поразительное сходство. Для Джонни этот фильм — очень личный и важный, фильм о ближайшем друге. Его персонаж Рауль Дьюк, не менее редкий и дикий, тем не менее, вызывает симпатию. Несмотря на то, что обаяния и привлекательности он практически лишен, даже не проявляет интереса к женщинам, в силу обилия и масштаба других проблем. Если забыть про то, что Джонни играет Хантера, к которому испытывает сильнейшие дружеские чувства, и потому не хочет как-то обидеть его, Рауль Дьюк симпатичен в первую очередь тем, что пытается разобраться в происходящем, его терзают различные размышления об их ошибках, он стремится найти какую-то истину, смысл. От его лица до нас и доносятся все мысли и истины фильма. У Дьюка душа Хантера, совмещающего стремление к миру и справедливости с саморазрушением.

Для меня фильм стал в своем роде знаковым. Фильм из тех, что так и хочется разобрать на цитаты, его можно пересматривать бесконечно, (и в трезвом состоянии тоже хорошо идет). Он хорошо заряжает драйвом и поднимает настроение после самого тяжелого и неприятного дня. Взрывы истерического хохота гарантированы. Кстати, фильм ни секунды не пошлый, хотя в своем роде жесткий и, понятно, цензурной лексики тут никто не ожидает.

Фильм не для всех. Детям, подросткам и консервативным старушкам это видеть не стоит. Но если вы привыкли не полагаться на мнение большинства, составляете обо всем независимую точку зрения, не являетесь моралистом, или излишне благовоспитанной барышней, а также в состоянии оценить что-то необычное и даже осуждаемое большинством — этот фильм точно для вас!

10 из 10