Рецензии

Беря за основу кинематографического произведения какие-либо библейские мотивы, нужно быть готовым к тому, что работа приобретёт совершенно разнообразные эмоциональные и логические стороны (учитывая, что процесс создания фильма растянулся на добрый десяток лет). Собственно, сам Евгений Пашкевич, возрастной режиссёр, на счету у которого всего две художественные картины с производственным интервалом в двадцать два года, этого совершенно не скрывает и констатирует, что углубляться в поиски какой-то логичности не стоит, так как работа, за все это время, обросла «зыбкими и тревожными смыслами».

И в самом деле - первые кадры явственно дают ощущение, что ближайшие два часа, зрителю придётся лицезреть некое сакральное таинство. Сам сюжет поделён на три истории-новеллы, происходящих в разные временные периоды и непосредственно связанные между собой.

Лилит - бессмертное существо не тронутое первородным грехом и сотворенное богом в противовес Адаму. Последний, не признавая в ней равную, отрёкся от родства и женщина вынуждена была покинуть райские кущи, дабы слоняться вечность по миру, совращая каждого попавшего на пути мужика. В роли «мужиков», в этот раз, выступили небезызвестные Данила Козловский, Вилле Хаапасало и Алексей Серебряков.

Кажется, что обладая таким, вполне себе звездным составом и серьезной историей, зрителя ждёт добротная мифологическая драма. На деле же, обладая почти что качественной картинкой, придётся наблюдать мух и ос, служащих в картине символизатором женского естества, периодические «потрахушки», выдаваемые за эстетически-лирическую часть и совершенно «плоскую» игру Анны Азаровой, из которой и бессмертная совратительница не вышла и цыганка была карикатурная. Да и на фоне знакомых отечественных актёров, попытка придать аристократичности и соответствии духу 17-19 веков, сладострастные и утонченные речи персонажей выглядят очень нелепо.

Не знаю, на какую публику рассчитывал Пашкевич, и каких думающих зрителях рассуждал Серебряков, но, извините, 2.000.000 евро на то, чтобы показать фина без штанов и исповедующегося Козловского?.. Тот самый массовый зритель конечно же не поймет ни чего. В ответ же ему можно бросить какую-нибудь едкую фразу про то, что он не разбирается в высоком и вообще - быдло. Но послушайте: не нужно искать смыслы там, где все пробелы перекрываются псевдоартхаусностью и сомнительными художественными оборотами. Не нужно.

4 из 10

В рамках основного конкурса ММКФ был показан фильм Евгения Пашкевича «Гольфстрим под айсбергом». Сложный для восприятия большинством зрителей он может показаться немного заумным, скучным и заунывным, с другой стороны, это и есть самое вкусное блюдо для любого критика. Для киноведа этот фильм — идеальная аналитическая конструкция с большим числом деталей и особенностей. Но мы не станем копошиться в нюансах и ворошить сокрытые смыслы и пройдемся по поверхности, тем более, что сюжет весьма глубок.

Он разбит на три проходящие в разные времена новеллы. Все три истории, однако, случаются в одном и том же городе — Риге, столице Латвии. Все новеллы связаны с легендой о первой жене Адама, Лилит. Адам не признал эту женщину, несмотря на то, что она, в отличие от соблазненной змеем Евы, избежала первородного греха. У нее нет души, то, что она делает, не хорошо и не плохо. Она может принимать любой облик и подчиняет своей воле мужчин.

В первой новелле показана история голландского художника Ван Дейка (Вилле Хаапасало), который приехал в Ригу к своему другу по переписке. В его доме он встречает Лилит в образе домоправительницы, она принимает облик его жены и тем самым соблазняет его.

Во второй новелле главный герой, один из лучших выпускников церковной школы (Данила Козловский), приезжает к своему учителю и исповедуется ему в своем грехе. Его соблазнила невеста друга, друг его после этого сошел с ума, а она его поматросила и бросила.

Третья история еще более непонятная и запутанная. Она про безымянного художника (Алексей Серебряков), который живет в Риге 1990-х. Герой Серебрякова смог устоять перед соблазнами Лилит. Единственный плюс этой истории — отличная игра актера, который лучше всех изображал то, что хотел режиссер.

После этого фильма остается две мысли. Первая — режиссер катастрофически боится женщин, и у него по этому есть какие то комплексы. Вторая — чтобы добавить еще большей запутанности, он использует перекрестный монтаж, что совсем не весело, и делает фильм затянутым. Этот фильм могут полюбить только киноведы, но, разобрав картину по полочкам, они ее забудут. Хотя, для начинающих киноведов лента представляет собой хороший учебник по разбору фильмов. А это, как говорится, совсем другая история.

Вывод: фильм «Гольфстрим под айсбергом» является философской притчей, которая будет интересна только профессионалам кинематографа, массовый зритель этот фильм не поймет никогда.