Рецензии

Именно под таким девизом началась когда-то давно в моей жизни лекция об абстракционизме в искусстве и его роли в современном мире. Именно под таким девизом пытаются творить многие 'деятели', наполняя свои творения непонятными деталями, не находящими продолжение в сюжетной линии, громкими персонажами, переигрывающими до того, что становятся нереальными, сюжетными ловушками и т.д. Зачем в эту пучину влез Геннадий Сидоров мне решительно неясно, потому что с честью вылезти из этой трясины вездесущего искусства у него так и не получилось.

- Актеры, которые играют главных персонажей, по сюжету - студенты, но... Вот знаете этот разрвы шаблона, когда в американских фильмах старшеклассников играют парни за 25 и все этим фактом возмущаются? Так вот главному действующему лицу Игорю Трефу 33 года, а выглядит он вообще далеко за 40. Как и остальные актеры, совершенно неподходящими на своего персонажа ни внешне, ни внутренне, что очень показывается в их игре.

- Сюжетные пустоты, линии ведущие в никуда и не только не находящие логического завершения, но и не несущие в себе никакой смысловой нагрузки. Зачем вводить в фильм персонажа скромной девочки, найденной героем на улице, если ее экранное время - от силы 5 минут и то, его спокойно можно вырезать, ибо никакой смысловой нагрузки он не несет. Голую задницу героя в душе так же демонстрируют на протяжении минут 5, зачем?

- Попытка прикрыть сюжетную пустоты громкими красивыми фразами и философией наркомана - это как попытка привлечь аудиторию в паблик ВК громкими заверениями типа 'только у нас ты научишься сарказму доктора Хауса' или 'научись отвечать так, чтобы тебя запомнили'. Да, есть крутые фразы, которые цепляют внимание, но не более того, в концепции фильма они выглядят смешно.

- Неумение работать с кадром. Если постоянные смены кадров/времени у именитых режиссеров, как у Дени Вильнева, например, смотрятся интригующе, и каждый кадр служит подсказкой для развития сюжета, то... Все мало-мальски цепляемые моменты в конечном итоге ведут в тупик и ничего за собой не значат.

+ Музыка, за которую отвечали Second Hand Band, Guru Groove, в других каких-то проектах я их не видела, так что о них чего-то весомого сказать не могу, но ребята действительно отработали свои деньги и постарались сделать на максимум.

Отвратительно

2 из 10

Этот фильм просто противопоказано смотреть тем, кто читал роман Марка Агеева. Книга на любителя, скажем так, именно этим я оправдывала столь низкий рейтинг у кинокартины, но на деле оказалось иначе.

Это произведение просто извратили, смяли до абсурда и запихнули все это в двадцать первый век. Я, конечно, понимаю, что очень сложно, даже практически невозможно, снять фильм, который впечатлит сильнее книги. И, начиная смотреть сие 'искусство ск', я была готова к тому, что лучше уж точно не будет. Но чтобы настолько хуже, я и представить не могла.

Театральная, в некоторых сценах даже никудышная, актерская игра сразу отталкивает и не дает проникнуться к героям, которые так полюбились при прочтении(за исключением нескольких лиц).

Операторская работа также не особо впечатлила. Было несколько моментов, наполненных довольно хорошими кадрами, но в целом что-то из разряда 'ну такое'.

Вообщем, фильм получился настолько нелепым и пустым. Потрясающие монологи и диалоги, которые позаимствованы Леви и хорошая музыка. На этом из плюсов все.

Студенты, которые выглядят далеко не студентами, чьи идеи, мысли, убеждения выглядят смешно из-за смены времени событий, происходящих в фильме. Сюжет, который представляет из себя холодный набор сцен; нет целостности в этом фильме. Убрали не то, что нужно, скорректировали не то, что нужно, добавили не то, что нужно. И вот, таков итог. При всем уважении, но это полный бред.

На самом деле было очень неприятно смотреть такой фильм, после прочтения такого романа. Возможно вы посчитаете иначе, но поверьте, это только до прочтения исходника, потом же вы со мной согласитесь.

Я не оценивала бы фильм, оглядываясь на роман, если бы фильм сам не держался так цепко за основные книжные линии, хоть это и было бессмысленно.

Несколько примеров: богоборчество Буркевица в романе - это его социальный вызов, позиция, за которую он может быть исключен и даже отдан в следствие. Точно тот же, столетней давности, образ Буркевица в 21 веке смотрится нелепо - ну атеист, ну и что? Кто сейчас не атеист и, главное, чем это грозит? Если это ничем не грозит, тогда и поддержка Вадима Буркевицу в гимназии ничто не значит - тогда и отказ Буркевица в конце романа и фильма ничтожен. Соня в романе - женщина эмансипированная, ее свободное поведение - это ее выбор, опять же, грозящий серьезными последствиями, выбор в обществе, где паспорт жене супруг выписывает. В том, что она сама собою распоряжается, не боясь ни мужа, ни черта, - в этом ее женский шарм. В фильме та же Соня - просто пустая скучающая тетка не первой свежести с вавилонами на голове. Праздношатание Вадима в романе оправдано тем, что он гимназист и дворянчик, ему не положено и даже стыдно подрабатывать - праздношатание этого дылды в фильме комично. Кутежи Яга и балы Штейна в романе - это пир накануне чумы, они веселятся во время войны, игнорируя ее, избегая в веселье отчаянного предчувствия апокалипсиса, который надвигается на них. Кутежи Яга из фильма - просто кутежи богатого мажора. Вы скажете: конечно, в романе у героев были свои вызовы времени, а в нашем обществе - свои. Это верно, да только эти наши новые вызовы в фильме никак не обозначены. Поэтому фильм как экранизация состоялся дурно.

Но он не состоялся и как просто хороший фильм. Абсурд (я перечислю ниже), быть может, вносили намеренно, но для меня осталось загадкой - зачем:

-главный герой чисто внешне не тянет не то что на гимназиста, а даже на студента, ему не меньше 40 лет. Эта взрослость лишь усугубляет его образ. Книжный Вадим - подросток, который видит сторону добра, но выбирает всегда зло, в этом его трагедия и борьба. А в фильме нам показывают сонного старого детину, который просто весь фильм ведет себя как свинья. И, кстати, не имеет представления о презервативах. В 21 веке!

-прислуга в доме главного героя карикатурна, такой бабы яги и на рынке-то не сразу отыщешь, не то что в московском доме, где есть деньги на оплату ее услуг.

-университетский (что он там делает, кстати?) священник, который вещает как актер на подмостках. Даже не сделали попытки сделать образ достоверным - священники, как известно, разговаривают на определенном тембре и на определенном языке. Это может быть и не важно, но в хорошем кино мелочей нет.

-рыдающий в шубе олигарх, выкрикивающий 'Забери ее, забери ее!' - просто белиберда.

Итак, смотришь и чувствуешь себя человеком, которого держат за дурачка, пытаясь впарить одно под видом другого. От романа тут только навязчиво расставленные повсюду, даже в притонах, интерьеры в стиле 'модерн'. Фильм понравится любителям незамысловатых киношек про то, что Россия - ужасная страна, где живут одни лицемеры, скоты и проститутки.

2 из 10

за редкие вспышки символизма

Наконец-то я дождалась экранизации загадочного романа Марка Агеева!!! Ради того, чтоб написать рецензию, даже зарегистрировалась тут.

Что сказать? Понравилось - это не то слово, я была впечатлена. Замечательно подобраны образы, природа, колорит. Актеры выложились на все 100 (кроме Собчак, актриса из нее так себе), открыла для себя Игоря Трифа -парень молодец. У него талант и он ооочень подходит под роль Вадима. Актер с синдромом дауна был здесь тоже очень кстати. Сумасбродная, вечно бубнящая под нос и читающая стихи мать- чудо! Как она целовала руки сына, сколько в ней любви к нему, это непостижимо, как сильно и беззаветно она любит своего запутавшегося в жизни мальчика. И как же больно ее ранила его пощечина...

Единственное, что в экранизации не понравилось - это эпоха. Автор! зачем вы перенесли действие из декаданса в современность? Облегчили себе задачу, сэкономили на декорациях?а зря! ведь мог получиться действительно фильм-шедевр, каких мало! Но в целом...и так неплохо.

Фильмы я оцениваю не по тому, хороший или плохой главный герой, а по тому, зацепило за душу или нет. Однозначно могу сказать: это зацепило, разворотило душу и оставило ее кровоточить. Во время просмотра (как и во время чтения) сама как будто находилась под кокаиновым дурманом. В конце стало жалко Вадима, этого дурня, жестокосердного запутавшегося в жизни зверька, который пришел за помощью к священнику. Раскаялся ли? В Библии сказано, ангелам на небесах ценнее один раскаявшийся грешник, чем 99 праведников. И Вадима почему-то я вижу именно таким, раскаявшимся и все осознавшим.

Роман у меня ассоциируется с песней Агаты Кристи 'Опиум'...

Ставлю

10 из 10

Начну пожалуй с того, что это моя первая в жизни рецензия и я совсем не умею их писать, но хотелось бы высказаться по поводу данного фильма. Сразу скажу, что я не люблю смотреть русские фильмы нашего времени (это не касается фильмов советского времени), так как чаще всего понимаю, что потратила свое время впустую. Но этот фильм мне показался другим, так как кинопоказ был в моем любимом кинотеатре, где показывают арт-хаусные фильмы на которые ходит к сожалению малый процент нашего общества. Первое что меня привлекло - Ксения Собчак. Очень хорошо отношусь к этой личности, вижу как развивается в лучшую сторону и очень уважаю ее журнал, так как там есть действительно полезная информация, а не просто красивые картинки, сплошная реклама и советы для девочек по макияжу, к примеру. Но речь идет о фильме. Первые десять минут мне было интересно, потом через двадцать минут стало скучно. Я ждала игры Ксении, но к сожалению она не актриса. Я ожидала большего.

Далее по фильму, минусы:

- студенты были похожи на студентов переростков, так как явно было видно, что им не по 20, а по 30 лет и более.

- слишком затянутый сюжет.

- очень много острых углов за которыми было практически невозможно наблюдать. Фильм был бы лучше, если бы их немного скрасили для зрителя, как это делают на Западе. Из зала, в котором итак было мало людей, выходили все по очереди. Даже я в середине фильма хотела уйти, так как невероятно сложным оказалось наблюдать на полную кучу утрированных сюжетов (морг, продажа медалей, ссора с матерью из-за продажи квартиры, наркотики, самоубийство и даже церковь (мною ожидалось, что и про геев что-нибудь покажут, но нет). Моя воспитанность, что нельзя уходить на середине фильма, так как это неуважение к труду, оставила меня в кресле.

Не могла понять одного, как в этот фильм попала Ксения и почему, с такой хорошей задумкой, снят был как-то скомкано. Возможно из-за того, что его доделывали уже после смерти Геннадия Сидорова, и исходя из малого опыта не обточили острые углы? Очень много мыслей было в голове на тот момент.

Открыла кинопоиск, начала смотреть на режиссеров, актеров. Тут то меня и осенило, что главный герой фильма, он же и продюсер. Погуглила его фамилию, узнала, что действительно это его первая работа, а Ксения скорее всего хорошая подруга. Исходя из этого, фильм становится не таким уж плохим. Хорошая любительская экранизация, немного угловатая, суровая, но все же заставляющая задуматься над нашей жизнью в целом. Вечная проблема людей, думающих, что счастье в роскоши (сюжет с Ксенией), произвол полиции, наркомания, как выход из проблем, которые затягивают еще в большие неудачи. Непонимание богатых и бедных (сюжет с диалогами сокурсников). Проще говоря собрали все насущные проблемы в одну картину и получилась полная клоака, которую очень тяжело смотреть обычному зрителю не прочитавшему книгу по которой снят данный фильм. Также понравилась игра некоторых актеров. Сразу видно, что многие из главных героев сами переживали подобные трудности или видели такое не в первый раз вокруг себя. Это замечательно, что обеспеченные и достаточно популярные люди нашей страны задумываются о таких проблемах и снимают подобные фильмы. Не смотря на все минусы фильма, он не оставляет однозначного мнения и заставляет задуматься над оценкой его перед обществом. Этот фильм однозначно лучше, чем все популярные сейчас русские фильмы созданные для зомбирующего ящика от которых лично меня уже тошнит. И только поэтому, моя оценка поменялась от единицы до семёрки.